г. Челябинск |
|
27 ноября 2013 г. |
Дело N А47-16294/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уранское" и индивидуального предпринимателя Головкина Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-16294/2012 (судья Калашникова А.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Уранское" - Двуреченская Н.М. (доверенность от 10.10.2013);
индивидуального предпринимателя Головкина Виктора Владимировича - Сазонов В.В.(доверенность от 30.04.2013);
Администрации Сорочинского района Оренбургской области - Салюков В.С. (доверенность от 09.10.2013);
открытого акционерного общества "Оренбургнефть" - Ахмедов А.Г. (доверенность от 17.12.2012).
Общество с ограниченной ответственностью "Уранское" (далее - ООО "Уранское", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Администрации Сорочинского района Оренбургской области (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании недействительными распоряжения Администрации от 18.12.2006 N 400-р "Об утверждении границ и формировании земельных участков под объектами ОАО "Оренбургнефть", распоряжения Администрации от 24.07.2009 N 278-р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО "Оренбургнефть на право аренды" в части земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:107 (т. 1, л. д. 5-10).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.06.2013 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Головкина Виктора Владимировича о вступлении в дело в качестве созаявителя (далее - ИП Головкин, заявитель) (т. 4, л. д. 5-8, 82).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Оренбургнефть" (далее - ООО "Оренбургнефть", третье лицо) (т. 1, л. д. 91, 92).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Алексеева Зоя Андреевна, Алексеева Людмила Трофимовна, Алексеева Наталья Алексеевна, Алексеева Ольга Сергеевна, Алешина Надежда Михайловна, Байкова Наталья Дмитриевна, Безруков Владимир Федорович, Безрукова Галина Васильевна, Бородин Александр Ефимович, Бородина Зинаида Васильевна, Бородина Ирина Александровна, Булдаков Евгений Иванович, Булдакова Мария Ивановна, Валюнис Николай Анатольевич, Валюнис Сергей Анатольевич, Вольнов Василий Иванович, Вольнов Дмитрий Васильевич, Гаврилов Виталий Иванович, Гаврилова Татьяна Александровна, Гачинская Наталья Тимофеевна, Говоров Николай Валентинович, Головкин Виктор Владимирович, Головкина Анисия Михайловна, Головкина Наталья Владимировна, Гуськов Анатолий Никифорович, Данилова Валентина Ивановна, Долгих Виталий Иванович, Долгов Юрий Геннадьевич, Дрелев Николай Иванович, Девяткина Анна Филипповна, Елистратов Петр Васильевич, Елистратова Валентина Дмитриевна, Жуликов Александр Михайлович, Злобина Анна Куприяновна, Иванов Петр Николаевич, Иванова Марина Владимировна, Ильина Валентина Филипповна, Казанцев Алексей Петрович, Казанцева Наталия Петровна, Казанцева Анна Полиефтовна, Козлов Николай Александрович, Колесникова Людмила Михайловна, Ларин Алексей Сергеевич, Ларин Борис Сергеевич, Ларин Михаил Сергеевич, Ларина Татьяна Михайловна, Левченко Галина Петровна, Малахова Нина Ивановна, Малыхин Александр Владимирович, Меркулова Елена Михайловна, Михайлов Александр Леонидович, Нагаева Мария Гавриловна, Нестерюк Алексей Автономович, Нефедова Надежда Фроловна, Новик Сергей Павлович, Обляков Михаил Ильич, Облякова Светлана Николаевна, Попов Виктор Васильевич, Попова Лариса Алексеевна, Попова Надежда Николаевна, Прокудин Владимир Гаврилович, Прокудина Екатерина Петровна, Пронин Александр Иванович, Пронина Анна Ивановна, Пронкжов Николай Васильевич, Пронюкова Ольга Николаевна, Романова Александра Николаевна, Рубашко Николай Михайлович, Рубашко Юрий Михайлович, Рычков Владимир Кузьмич, Сапрыкин Александр Владимирович, Силантьев Константин Николаевич, Силантьева Галина Александровна, Смирнов Александр Николаевич, Смирнова Валентина Григорьевна, Сорокин Евгений Васильевич, Сорокина Антонина Ефимовна, Сусликов Петр Семенович, Токарев Виктор Александрович, Ульянов Александр Алексеевич, Ульянова Елена Павловна, Федоров Сергей Вильевич, Федоров Федор Федорович, Федоров Владимир Григорьевич, Федорова Ирина Яковлевна, Федорова Татьяна Владимировна, Федорова Екатерина Сергеевна, Финогентова Нина Васильевна, Финогентова Клавдия Ивановна, Харитонов Владимир Федорович, Харитонова Зоя Макаровна, Шатохин Петр Иванович, Шатохина Валентина Николаевна, Шашко Сергей Дмитриевич, Ширяев Алексей Анатольевич, Ширяев Ренат Равильевич, Ширяева Любовь Николаевна, Ширяева Ольга Анатольевна, Ширяева Мария Ивановна (далее - третьи лица) (т. 1, л. д. 93-95).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2013 (резолютивная часть объявлена 23.08.2013) в удовлетворении заявленных требований ООО "Уранское" и ИП Головкину отказано в полном объеме.
С вынесенным решением не согласились заявители и обжаловали его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе ООО "Уранское" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из распоряжений Администрации от 02.03.2000 N 52р и от 14.03.2001 N 99р следует, что собственником земельных участков, на которых возведены добывающие скважины N N 777, 779, являлся колхоз им. Фурманова, соответственно, у заинтересованного лица отсутствовали полномочия на вынесение спорных распоряжений. Спорное распоряжение от 18.12.2006 N 400-р подписано ненадлежащим должностным лицом. В спорных распоряжениях содержится недостоверная информация о категории земельного участка. Судом не дана оценка факту отмены распоряжения от 18.12.2006 N 400-р распоряжением Администрации от 18.12.2006 N 401-р. В спорных распоряжениях, вынесенных на основании разных свидетельств о праве постоянного (бессрочного) пользования (N N 108 и 109), указано на один и тот же образуемый земельный участок. Суд необоснованно указал на избрание заявителями неверного способа защиты нарушенного права. Необоснованным является и вывод суда о том, что спорными распоряжениями не нарушены права заявителя. Заявитель является арендатором земель бывшего колхоза им. Фурманова, а также собственником земельных долей.
В апелляционной жалобе ИП Головкин (далее - податель жалобы) просит решение суда отменить в полном объеме, вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что из распоряжений Администрации от 02.03.2000 N 52р и от 14.03.2001 N 99р следует, что собственником земельных участков, на которых возведены добывающие скважины N N 777, 779, являлся колхоз им. Фурманова. Спорное распоряжение от 18.12.2006 N 400-р подписано ненадлежащим должностным лицом. Неверным является вывод суда об избрании заявителями неверного способа защиты нарушенного права.
От Администрации и ООО "Оренбургнефть" поступили письменные пояснения по апелляционным жалобам, в которых заинтересованное лицо и третье лицо против доводов апелляционных жалоб возражают.
Администрация в письменных пояснениях отмечает, что указание в распоряжениях от 02.03.2000 N 52р, от 14.03.2001 N 99р, от 30.03.2001 N 129 на то, что земельные участки отводятся под обустройство скважин N N 777, 778, 779, определяло лишь территориальное отнесение местоположения земель. При этом земли колхоз им. Фурманова не имели границ, ориентиров, определяющих их местоположение. Верными являются выводы суда об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права, а также об отсутствии доказательств нарушения их прав оспариваемыми распоряжениями.
ООО "Оренбургнефть" в письменных пояснениях по апелляционным жалобам указало, что из распоряжений от 02.03.2000 N 52р, от 14.03.2001 N 99р, от 30.03.2001 N 129 не следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:107 и земли колхоза им. Фурманова имеют наложения или пересечения, так как земельные участки, выделяемы под строительство нефтяных скважин значительно больше по площади земельных участков, необходимых для эксплуатации этих же скважин. Верным является вывод суда об избрании заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного права, так как имеет место спор о праве. Кроме того, суд верно указал на отсутствие у заявителя нарушенного спорными распоряжениями права или законного интереса.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц (кроме ООО "Оренбургнефть") не явились.
С учетом мнения представителей подателей жалоб, заинтересованного лица и ООО "Оренбургнефть" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных третьих лиц.
В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. Также ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий распоряжений от 02.03.2000 N 52р, от 14.03.2001 N 99р, от 30.03.2001 N 129, а также дел правоустанавливающих документов на скважины 777, 778, 779.
Представитель Администрации против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях. Также возражал против удовлетворения ходатайства подателей жалоб о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ООО "Оренбургнефть" в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, приведенным в письменных пояснениях. Против удовлетворения ходатайства подателей жалоб о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал.
Арбитражный суд апелляционной инстанции ходатайство подателей жалоб о приобщении к материалам дела указанных дополнительных доказательств удовлетворил.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 03.09.1092 N 109 НГДУ "Бузулукнефть" для промышленных целей был предоставлен земельный участок площадью 71 га в бессрочное пользование (т. 1, л. д. 19, 69, 70, т. 2, л. д. 13).
В материалах дела имеется кадастровый план указанного земельного участка от 29.11.2006, согласно которому участок имеет кадастровый номер 56:30:0:0055. относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения, площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании (т. 2, л. д. 18).
Также в материалах дела имеется свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 03.09.1992 N 108 о предоставлении НГДУ "Сорочинскнефть" для промышленных целей земельного участка площадью 3600 га в бессрочное пользование (т. 1, л. д. 20).
ОАО "Оренбургнефть" обратилось в главе Сорочинского района Оренбургской области с заявлением от 02.10.2006 N 10-10/550 об утверждении границ сформированных земельных участков из земель, ранее предоставленных в бессрочное пользование (т. 6, л. д. 37).
На основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей N 109 и указанного заявления главой муниципального образования Сорочинского района Федоровым В.Г. вынесено спорное распоряжение от 18.12.2006 N 400-Р "Об утверждении границ и формировании земельных участков под объектами ОАО "Оренбургнефть" (т. 1, л. д. 13).
Пунктом 1 распоряжения уточнена площадь земельных участков, находящихся в постоянном (бессрочном) пользовании ОАО "Оренбургнефть", общей площадью 14,2442 га. на основании свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей от 03.09.1992 N 109, в том числе земельного участка площадью 43 329 кв. м, местоположение участка установлено относительно ориентира - Западно-Ольховское месторождение нефти, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Сорочинский район. Разрешенное использование: размещение и эксплуатация объектов нефтяного комплекса. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения (подпункт 1.2).
Распоряжение от 18.12.2006 N 400-Р вынесено в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на что указано в преамбуле ненормативного акта.
10 апреля 2007 года на основании спорного распоряжения от 18.12.2006 N 400-Р на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:107 площадью 43 329 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира - Западно-Ольховское месторождение нефти, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Оренбургская область, Сорочинский район. Разрешенное использование: размещение и эксплуатация объектов нефтяного комплекса. Категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения. Вид права - государственная собственность. Правообладатель не определен. Предыдущий кадастровый номер 56:30:0:55. Земельный участок сформирован в целях размещения и эксплуатации объектов нефтяного комплекса (т. 3, л. д. 3-8).
ОАО "Оренбургнефть" обратилось к главе Сорочинского района Оренбургской области с заявлением от 27.03.2009 N 30-30/0050и (т. 6, л. д. 38) о прекращении права бессрочного пользования на земельные участки, используемые под объектами нефтедобычи, и предоставлении их в аренду.
Главой Администрации Гончаровой О.А. вынесено спорное распоряжение от 24.07.2009 N 278-р "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками ОАО "Оренбургнефть" на право аренды" (т. 1, л.д. 15-18), которым переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Оренбургнефть" на право аренды, в том числе на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0:107, площадью 43 329 кв. м (т. 1, л. д. 15-18).
Администрацией с ОАО "Оренбургнефть" заключен договор аренды от 03.08.2009, в том числе земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:107 (т. 3, л. д. 9-18). Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.11.2009 (т. 4, л. д. 83).
Указанный земельный участок сформирован для эксплуатации скважин N N 777, 778, 779, принадлежащих ОАО "Оренбургнефть" на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации права от 19.11.2002 N N 423595, 423598, 423594 (т. 2, л. д. 32. 33, т. 4, л. д. 21, 27, 33), что подтверждается также копиями дела правоустанавливающих документов на скважины (т. 6, л. д. 173-194).
ООО "Уранское" и ИП Головкин, посчитав, что спорные распоряжения нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и экономической деятельности, обратились в суд с названными требованиями.
При этом ООО "Уранское" в качестве обоснования наличия нарушенного права представило договор аренды от 14.01.2010 земельных участков, в том числе с кадастровыми номерами 56:30:0908002:15, 56:30:0908003:3, 56:30:0908004:4, заключенный заявителем (арендатор) с участниками общей долевой собственности (арендодатели) (т. 1, л. д. 22-27).
Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.01.2010 (т. 1, л. д. 27 оборот).
Указанные земельные участки являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 56:30:0000000:107, что следует из схемы расположения земельных участков (т. 3, л. д. 19).
Также ООО "Уранское" является участником общей долевой собственности на указанные земельные участки с кадастровыми номерами 56:30:0908002:15, 56:30:0908003:3, 56:30:0908004:4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 2, л. д. 42-98).
ИП Головкин также является участником общей долевой собственности на указанные земельные участки, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (т. 4, л. д. 79-81).
Кроме того, в материалы дела представлены государственный акт на право бессрочного пользования землей, выданный колхозу им. Фурманова 09.01.1984, на земельный участок площадью 12 563 га, а также свидетельство о праве коллективной долевой собственности от 28.01.1993, выданное агропредприятию им. Фурманова, на земли общей площадью 10 817 га (т. 1, л. д. 36-41).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия у ООО "Уранское" и ИП Головкина прав на земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:107, наличия спора о праве на указанный земельный участок и, следовательно, избрания заявителями ненадлежащего способа защиты нарушенного, по их мнению, права. Также суд указал на недоказанность со стороны заявителей наличия нарушенных спорными распоряжениями прав.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из анализа норм статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований заявителей необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность оспариваемых ненормативных актов и нарушение данными актами прав и законных интересов заявителей.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания факта отсутствия незаконности оспариваемых актов лежит на заинтересованном лице. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми актами законных прав и интересов заявителей лежит на последних.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителей.
Так, является верным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что заявителями не доказано наличие нарушенных спорными распоряжениями прав и законных интересов.
Из указанного ранее следует, что заявители являются участниками общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 56:30:0908002:15, 56:30:0908003:3, 56:30:0908004:4, граничащие с земельным участком с кадастровым номером 56:30:0000000:107. Доказательства наложения или пересечения указанных земельных участков отсутствуют.
Кроме того, право общей долевой собственности ООО "Уранское" возникло на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на указанные земельные участки 2012 года, когда земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:107 уже был поставлен на кадастровый учет, а также был зарегистрирован договор аренды указанного участка, заключенный с ОАО "Оренбургнефть".
Договор аренды земельных участков с кадастровыми номерами 56:30:0908002:15, 56:30:0908003:3, 56:30:0908004:4 с ООО "Уранское" также заключен после постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:107 и регистрации договора аренды указанного участка с ОАО "Оренбургнефть".
Соответственно, не могут быть приняты и ссылки ООО "Уранское" на распоряжения Администрации от 02.03.2000 N 52р, от 14.03.2001 N 99р, от 30.03.2001 N 129 (т. 6, л. д. 170-172).
Так, согласно распоряжениям от 02.03.2000 N 52р, от 14.03.2001 N 99р предписано отвести ОАО "Оренбургнефть" земельные участки на землях колхоза им. Фурманова для обустройства скважин N N 777, 779.
Между тем, ООО "Уранское" не является правопреемником колхоза им. Фурманова, соответственно, не может ссылаться на то, что земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:107 образован из земель колхоза им. Фурманова.
Кроме того, из указанных распоряжений не следует, что земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:107 совпадает с землями, отведенными для обустройства скважин на основании данных распоряжений.
ИП Головкин также не доказал нарушение его прав оспариваемыми распоряжениями.
Так, ИП Головкин также как и ООО "Уранское" является участником общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 56:30:0908002:15, 56:30:0908003:3, 56:30:0908004:4.
При этом из материалов дела следует, что документы по межеванию указанных земельных участков были подготовлены именно по заявлению ИП Головкина (т. 4, л. д. 39-61). В качестве смежного землепользователя в согласовании границ указанных земельных участков участвовало ОАО "Оренбургнефть" (т. 4, л. д. 41, 47, 56). Спора о границах земельных участков не было.
Также арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал на то, что ИП Головкин не доказал нарушение его прав оспариваемыми распоряжениями и в силу того, что он являлся участником долевой собственности на земли колхоза им. Фурманова.
Так, суд в обжалуемом решении обоснованно отметил, что не весь земельный участок, находившийся в бессрочном пользовании колхоза им. Фурманова, вошел в паевой фонд, подлежащий распределению между гражданами.
В соответствии с пунктом 10 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708, при определении земельной доли (пая) учитывались лишь земли, относящиеся к категории сельскохозяйственных угодий.
Из свидетельства о праве коллективной долевой собственности от 28.01.1993, выданного агропредприятию им. Фурманова, следует, что земли сельскохозяйственных угодий составили 9151 га (т. 1, л. д. 41).
Согласно приложению к распоряжению Администрации от 14.07.1993 N 193-р "Об утверждении проектов перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий Сорочинского района" (т. 5, л. д. 7, 8) в состав паевого фонда колхоза им. Фурманова вошло только 9373 га.
Таким образом, ИП Головкиным не доказано, что земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:107 образован из земель колхоза им. Фурманова, вошедших в состав паевого фонда.
Указанное является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также заявители избрали неверный способ защиты нарушенных, по их мнению, прав.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.
Кроме того, выбранный истцом способ защиты нарушенного права должен обеспечивать восстановление этого нарушенного права.
Между тем, ООО "Уранское" и ИП Головкин, оспаривая распоряжения Администрации от 18.12.2006 N 400-р и от 24.07.2009 N 278-р, на основании которых был определен земельный участок, необходимый для эксплуатации нефтяных скважин, принадлежащих на праве собственности ОАО "Оренбургнефть", не указали каким образом признание недействительными данных распоряжений восстановит нарушенные права заявителей, при том, что земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:107 был поставлен на кадастровый учет и на него с указанным третьим лицом заключен договор аренды.
При изложенных обстоятельствах иные доводы апелляционных жалоб не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, ссылка ООО "Уранское" на отмену распоряжения от 18.12.2006 N 400-р распоряжением Администрации от 18.12.2006 N 401-р не может являться обоснованной, так как при наличии факта постановки определенного распоряжением от 18.12.2006 N 400-р земельного участка на кадастровый учет отмена данного распоряжения сама по себе не влечет незаконность постановки участка на кадастровый учет.
Кроме того, распоряжение Администрации от 18.12.2006 N 401-р представлено в материалы дела в виде незаверенной копии в нарушение требования части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По указанной же выше причине (постановка земельного участка с кадастровым номером 56:30:0000000:107 на кадастровый учет) не может быть принята и ссылка подателей жалоб на то, что распоряжение от 18.12.2006 N 400-р подписано ненадлежащим должностным лицом.
Кроме того, необходимо отметить следующее.
Податели жалобы ссылаются на то, что указанное распоряжение подписано главой Сорочинского района Федоровым В.Г., в то время как оно должно быть подписано главой Администрации, каковой являлась Гончарова О.А. (т. 1, л. д. 21). При этом податели жалобы указывают на то, что согласно статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района, относится к вопросам местного значения муниципального района. При этом в силу пункта 1 статьи 37 указанного Закона именно местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.
Между тем, земельный участок, из которого был образован земельный участок с кадастровым номером 56:30:0000000:107, не находился в муниципальной собственности. Иное заявители не доказали.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в спорном распоряжении Администрации от 24.07.2009 N 278-р в пункте 2 указано на признание недействующим свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком N 108, а не N 109, ООО "Уранское" не указало, каким образом данное обстоятельство влияет на законность оспариваемого ненормативного акта.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.
Также ООО "Уранское" из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная платежным поручением от 30.09.2013 N 928 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.09.2013 по делу N А47-16294/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уранское" и индивидуального предпринимателя Головкина Виктора Владимировича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уранское" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 30.09.2013 N 928 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Пивоварова |
Судьи |
М.И. Карпачева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-16294/2012
Истец: ООО "Уранское"
Ответчик: Администрация Сорочинского района Оренбургской области
Третье лицо: Алексеева Зоя Андреевна, Алексеева Людмила Трофимовна, Алексеева Наталья Алексеевна, Алексеева Ольга Сергеевна, Алешина Надежда Михайловна, Байкова Наталья Дмитриевна, Безруков Владимир Федорович, Безрукова Галина Васильевна, Бородина Зинаида Васильевна, Бородина Ирина Александровна, Борордин Александр Ефимович, Булдаков Евгений Иванович, Булдакова Марина Ивановна, Валюнис Николай Анатальевич, Валюнис Сергей Анатольевич, Вольнов Василий Иванович, Вольнов Дмитрий Васильевич, Гаврилов Виталий Иванович, Гаврилова Татьяна Александровна, Гачинская Наталья Тимофеевна, Говоров Николай Валентинович, Головкин Виктор Владимирович, Головкина Анисия Михайловна, Головкина Наталья Владимировна, Гуськов Анатолий Никифорович, Данилова Валентина Ивановна, Девяткина Анна Филипповна, Долгих Виталий Иванович, Долгов Юрий Геннадьевич, Дрелев Николай Иванович, Елистратов Петр Васильевич, Елистратова Валентина Дмитриевна, Жуликов Александр Михайлович, Злобин Леонид Геннадьевич, Злобина Анна Куприяновна, Иванов Петр Николаевич, Иванова Марина Владимировна, Ильина Валентина Филипповна, Казанцев Алексей Петрович, Казанцева Анна Полиефтовна, Казанцева Наталия Петровна, Козлов Николай Александрович, Колесникова Людмила Михайловна, Ларин Алексей Сергеевич, Ларин Борис Сергеевич, Ларин Михаил Сергеевич, Ларина Татьяна Михайловна, Левченко Галина Петровна, Малахова Нина Ивановна, Малыхин Александр Владимирович, Меркулова Елена Михайловна, Михайлов Александр Леонидович, Нагаева Мария Гавриловна, Нестерюк Алексей Автономович, Нефедова Надежда Фроловна, Новик Сергей Павлович, Новиков Сергей Павлович, ОАО "Оренбургнефть", Обляков Михаил Ильич, Облякова Светлана Николаевна, Попов Виктор Васильевич, Попова Лариса Алексеевна, Попова Надежда николаевна, Прокудин Владимир Гаврилович, Прокудина Екатерина Петровна, Пронина Анна Ивановна, Пронюков Николай Васильевич, Пронюкова Ольга Николаевна, Романова Александра Николаевна, Рубашко Николай Михайлович, Рубашко Юрий Михайлович, Рычков Владимир Кузьмич, Сапрыкин Александр Владимирович, Силантьев Константин Николаевич, Силантьева Галина Александровна, Смирнов Александр Николаевич, Смирнова Валентина Григорьевна, Сорокин Евгений Васильевич, Сорокина Антонина Ефимовна, Страхов Александр Иванович, Сусликов Петр Семенович, Токарев Виктор Александрович, Ульянов Александр Алексеевич, Ульянова Елена Павловна, Федоров Владимир Григорьевич, Федоров Сергей Васильевич, Федоров Федор Федорович, Федорова Екатерина Сергеевна, Федорова Ирина Яковлевна, Федорова Татьяна Владимировна, Финогентова Клавдия Ивановна, Финогентова Нина Васильевна, Харитонов Владимир Федорович, Харитонова Зоя Макаровна, Шатохин Петр Иванович, Шатохина Валентина Николаевна, Шашко Сергей Дмитриевич, Ширяев Алексей Анатольевич, Ширяев Ренат Равильевич, Ширяева Любовь Николевна, Ширяева Марина Ивановна, Ширяева Ольга Анатольевна, Пронин А. И