Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 04АП-5141/13

г. Чита

27 ноября 2013 г.

Дело N А10-2075/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 27.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Деревенька"

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2013 (судья Гиргушкина Н.А.)

по делу N А10-2075/2013

по иску закрытого акционерного общества "АльянсСетьСтрой" (614007, г. Пермь, ул. 25 Октября, 101, ИНН 5904251134, ОГРН 1115904009880)

к обществу с ограниченной ответственностью "Деревенька" (670034, г. Улан-Удэ, пр-т 50-летия Октября, 34А-5, ИНН 0309990145, ОГРН 1090327013446)

о взыскании денежных средств,

и установил:

закрытое акционерное общество "АльянсСетьСтрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревенька" о взыскании 1 443 000 руб. убытков (неосвоенный аванс) по договору N 1 от 07.12.2012, 800 000 руб. договорного штрафа и 52 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 6 сентября 2013 года арбитражный суд требования истца удовлетворил частично - взыскал в его пользу с ответчика 2 276 684,96 руб., в том числе 1 443 000 руб. аванса, 800 000 руб. неустойки, 33 684,96 руб. расходов истца по уплате государственной пошлины. В оставшейся части исковые требования оставил без рассмотрения. Возвратил истцу из федерального бюджета 794,59 руб. уплаченной государственной пошлины.

Ответчик в апелляционной жалобе просит названное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что о взыскании неосновательного обогащения истец не заявлял, судом необоснованно отказано ответчику в привлечении к участию в деле третьего лица - ООО "АКС", о правах и обязанностях которого высказался суд. Также ответчик заявил ходатайство об истребовании документов у ООО "АКС" и заявил о фальсификации истцом приложения N 3 и непредставленных истцом актов выполненных работ к договору с ООО "АКС".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору N 1 от 07.12.2012 ответчик (подрядчик) по заданию истца (заказчик) обязался за 60 календарных дней выполнить работы по вырубке и расчистке просеки ВЛ 220 кВ Татаурово - Горячинская, а именно: валку деревьев, обрубку сучьев, очистку от сучьев, трелевку хлыстов в сторону и укладку в пачки в указанные места, расчистку вдольтрассового проезда от пней шириной 25 метров, рубку кустарника, расчистку трассы от порубочных остатков, а также работы по подсчету объемов вырубленной древесины, деловой древесины и складированной древесины.

Истец в счет оплаты подлежащих выполнению работ 21.12.2012 перечислил ответчику 1 443 000 руб. аванса.

В установленный договором срок работы выполнены не были, 18.02.2013 истцом направлена ответчику претензия о необходимости возврата аванса в случае невыполнения работ и непредставления подтверждающих документов.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возвратить неосвоенный аванс, уплатив штраф за невыполнение договорных обязательств и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 329, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о взыскании неосвоенного аванса и договорного штрафа обоснованы по праву и по размеру. В отношении требования взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не соблюден претензионный порядок.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по следующим мотивам.

Ответчиком доводы истца по существу не опровергнуты, какие-либо доказательства выполнения спорных работ не представлены, следовательно, основания для удержания полученного им аванса отсутствуют. При таких обстоятельствах спорный аванс является для истца убытками, понесенными вследствие неисполнения ответчиком принятого на себя обязательства по договору (ст. 393 ГК РФ), что не квалификацию данного аванса как неосновательного обогащения на стороне ответчика (п.3 ст. 1103 ГК РФ). В данном случае сама по себе правовая квалификация истребуемой истцом денежной суммы на права и обязанности ответчика не влияет.

Что касается непривлечения к участию в деле ООО "АКС", то выводы о правах и обязанностях данного лица в решении суда отсутствуют, и оно не является заинтересованным лицом по настоящему делу по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об истребовании у ООО "АКС" документов (как неотносимых к предмету спора) и полагает необоснованным заявление ответчика о фальсификации указанных документов.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд отклоняет их по приведенным мотивам и приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 сентября 2013 года по делу N А10-2075/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Председательствующий

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев