Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 19АП-5362/13

г. Воронеж

21 ноября 2013 г.

Дело N А08-6959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б., Судей

Мокроусовой Л.М., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД): Гусарова С.В., представителя по доверенностям: N 77 АА 3228985 от 02.12.2011, б/н от 11.11.2013;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: Карасевой В.И., представителя по доверенности N 07-09 от 10.01.2013 (до перерыва);

от ОАО "Энергомашкорпорация": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО): представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ТУ Росимущества по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 6.08.2013 по делу N А08-6959/2012 (судья Васильев П.П.) по исковому заявлению LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) к ОАО "Энергомашкорпорация" о признании права собственности, при участии третьих лиц: АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), Управление Росреестра по Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, ТУ Росимущества по Белгородской области, Управление Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области, Управление пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям,

УСТАНОВИЛ:

Компания LUDASH HOLDINGS LTD (далее по тексту - LUDASH HOLDINGS LTD, истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Энергомашкорпорация" (далее по тексту - ОАО "Энергомашкорпорация", ответчик) о признании права собственности на нежилое здание общей, площадью 93 337 кв.м., кадастровый номер 31:16:00:00: 447/1/23:1001/Б30, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111, и на земельный участок. площадью 113 454 кв.м., кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенный по адресу: Белгородская область, г. Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 6.08.2013 по делу N А08-6959/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, LUDASH HOLDINGS LTD обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом были выполнены все условия, установленные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для приобретения права собственности на предмет залога.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.10.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Рассмотрение дела откладывалось.

В материалы дела от УФСБ РФ по Белгородской области, от Управления пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям и от ДИЗО Белгородской области поступили отзывы на апелляционную жалобу, из которых следует, что указанные лица возражают против доводов апелляционной жалобы, считают ее не подлежащей удовлетворению. Также, от УФСБ РФ по Белгородской области, Управления пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской, АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и Воронежской областям поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 7.11.2013 представитель LUDASH HOLDINGS LTD поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ДИЗО Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ОАО "Энергомашкорпорация", АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО), Управления Росреестра по Белгородской области, ТУ Росимущества по Белгородской области, Управления Федеральной службы безопасности РФ по Белгородской области и Управления пограничной службы ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.

В порядке статей 163, 18, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.11.2013.

После перерыва рассмотрение дела продолжено в том же судебном составе, при участии того же представителя LUDASH HOLDINGS LTD, представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 по делу N A08-9664/2009 ОАО "Энергомаш" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2009 требования АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) в сумме 1 205 174 460,60 руб., вытекающие из кредитного договора от 20.12.2007 N 3940-ВКЛ/07 и договора поручительства от 20.12.2007 N 3940-ВП/07, заключенных с ОАО "Энергомаш", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомаш", как требования обеспеченные залогом недвижимого имущества ОАО "Энергомаш".

В числе 4-х договоров ипотеки, заключенных с ОАО "Энергомаш", заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 21.01.2008 N 3940-01-3H/08, согласно которому, в залог АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) были переданы:

- нежилое здание (лит. Б30; 610; 611; 612; 613), расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б30, площадью 93337 кв.м., в т.ч. подвал площадью 820,4 кв. м.;

- земельный участок площадью 113454 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111.

05.07.2011 между АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и LUDASH HOLDINGS LTD заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) уступил LUDASH HOLDINGS LTD все права требования к ОАО "Энергомаш", вытекающие из договоров ипотеки, заключенных с ОАО "Энергомаш".

Определением от 04.08.2011 по делу N A08-9664/2009, Арбитражный суд Белгородской области произвел замену кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Энергомаш" с АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на LUDASH HOLDINGS LTD.

По заявлениям АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) и LUDASH HOLDINGS LTD Управлением Росреестра по Белгородской области была зарегистрирована замена залогодержателя по Договору ипотеки от 21.01.2008 N 3940-01-3H/08 с АКБ "РОСЕВРОБАНК" (ОАО) на LUDASH HOLDINGS LTD.

Конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" в процедуре конкурсного производства ОАО "Энергомаш" были проведены первые и повторные торги по продаже предмета залога, которые были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, что подтверждается копией страницы сайта электронной площадки ООО "МЭТС" о торгах, протоколом N 297-ОАОФ/2 от 15.07.2011, опубликованном на сайте электронной площадки ООО "МЭТС".

Кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом, LUDASH HOLDINGS LTD на основании п. 4.1 ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и протокола о результатах торгов от 15.07.2011 N 297-ОАОФ/2, обратился к конкурсному управляющему ОАО "Энергомаш" с заявлением об оставлении предмета залога за собой.

12.08.2011 между конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" и LUDASH HOLDINGS LTD заключен договор, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Энергомаш" передал в собственность LUDASH HOLDINGS LTD

- нежилое здание (лит. Б30; 610; 611; 612; 613), расположенное по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б30, площадью 93337 кв.м., в т.ч. подвал площадью 820,4 кв. м.;

- земельный участок площадью 113454 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенный по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах; при этом указанный кредитор обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 статьи 138 Закона, в течение 10 дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой; при рассмотрении споров судам следует принимать во внимание, что по смыслу этой нормы закона право собственности у залогового кредитора возникает после осуществления им указанной оплаты и передачи ему предмета залога.

Компания LUDASH HOLDINGS LTD перечислила на расчетный счет ОАО "Энергомаш" 20% от цены предмета залога в сумме 231 380 962 руб. 20 коп, что подтверждается справкой конкурсного управляющего ОАО "Энергомаш" и выпиской по счету ОАО "Энергомаш" от 17.08.2011.

02.04.2012 между Конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" и LUDASH HOLDINGS LTD был подписан передаточный акт к договору от 12.08.2011, согласно которому конкурсный управляющий ОАО "Энергомаш" передал спорные объекты недвижимого имущества в собственность LUDASH HOLDINGS LTD.

На обращение конкурсного управляющего Котова М.М., действующего в интересах ОАО "Энергомашкорпорация" и Кургаева П.А., действующего в интересах Компании LUDASH HOLDINGS LTD, с заявлениями о государственной регистрации права и перехода права собственности на указанные объекты, Управление Росреестра по Белгородской области письмами от 31.01.2013, со ссылкой на п. 3 ст. 15, п. 4. ст. 35 Земельного кодекса РФ, ответило отказом, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы и исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм материального права, так как судом первой инстанции правильно определено спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснены имеющие значение для дела обстоятельства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому данные объекты следуют судьбе земельных участков (п.п.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136-ФЗ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Поэтому сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

Положениями статьи 129 Гражданского кодекса РФ установлено, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, пунктом 5 статьи 2 пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", отказ в государственной регистрации права на недвижимость либо уклонение соответствующего органа от регистрации могут быть оспорены в суде.

Пунктами 1- 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику предоставлены права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (п. 1 ст. 260 Гражданского кодекса РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что им были выполнены все условия, установленные ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для приобретения права собственности на предмет залога, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению ввиду следующих обстоятельств.

Под иностранным юридическим лицом в российской правовой доктрине понимается юридическое лицо, зарегистрированное на территории иностранного государства.

Из материалов дела усматривается, что Компания LUDASH HOLDINGS LTD является иностранным юридическим лицом, а именно, зарегистрирована на территории Республики Кипр: Spyrou Araouzou, 165, Lordos Waterfront, 2-nd floor, flat/office 201, P.C. 3035, Limassol, Cyprus.

В силу положений п. 1 ст. 1213 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии соглашения сторон о праве, подлежащем применению к договору в отношении недвижимого имущества, применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой такой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора, либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится недвижимое имущество.

Пунктом 2 ст. 1213 Гражданского кодекса РФ установлено императивное правило, согласно которому к договорам в отношении находящихся на территории Российской Федерации земельных участков применяется российское право.

По правилам п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ, иностранные граждане не могут обладать на праве собственности земельными участками, находящимися на приграничных территориях.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, указанных в Постановлении от 23.04.2004 N 8-П по делу о проверке конституционности Земельного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Мурманской областной Думы, положения п. 3 ст. 15 Земельного кодекса РФ признаны не противоречащими Конституции РФ.

Законом РФ от 01.04.1993 "О государственной границе РФ" в пределы приграничной территории включена пограничная зона, российская часть вод пограничных рек, озер и иных водоемов, внутренних морских вод и территориального моря РФ, где установлен пограничный режим, пункты пропуска через Государственную границу, а также территории административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водоемов, внутренних морских вод и территориального моря РФ, где установлен пограничный режим, пункты пропуска через Государственную границу, а также территории административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водоемов.

На основании Указа Президента РФ от 09.01.2011 N 26 "Об утверждении перечня приграничных территорий, на которых иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками", г. Белгород и Белгородская область признаны приграничной территорией, на которой иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица не могут обладать на праве собственности земельными участками.

В связи с изданием вышеназванного Указа вступил в силу запрет, установленный Земельным кодексом РФ, на обладание на праве собственности земельными участками, расположенными на приграничных территориях, иностранными гражданами, лицами без гражданства и иностранными юридическими лицами.

Так, с момента вступления в силу данного Указа (с 19.01.2011), указанные лица не могут обладать такими участками на праве собственности, независимо от того, на каком основании это право возникает, то есть не могут ни приватизировать такие земельные участки, ни приобретать их в собственность каким-либо иным образом.

Принимая во внимание тот факт, что истец является иностранным юридическим лицом, в то время как спорное здание расположено на земельном участке, относящемся к приграничной зоне Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что приобретение в собственность истца нежилого здания (лит. Б30; 610; 611; 612; 613), расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111, кадастровый номер 31:16:00:00:447/1/23:1001/Б30, площадью 93337 кв. м., в т.ч. подвал, площадью 820,4 кв.м., и земельного участка, площадью 113454 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации административных, производственных зданий и сооружений, кадастровый номер 31:16:01 09 014:0074, расположенного по адресу: Белгородская обл., г. Белгород, пр-т Б. Хмельницкого, 111, противоречит действующему законодательству.

Также, суд области указал, что положения ст. 238 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не могут быть применены к спорным правоотношениям, поскольку договор между конкурсным управляющим ОАО "Энергомаш" И Компанией LUDASH HOLDINGS LTD о передаче спорного имущества был заключен 12.08.2011, денежные средства в размере 231 380 962 руб. 20 коп. по указанному договору перечислены 17.08.2011, а иск подан 27.09.2012, следовательно, срок, установленный п.1 ст. 238 Гражданского кодекса РФ, истек.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 6.08.2013 по делу N А08-6959/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу LUDASH HOLDINGS LTD (ЛУДАШ ХОЛДИНГС ЛТД) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова