Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-22050/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-39393/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пономарёвым П.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: 1. Не явился, извещен,

2. Телициной Ю.В. по доверенности от 25.03.2013 г.

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-22050/2013, 13АП-22216/2013) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Ленинградской области и Администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 г. по делу N А56-39393/2011 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Северный город"

к 1. Администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области,

2. Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе Ленинградской области

3-и лица: 1. МУП "Кировскгоржилкомхоз",

2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании недействительной ничтожной сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный город" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации муниципального образования Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация) и Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Ленинградской области (далее - Управление) о признании недействительным дополнительного соглашения от 22.04.2011 г. к договору аренды от 14.12.2001 г. N 137/2001 АН.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие "Кировскгоржилкомхоз" (далее - Предприятие) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2012 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.11.2012 г. N 8325/12 решение от 11.11.2011 г., постановление от 31.01.2012 г. и постановление от 03.05.2012 г. отменены, исковые требования удовлетворены.

ООО "Северный город" обратилось в апелляционный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.09.2013 г. с Администрации и Управления в пользу Общества взыскано по 100000 руб. судебных расходов.

Администрация МО Кировское городское поселение муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области обратилась с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что суд не принял доводы ответчиков о чрезмерности и необоснованности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе Ленинградской области также обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить, указывая на чрезмерность взысканных судом расходов истца.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "Северный город", Администрации МО Кировское городское поселение МО Кировский муниципальный район Ленинградской области, МУП "Кировскгоржилкомхоз", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями первой и второй статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ООО "Северный город" удовлетворены, суд правомерно возложил на ответчиков обязанность возместить истцу судебные издержки.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В обоснование своего заявления истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2011 г. N 78, акт приёмки оказанных услуг от 01.02.2013 г., платёжное поручение от 27.02.2013 г. N25 на сумму 200000 руб.

В информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Приняв во внимание объем оказанных юридических услуг, качество документов, подготовленных представителем, участие его в судебных заседаниях, суд первой инстанции посчитал указанную сумму разумной и обоснованной, а заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - подлежащим удовлетворению.

Доводы Администрации и Управления о чрезмерности взысканных с них судебных расходов подлежат отклонению, поскольку документально не подтверждены.

Поскольку при принятии обжалуемого определения нормы процессуального права судом первой инстанции нарушены не были, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2013 г. по делу N А56-39393/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева