Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-12830/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А51-15273/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-12830/2013

на решение от 11.09.2013

судьи Н.В. Колтуновой

по делу N А51-15273/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт-Траст" (ИНН 2540149601, ОГРН 1082540010409, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.11.2008)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

об оспаривании решения,

при участии:

от ООО "Импорт-Траст": адвокат Удодов В.Н.. представитель по доверенности от 01.04.2013 сроком действия один год;

от Владивостокской таможни: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импорт-Траст" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учётом уточнения заявленного требования) о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 17.12.2012 об отказе в отзыве декларации на товары N 10702032/061212/0005271, оформленного в виде записи "отзыв ДТ не разрешаю 17.12.2012 года" в заявлении от 10.12.2012. Ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на оспаривание решения таможни.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 причины пропуска срока на подачу заявления в суд признаны уважительными, пропущенный срок восстановлен и заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает необоснованным вывод суда о том, что направленная таможенным органом в адрес общества срочная телеграмма от 06.12.2012 о назначении досмотра не была доставлена заявителю, в связи с чем последний не имел фактических и юридических оснований для отказа в отзыве декларации, поскольку суд не учел, что таможенный орган выполнил свою обязанность по уведомлению декларанта, направив телеграмму по юридическому адресу общества. Учитывая, что до отзыва декларации заявитель был уведомлен о проведении таможенного досмотра, срок рассмотрения заявления об отзыве декларации и принятия по нему решению таможенным законодательством не установлен, а в ходе досмотра были выявлены незадекларированные товары, таможенный орган считает своё решение законным и обоснованным. На основании изложенных в апелляционной жалобе доводах таможня просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество возражало против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Таможенный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Во исполнение внешнеэкономического контракта от 25.11.2011, заключённого между обществом и компанией "FOREST AUTO PARTS INTERNATIONAL LTD", в адрес заявителя 30.11.2012 в контейнере N BMOU4581950 на территорию Таможенного союза ввезён товар.

В целях таможенного оформления ввезённого товара специалистом по таможенному оформлению Ежовой С.В. 06.12.2012 в таможенный орган подана посредством системы электронного декларирования ДТ N 10702032/061212/0005271. Декларация сформирована на основе данных, содержащихся в товаросопроводительных документах: коносаменте, инвойсе, спецификации, приложения к внешнеторговому контракту, представленных поставщиком.

Этого же числа, то есть 06.12.2012, от поставщика поступило письмо-уведомление о технической ошибке при формировании пакета товаросопроводительных документов, выразившая в ошибочном указании в графе "получатель" коносамента ООО "Импорт-Траст", в то время как фактически данная партия товара предназначалась иной организации - ООО "АВТО ТРАНС".

06.12.2012 таможней в адрес общества направлена телеграмма с уведомлением о принятии решения о проведении таможенного досмотра в 09-00 часов 07.12.2012.

10.12.2012 обществом подано в таможню заявление об отзыве ДТ N 10702032/061212/0005271 в связи с ошибочным декларированием груза, направленного другому грузополучателю и не принадлежащего обществу. К заявлению об отзыве спорной ДТ приложены документы, подтверждающие изложенные в нём обстоятельства.

14.12.2012 и 15.12.2012 таможней проведён досмотр ввезённых по спорной ДТ товаров, о чём составлены акты таможенного досмотра.

В дальнейшем товары, прибывшие в контейнере N BMOU4581950, оформлены в таможенном отношении ООО "АВТО ТРАНС" по ДТ N 10702030/261212/00098848.

При ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в апреле 2013 года обществу стало известно о том, что по его заявлению об отзыве спорной ДТ таможенным органом принято решение об отказе в отзыве спорной ДТ, оформленное в виде надписи "Отзыв ДТ не разрешаю 17.12.2012" на заявлении.

Полагая, что указанное решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указал на то обстоятельство, что таможенный орган не сообщил обществу о решении, принятом по заявлению об отзыве спорной ДТ. Об оспариваемом решении общество узнало только после ознакомления с материалами дела об административном правонарушении 10.04.2013.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, обоснованно счел его подлежащим удовлетворению исходя из пояснений общества, а также с учетом того, что доказательств, опровергающих доводы общества о причинах пропуска срока, таможенным органом не представлено.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с этим Кодексом (пункт 1). Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункт 2). Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В такой декларации указываются, в частности, сведения о товаре, в том числе наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения (подпункт 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

По правилам пункта 3 указанной статьи отзыв таможенной декларации допускается с письменного разрешения таможенного органа, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, и (или) не установил нарушений таможенного законодательства таможенного союза, влекущих административную или уголовную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ДТ N 10702032/061212/0005271 подана заявителем посредством электронного декларирования 06.12.2012 (четверг) и этого же числа обществом получено письмо от компании "FOREST AUTO PARTS INTERNATIONAL LTD" о том, что партия товара, поступившая по коносаменту KMTCHUA0576877 в контейнере N BMOU4581950, предназначена другому лицу.

Заявление об отзыве спорной ДТ общество подало в таможню 10.12.2012, то есть в первый рабочий день после выходных. При этом на дату подачу указанного заявления общество не было уведомлено о месте и времени проведения таможенного досмотра.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что согласно справке почтовой службы срочная телеграмма, направленная таможенным органом в адрес декларанта 06.12.2012 о назначении досмотра, не была доставлена.

Следовательно, в данном случае условия, предусмотренные статьей 192 ТК ТС для принятия положительного решения по обращению общества об отзыве декларации, были соблюдены. Доказательств обратного суду не представлено.

Коллегия соглашается с выводом суда о том, что таможенным законодательством таможне не предоставлено право в случае соблюдения декларантом установленных статьей 192 ТК ТС условий отказать ему в отзыве таможенной декларации. При соблюдении установленных условий для отзыва декларации таможенный орган должен принять положительное решение по обращению декларанта.

Довод таможенного органа о том, что он выполнил свою обязанность по уведомлению декларанта о проведении досмотра, в связи с чем основания для дачи декларанту разрешения на отзыв декларации отсутствовали, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательств уведомления общества о проведении таможенного досмотра до даты подачи заявления об отзыве декларации не представлено.

При этом по смыслу статьи 192 ТК ТС значение имеет не факт направления уведомления о проведении таможенного досмотра, а фактическое уведомление декларанта о проведении досмотра до получения обращения декларанта об отзыве ДТ.

В этой связи ссылки заявителя жалобы на направление срочной телеграммы по юридическому адресу общества без доказательств его вручения не имеет значения для правильного разрешения спора.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, фактически таможенный досмотр проводился 14 и 15 декабря 2012 года, в то время как в телеграмме указана дата досмотра 07.12.2012.

Ссылки таможни на то, что в случае выявлений нарушений в сфере таможенного дела, влекущих административную и уголовную ответственность, основания для отзыва декларации отсутствуют, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку каких-либо нарушений таможенного законодательства на момент подачи заявления об отзыве декларации таможней установлено не было.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для отказа обществу в отзыве ДТ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал оспариваемое решение незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-15273/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк