Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-10339/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А57-8798/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Винокурова Е.Ю. по доверенности от 13.12.2013 N 207,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-8798/2013, судья Т.А. Ефимова,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи", г. Москва, (ОГРН 1027700041830, ИНН 7717043113),

к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа, г. Екатеринбург, (ОГРН 1096670033680, ИНН 6670274230), Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва,

о взыскании задолженности в размере 16 431 рублей 02 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (далее - истец) с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Приволжско-Уральского военного округа, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 16 431 рублей 02 копеек.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены, взыскана с Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа, а при недостаточности денежных средств у основного должника в порядке субсидиарной ответственности - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" задолженность по договору N 100/10 от 11.01.2010 в размере 16 431 рублей 02 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В частности, по мнению заявителя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, путем направления требования в Ликвидационную комиссию ликвидируемого учреждения.

Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главный центр специальной связи" (ФГУП ГЦСС) в интересах филиала - Управления специальной связи по Саратовской области и ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа был заключен договор оказания услуг специальной связи по доставке отправлений N 100/10 от 11.01.2010.

Согласно пункту 1.1 данного договора, ФГУП ГЦСС (Исполнитель) обязуется оказывать ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа (Заказчик), а Заказчик принимать и оплачивать услуги специальной связи по приему, обработке, хранению, доставке и вручению всех отправлений, перечисленных в разделе 1 данного договора.

На основании пункта 2.2.1 договора N 100/10 от 11.01.2010 Исполнитель обязуется осуществлять прием, обработку, хранение, доставку и вручение отправлений в соответствии с Порядком, установленным в Приложении N 3 к данному договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора N 100/10 от 11.01.2010 стоимость услуг определяется на основании тарифов, указанных в Приложении N 2 к договору. В случае, если в настоящем договоре и приложениях к нему не указано иное, все тарифы, установленные договором, а также приложениями к нему, не включают НДС.

При этом, сумма НДС начисляется Исполнителем сверх суммы тарифа в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.8 договора N 100/10 от 11.01.2010, Заказчик обязуется оплачивать по действующим тарифам обратную доставку и возврат отправлений в случаях, предусмотренных пунктом 2.16 приложения N 3 к договору, в течение 10 банковских дней со дня выставления Исполнителем соответствующего счета.

В силу пункта 2.3.10 договора N 100/10 от 11.01.2010 Заказчик обязан оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с положениями настоящего договора.

Пунктом 3.4. договора N 100/10 от 11.01.2010 предусмотрено, что Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в разделе 7 настоящего договора, в течение 5 календарных дней с даты получения от Исполнителя акта об оказанных услугах. Оплата услуг осуществляется Заказчиком с учетом НДС на основании выставленного Исполнителем счета.

Основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа обязательств по оплате стоимости оказанных услуг и выполненных работ в рамках вышеуказанного договора.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор от 11.01.2010 N 100/10 является договором возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи".

Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта выполнения обязательств по договору в материалы дела, представлены реестры N 45 от 11.11.2010 года, N 46 от 18.11.2010 года, N 48 от 10.12.2010 года, N 49 от 17.12.2010 года и N 50 от 30.12.2010 года, а также распределение тарифных зон и тарифы (приложение N 2). Согласно представленным документам, стоимость оказанных истцом для ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа услуг составляет 16431 рубль 02 копейки.

Представленные реестры свидетельствуют об оказании истцом ответчику предусмотренных условиями договора услуг и принятии последним результата без замечаний и возражений. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец направил в адрес ответчика требование о выплате задолженности N 295 от 15.03.2013 (претензия), в котором просил ответчика произвести оплату стоимости оказанных услуг. Указанная претензия получена ответчиком, однако оставлена им без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании задолженности за выполненные услуги в размере 16 431 руб. 02 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность предъявлена к взысканию за период до 01.01.2011, а поэтому к отношениям сторон применимы нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие до 01.01.2011, согласно которым учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу части 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть автономным, бюджетным или казенным учреждением.

Частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 8.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником имущества ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа является Российская Федерация, которая отвечает по обязательствам Федерального бюджетного учреждения - Управление Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у основного должника.

Учитывая то, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание в процессе исполнения решения с субсидиарного должника будет осуществлено лишь в случае недостаточности средств у основного должника - учреждения.

При этом, если в процессе исполнения решения будет выявлено наличие у учреждения денежных средств, достаточных для такого исполнения, взыскание на денежные средства субсидиарного должника не обращается.

Таким образом, заявленные истцом требования к субсидиарному должнику исключают возможность применения субсидиарной ответственности до установления невозможности взыскания долга с основного должника, в связи с недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

В данном случае в качестве представителя Российской Федерации правомерно привлечен главный распорядитель бюджетных средств федерального бюджета для воинских организаций и учреждений - Министерство обороны Российской Федерации.

В связи с изложенным, учитывая положения пункта 2 статьи 120, статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", вывод суда первой инстанции о том, что при недостаточности денежных средств у учреждения взыскание производится с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что требование истца заявлено к ликвидируемому основному должнику после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией ФБУ "Управление Приволжско-Уральского военного округа" для предъявления кредиторами своих требований, а поэтому оно подлежит удовлетворению в порядке, установленном пунктом 5 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями статей 63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок удовлетворения требований кредиторов при ликвидации юридического лица.

Пунктом 4 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что выплата денежных средств кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

Согласно пункту 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании долга при ликвидации юридического лица в случае отказа ликвидационной комиссией в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом представлено требование о выплате задолженности N 295 от 15.03.2013 (претензия), согласно которому истец обратился в адрес Ликвидационной комиссии ФБУ - Управление Приволжско-Уральского военного округа с требованием об уплате задолженности по договору N 100/10 от 11.01.2010. Данное требование получено Ликвидационной комиссией 25.03.2013 (почтовое уведомление N 41001260076146).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Исследовав и дав оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 23 сентября 2013 года по делу N А57-8798/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина