Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12139/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-13329/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мальцевой Л.П.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания ": не явились,

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: Василенко А.С., по доверенности от 09.01.2013,

от третьего лица ОАО "ТГК N 9": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания "

на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года

по делу N А50-13329/2013, принятое судьей Плаховой Т.Ю., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Пермская сетевая компания " (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо: ОАО "ТГК N 9"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Пермского УФАС России по делу об административном правонарушении N 408-13-адм от 03.07.2013, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество в апелляционной жалобе продолжает настаивать на своей позиции о незаконности привлечения к административной ответственности в связи с тем, что не считает себя субъектом ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью состава вменяемого правонарушения. В обоснование требования об отмене решения суда общество приводит доводы о том, что суд принял решение не соответствующее нормам материального права, не оценил доводы заявителя, не проверил то обстоятельство, что антимонопольным органом не установлен состав правонарушения в действиях общества, что в совокупности привело к принятию неправильного решения по делу.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица с жалобой не согласился по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заявитель и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении N 408-13-адм и вынесения оспариваемого постановления послужило решение Пермского УФАС России по делу N214-12-а от 10.07.2012, которым общество признано нарушившим запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

19.06.2013 по факту злоупотребления доминирующим положением в отношении общества должностным лицом Пермского УФАС России составлен протокол об административном правонарушении N 408-13-адм.

Протокол составлен в соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя заявителя, выявленное нарушение квалифицировано по ч. 2 ст.14.31 КоАП РФ.

03.07.2013 антимонопольным органом вынесено постановление о назначении административного наказания (наложении штрафа) по делу об административном правонарушении N 408-13-адм, которым ООО "ПСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением о наложении административного штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из законности решения антимонопольного органа, прошедшего судебную проверку в рамках дела N А50-20394/2012, и пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и об отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не установил.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-20394/2012 арбитражными судами трех инстанций подтверждена законность решения антимонопольного органа по делу N 214-12-а, которым заявитель признан нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края подтверждена законность принятого государственным органом ненормативного правового акта (л.д. 92-97), вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения в действиях заявителя правомерен.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установление антимонопольным органом в указанном решении от 26.09.2012 факта нарушения ООО "ПСК" требований п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции указывает на наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу требований ст. 1.5, 2.2, 2.10 КоАП РФ административным органом исследованы вопросы наличия вины, что нашло свое отражение в постановлении о назначении административного наказания.

Доказательств принятия ООО "ПСК" всех зависящих от него мер для недопущения совершения нарушения антимонопольного законодательства материалы дела не содержат. Доказательств наличия объективных препятствий для соблюдения обществом требований антимонопольного законодательства, арбитражному суду в порядке ст. 65 АПК РФ также не представлено.

Следовательно, в действиях заявителя антимонопольным органом установлен и доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Доказательства, собранные антимонопольным органом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не опровергнуты заявителем. Пермским УФАС России доказано наличие правовых и фактических оснований для привлечения общества к административной ответственности (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Судом первой инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления. Апелляционный суд данные выводы поддерживает, поскольку надлежащее извещение общества о времени и месте совершения процессуальных действий по делу об административном правонарушении, соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, соблюдение правил назначения наказания антимонопольным органом подтверждаются материалами дела.

Доводы общества, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд после их рассмотрения и проверки отклоняет полностью.

Общество, настаивая на первоначальной позиции по делу, считает, что оно не является субъектом правонарушения, поскольку осуществляет деятельность по поставке тепловой энергии, которая не является естественно-монопольным видом деятельности, кроме того, полагает, что состав правонарушения в его действиях не доказан антимонопольным органом.

Доводы в этой части апелляционный суд отклоняет, поскольку они полностью противоречат материалам настоящего дела и установленным судебными актами по делу N А50-20394/2012 обстоятельствам, которые являются преюдициальными для настоящего дела.

Как было отмечено, антимонопольный орган рассмотрел дело N 214-12-а, решением по которому признал в действиях общества нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, в том числе п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в ограничении в отопительный период 2011-2012 г.г. теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по ул. Тбилисская, 19 в г. Перми, находящегося в управлении ТСЖ "Тбилисская,19", приведшее к ущемлению интересов жителей данного дома.

Судебными актами по делу N А50-20394/2012, в котором оспаривалось названное решение антимонопольного органа, подтверждены законность и обоснованность ненормативного акта антимонопольного органа. Судами признано, что действия общества по ограничению подачи тепловой энергии, занимающего доминирующее положение на рынке услуг по подаче тепловой энергии жителям дома N 19 по ул. Тбилисской, правильно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, доводы общества, касающиеся установления субъекта и события административного правонарушения, являются противоречащими судебным актам, вступившим в законную силу, и подлежат отклонению.

Доводы общества о недоказанности вины апелляционный суд исследовал и также отклоняет, поскольку они опровергаются содержанием оспариваемого постановления, в котором вопрос о виновном совершении противоправного деяния обществом исследован и отражен применительно к установленным обстоятельствам административного дела.

Арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, обязан проверить обоснованность и законность постановления, не подменяя административный орган в вопросе установления элементов состава правонарушения.

В настоящем деле, постановление антимонопольного органа полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно подтвердил выводы антимонопольного органа о виновном совершении заявителем административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что суд первой инстанции не проверил при рассмотрении дела доводы заявителя и необоснованно признал законным оспариваемое постановление, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Напротив, из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции анализировал доводы заявителя, но отклонил их, признав, что основания для отмены постановления антимонопольного органа отсутствуют.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено и апелляционный суд не усматривает веских оснований для переоценки данного вывода.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие исключительности обстоятельств совершенного правонарушения, апелляционный суд также не усматривает оснований для признания его малозначительным.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 сентября 2013 года по делу N А50-13329/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания " - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева