Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 15АП-16986/13

город Ростов-на-Дону

28 ноября 2013 г.

Дело N А32-26359/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Войцешко И.С.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от заинтересованных лиц: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 по делу N А32-26359/2012

по заявлению Закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" к заинтересованным лицам Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, ФСФР России

при участии третьего лица Димоева А.В.

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Боровика А.М.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Санаторий "Кубань" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном федеральном округе (далее - отделение), Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, ФСФР России о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 14.08.12 по делу N 18-12-083/пн.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён Димоев А.В.

Решением суда от 23.08.13 обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав вменённого ему в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что вменённое обществу в вину правонарушение является малозначительным.

Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

От Банка России и от Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО в суд поступило ходатайство о замене заинтересованных лиц по делу ФСФР России на Банк России и РО ФСФР в ЮФО на правопреемника - Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ст. 49 Федерального закона от 23.07.2013 N 251-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с передачей Центральному банку Российской Федерации полномочий по регулированию, контролю и надзору в сфере финансовых рынков" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России является процессуальным правопреемником Федеральной службы по финансовым рынкам в судах общей юрисдикции, мировых судах и арбитражных судах. Со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Банк России выступает в качестве заинтересованного лица (ответчика) по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) Федеральной службы по финансовым рынкам и ее территориальных органов, должностных лиц Федеральной службы по финансовым рынкам и должностных лиц ее территориальных органов.

С учетом изложенного суд производит замену заинтересованных лиц по делу - Федеральной службы по финансовым рынкам на Службу Банка России по финансовым рынкам; РО ФСФР в ЮФО на Межрегиональное управление службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в судебное заседание не направили.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР проводилась камеральная проверка деятельности общества в части соблюдения законодательства об акционерных обществах и сведений, изложенных в заявлении представителя по доверенности акционера общества Бартош Ю.Е. (далее - представитель акционера).

В ходе проверки установлен факт неисполнения обществом требований ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившегося в непредставлении представителю акционера Димоева А.В. документов, затребованных в запросе от 14.11.2011 N 2/14.11.

1.Устав общества в действующей редакции, изменения и дополнения, внесенные в Устав Общества, зарегистрированные в установленном порядке.

2. Отчет ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества по итогам 2010 финансового года.

24.07.12 по данному факту в отношении общества составлен протокол N 18-12-174/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

14.08.12 постановлением руководителя РО ФСФР в Прикубанском регионе N 18-12-083/пн общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ ввиду следующего.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.

Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями названного Закона.

В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае, противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением обществом в установленный срок обязанности по представлению копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием представителя акционера общества Димоева А.В.

Обществом 15.11.11 получен запрос представителя акционера Димоева А.В. о предоставлении документов, однако в установленный законом срок обязанность по представлению документов обществом не исполнена.

Судом первой инстанции правильно установлено, что акционеру Димоеву А.В. принадлежит 36% голосующих акций общества. Следовательно, общество обязано было предоставить затребованные представителем акционера копии документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства непредставления обществом акционеру Димоеву А.В. по его требованию предусмотренной законодательством информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, указанный факт по существу обществом не оспаривается.

Доводы общества о недействительности доверенности от 22.12.09, выданной Димоевым А.В. на имя Димоева В.А., правильно признаны судом первой инстанции необоснованными ввиду следующего.

Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32-38645/2011 в постановлении от 06.07.012 давалась оценка действительности указанной доверенности. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N 2-467/2012 установлено, что несоответствие в номере паспорта Димоева В.А. является технической ошибкой, которая в последующем исправлена.

Ссылка общества на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции, судом первой инстанции правильно отклонена.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.

Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица, равно как отказ в его привлечении к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений; силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению общества, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 данного Кодекса является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашёл оснований для применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку из материалов дела видно, что Общество грубо нарушило права акционера, не предоставив, затребованные документы, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к действующим нормам закона. Пренебрежительное отношение к закону, безусловно, создает угрозу охраняемым общественным интересам, в данном случае - в области корпоративных отношений.

Общество не представило доказательств принятия им каких бы то ни было мер к устранению нарушений, и недопущению нарушений впредь. Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ с учетом фактических обстоятельств, судом первой инстанции не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к соблюдению требований нормативных актов, регламентирующих указанный вид деятельности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии малозначительности вменённого обществу в вину правонарушения у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 07.02.2013 по делу N А32-12895/2012.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить заинтересованное лицо по делу - ФСФР России на Банк России, заменить заинтересованное лицо по делу - РО ФСФР России в ЮФО на Центральный Банк Российской Федерации в лице Межрегионального управления службы Банка России по финансовым рынкам в ЮФО.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

С.С. Филимонова М.В. Соловьева