Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11701/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А76-12479/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жидовленко Татьяны Петровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-12479/2013 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняла участие:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жидовленко Татьяна Петровна.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Жидовленко Татьяна Петровна (далее - глава КФХ Жидовленко, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Кунашакского района Челябинской области (далее - Администрация, ответчик) о регистрации перехода права собственности на сооружение дорожного транспорта протяженностью 2754 м, с кадастровым номером 74:13:0000000:2323, расположенное по адресу: Челябинская обл., Кунашакский р-н, д. Ямантаево, д. Юлдашева, литер Г4 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1, л. д. 100).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, третье лицо), открытое акционерное общество "ЭНЕРГОПРОМ-Челябинский электродный завод" (далее - ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ", третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.09.2013 (резолютивная часть объявлена 19.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе глава КФХ Жидовленко (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд неверно сослался на Инструкцию о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденную приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, так как не учел, что строения, расположенные в сельской местности, в порядке данной Инструкции не регистрировались. Кроме того, действующим на момент возникновения спорных правоотношений законодательством автодорога не признавалась объектом недвижимости. В силу изложенного отсутствие регистрации спорной автодороги в органах технической инвентаризации не свидетельствует о том, что право собственности истца не является возникшим. Истцом представлены надлежащие документы, подтверждающие приобретение спорного объекта. Также судом не учтено решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-6635/2011, имеющее преюдициальный характер для настоящего спора. Кроме того, неверным является вывод суда о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, поскольку спорное имущество является выморочным.

Администрация, Управление Росреестра, ОАО "ЭНЕРГОПРОМ-ЧЭЗ" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлен акт от 31.12.1992 о продаже отделения N 4 д. Ямантаево подсобного сельского хозяйства Челябинского электродного завода со всеми основными средствами на сумму 2 284 430 руб. главе крестьянского хозяйства д. Ямантаево Кунашакского р-на Челябинской обл. (л. д. 14-16).

В графе "подпись" главы крестьянского хозяйства имеется подпись лица без указания фамилии, указание "печать отсутствует", также имеется оттиск печати частного предприятия "Татьяна".

В описи переданных по указанному акту основных фондов подсобного сельского хозяйства "Ямантаево" главе крестьянского хозяйства указана автодорога Забирово-Ямантаево (л. д. 16).

Также в материалы дела представлен акт без даты о продаже подсобного хозяйства Частного индивидуального предприятия "Татьяна" (далее - ИЧП "Татьяна") главе КФХ Жидовленко (л. д. 18), в соответствии с пунктом 1 которого ИЧП "Татьяна" в лице руководителя Зарипова И.И. продает, а глава фермерского хозяйства покупает хозяйство на общую сумму 40 000 000 руб. В тексте акта имеется указание на то, что список имущества прилагается.

Между тем, к указанному акту приложена опись имущества, идентичная описи, приложенной к названному ранее акту от 31.12.1992 (л. д. 19).

В доказательство оплаты по акту истец представил копии платежных поручений от 22.04.1994 и от 30.06.1994 на общую сумму 60 000 000 руб., в которых имеется указание на оплату по договору от 24.09.1993 N 1 за животноводческий комплекс (л. д. 20, 21).

29 января 2013 года истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - автодорогу Забирово-Ямантаево.

В государственной регистрации права собственности истца на указанный объект было отказано сообщением об отказе от 31.06.2013 (л. д. 41).

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось непредоставление документа, свидетельствующего о наличии (возникновении) права собственности Жидовленко Т.П. на спорный объект. В отказе указано, что в нарушение пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) представлена только копия акта о продаже подсобного хозяйства, заверенная Кунашакским районным судом. Также в нарушение пункта 2 указанной статьи в представленном акте не соблюдено требование об обязательном указании фамилии, имени, отчества правообладателя.

Истцом в материалы дела представлено свидетельство о смерти Зарипова Ирека Ингеловича (л. д. 52), а также доказательства прекращения деятельности ИЧП "Татьяна" Зарипова И.И. (л. д. 67).

Считая, что государственная регистрация права собственности на спорный объект за истцом невозможна ввиду смерти продавца, глава КФХ Жидовленко обратилась в арбитражный суд с указанными выше требованиями. При этом в исковом заявлении в качестве правового обоснования требований истец сослался на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на Инструкцию о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденную приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, исходил из того, что доказательства наличия права собственности у продавца - ИЧП "Татьяна" и у Челябинского электродного завода истцом не представлены. Кроме того, суд указал, что из материалов дела не усматривается нарушение прав истца ответчиком. Указание в качестве ответчика Администрации не соответствует и правовой позиции, приведенной в пунктах 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов от 29.04.2010 N 10/22). Также суд отметил, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-6635/2011 не содержит выводов относительно спорного объекта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном законом, его требования не могут быть удовлетворены.

В настоящем случае истец заявил требование о регистрации перехода права собственности на спорное сооружение как на объект недвижимого имущества, сославшись в качестве правового обоснования на статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и в качестве фактического обоснования - на акт без даты и номера о продаже подсобного хозяйства ИЧП "Татьяна" главе КФХ Жидовленко.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Между тем, как указывает сам истец, заявленный им в качестве документа-основания возникновения права собственности акт о продаже подсобного хозяйства ИЧП "Татьяна" главе КФХ Жидовленко оформлен в 1993 году, то есть до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, в указанных случаях государственной регистрации подлежит ранее возникшее право (в настоящем случае - собственности), а не переход права собственности как необходимое условие возникновения права.

В случае, если акт о продаже подсобного хозяйства ИЧП "Татьяна" главе КФХ Жидовленко оформлен после введения в действие Закона о государственной регистрации (что установить из самого акта не представляется возможным), то необходимо отметить следующее.

В пункте 61 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Таким образом, в случае ликвидации стороны сделки надлежащим способом защиты прав приобретателя является обжалование отказа в государственной регистрации перехода права собственности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, отказ в государственной регистрации права собственности на спорный объект истец в судебном порядке не обжаловал, в связи с чем законность указанного отказа в государственной регистрации не может быть проверена в рамках настоящего спора.

Ввиду изложенного верным является указание арбитражного суда первой инстанции на то, что Администрация с учетом заявленных истцом требований является ненадлежащим ответчиком.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных в материалы настоящего дела документов безусловно определить принадлежность спорного имущества истцу не представляется возможным.

Так, как отмечено выше, в акте о продаже подсобного хозяйства ИЧП "Татьяна" главе КФХ Жидовленко имеется указание на то, что список имущества прилагается.

Между тем, к указанному акту приложена опись имущества, идентичная описи, приложенной к акту от 31.12.1992, по которому имущество передавалось от Челябинского электродного завода. Из текста указанной описи, представленной в материалы настоящего дела (л. д. 19), невозможно сделать вывод об отнесении описи к акту о продаже подсобного хозяйства ИЧП "Татьяна" главе КФХ Жидовленко, так как экземпляр описи, представленный в материалы настоящего дела, не содержит подписей сторон данного акта.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований у суда отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении верно указал, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2011 по делу N А76-6635/2011 не содержит выводов относительно спорного объекта, преюдициального характера не имеет.

Ссылка арбитражного суда первой инстанции на отсутствие доказательств наличия права собственности на спорный объект у ИЧП "Татьяна" и у Челябинского электродного завода ввиду отсутствия регистрации их прав в органах технической инвентаризации в порядке, установленном Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 N 83, представляется недостаточно обоснованной.

Так, указанная Инструкция регулировала порядок учета принадлежности строений. Спорный же объект охарактеризован как в кадастровом паспорте (л. д. 31, 32), так и в техническом паспорте (л. д. 102-114) как сооружение.

Между тем, названная ссылка суда не привела к вынесению неверного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на главу КФХ Жидовленко.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2013 по делу N А76-12479/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жидовленко Татьяны Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

М.И. Карпачева Л.А. Суспицина