Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 09АП-38526/13

г. Москва

27 ноября 2013 г.

Дело N А40-110640/13

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2013 г. по делу N А40-110640/13, принятое судьей Кофановой И.Н. (шифр судьи 127-1055) в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ

по иску Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (ИНН 7710350884, ОГРН 1027739355930, 101000, г.Москва, пер. Потаповский, 3, стр. 1)

к ООО "ИнтерПрожект", (ИНН 7705975922, ОГРН 1127746051620, 109369, г. Москва, ул. Перерва, д. 52, стр. 1)

о взыскании неустойки в размере 34 298 руб. 15 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Севгулян А.Р. по доверенности от 25.07.2013;

От ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

13.08.2013 г. Государственное казенное учреждение города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО Обществу с ограниченной ответственностью "ИнтерПрожект" о взыскании неустойки в размере 34 298 рублей 15 копеек и оплаты госпошлины в размере 2 000 рублей.

Решением суда от 11.10.2013 г. исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика неустойка в размере 9 534 руб. 51 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме. Указал, что суд необоснованно произвольно снизил неустойку почти в 4 раза, что противоречит Пленума ВАС РФ N 81.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их обоснованными, а решение подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГКУ ЦОДД и ООО "ИнтерПрожект" заключен государственным контракт N 122/17 от 13.08.2012 г., в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязательства по разработке проектной и рабочей документации для строительства светофорного объекта по адресу: г. Москва, пр.5207 пр-д выезд на 79 км. МКАД.

Стоимость работ по контракту составляет 372 806 руб. 00 коп.

В соответствии с государственным контрактом, работы должны быть завершены 12.09.2012 г.

Фактически работы сданы 14 декабря 2012 года.

Просрочка исполнения обязательств ответчиком по итогам выполнения работ по контракту составляет 92 дня.

В соответствии с п. 6.3. государственного контракта, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % за каждый день от суммы контракта. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по контракту.

На основании указанного пункта истец начислил неустойку в размере 34 298 руб. 15 коп.

18.12.2012 г. ГКУ ЦОДД письмом N 01-24-2737/2 направило в адрес ответчика претензию об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 25.12.2012 года, согласно сайту почты России

Суд, признав начисление неустойки в заявленный период и заявленном размере обоснованным, посчитал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до 9 534 руб. 51 коп., руб.

При этом суд указал, что размер неустойки 1/300 ставки рефинансирования Центральным Банком России соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств по контрактам (пункт 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Указанный вывод суда апелляционный суд считает принятым при неправильном применении норм материального права, а именно: Постановления Пленума ВАС РФ N 81 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 которого указано, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Подобных доказательств ответчиком не представлено.

Согласно п. 2 Постановления "при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Поскольку доказательств того, что в настоящем деле имеется исключительный случай ответчиком не представлено, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере - 34 298 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2013 г по делу N А40-110640/13 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрожект" в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы неустойку в размере 34 298 руб. 15 коп. расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2.000 рублей - по апелляционной жалобе в размере 2.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.Н. Овчинникова