Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-10302/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А12-23873/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Михайловка, ул. Мичурина, 17 а; ИНН 3437001184, ОГРН 1043400825005)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-23873/2012 (Макаров И.А.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал" (Волгоградская обл., г. Котово, ул. Мира, 118; ИНН 3414505114, ОГРН 1113453000671) об оспаривании сделок должника,

в рамках дела N А12-23873/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал" (Волгоградская обл., г. Котово, ул. Мира, 118; ИНН 3414505114, ОГРН 1113453000671)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Котово Водоканал" (далее - ООО "Котово Водоканал", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Тазова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий Тазова Е.А.).

В рамках дела N А12-23873/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Котово Водоканал" в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась конкурсный управляющий Тазова Е.А. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об оспаривании действий по списанию в период с 02.10.2012 по 15.10.2012 с расчетного счета Должника 17 218,87 руб. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области, инспекция, налоговый орган), как сделок (действий), приведших к предпочтительному удовлетворению требований налогового органа.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены. Действия по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Котово-Водоканал" в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в размере (на общую сумму) 17 218,87 руб. в период с 02.10.2012 по 15.10.2012 признаны недействительными.

Суд обязал налоговый орган возвратить в конкурную массу ООО "Котово-Водоканал" 17 218,87 руб. путем перечисления на расчетный счет должника и восстановить задолженность ООО "Котово-Водоканал" перед МИ ФНС России N 6 по Волгоградской области в размере 17 218,87 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражным управляющим Тазовой Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, платежными ордерами N 935 от 02.10.2012 (898,62 руб.), от 02.10.2012 (2 628,79 руб.), от 03.10.2012 (3 900,77 руб.), от 04.10.2012 (522,88 руб.), от 10.10.2012 (836,48 руб.), от 11.10.2012 (5287,94 руб.), от 16.10.2012 (3 143,39 руб.) с расчетного счета ООО "Котово Водоканал" в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области было списано 17 218,87 руб.

Конкурсный управляющий Тазова Е.А., считая, что списание денежных средств с расчетного счета должника вне очереди нарушает порядок расчета с кредиторами в рамках ликвидации юридического лица, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим Тазовой Е.А. наличия совокупности всех обстоятельств, установленных законодательством о банкротстве, необходимых для признания обжалуемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в частности, уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (подп. 5 п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если эта сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как правильно указано судом первой инстанции, для оценки наличия предпочтительного удовлетворения требований должно быть установлено само наличие обязательств должника перед иными кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки (действия).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Котово Водоканал" по заявлению должника возбуждено 25.10.2012.

Оспариваемые действия совершены в период с 02.10.2012 по 15.10.2012, то есть в пределах месяца до возбуждения дела о банкротстве.

По состоянию на дату совершения оспариваемых действий срок исполнения обязательств ООО "Котово Водоканал" перед ФНС России по оплате налогов наступил.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что по состоянию на дату совершения оспариваемых действий (сделок) у ООО "Котово Водоканал" имелась просроченная задолженность перед иными кредиторами, в том числе перед ООО "Волгоградэнергосбыт", МУП администрации городского поселения г.Котово "Жилищно-Коммунальное хозяйство", Администрацией городского поселения города Котово, что подтверждается вступившими в законную силу определениями суда о включении требований названных кредиторов в реестр (копии определений приобщены).

Кроме того, как следует из представленного конкурсным управляющим реестра требований кредиторов, помимо кредиторов третьей очереди у ООО "Котово Водоканал" имеется задолженность перед 135-ю кредиторами второй очереди на общую сумму 10 282 237,76 руб. К материалам дела конкурсным управляющим приобщены судебные акты, подтверждающие часть задолженности кредиторов второй очереди. Как следует из решений суда задолженность ООО "Котово Водоканал" по заработной плате перед работниками возникла до момента совершения оспариваемых действий (сделок).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия (сделки) привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, и оказанию ФНС предпочтения перед кредиторами второй очереди и иными кредиторами третьей очереди в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Суд апелляционной инстанции, соотнеся дату совершения оспариваемых действий (в период с 02.10.2012 по 15.10.2012) с датой принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.10.2012), установив, что на момент спорных перечислений денежных средств у должника имелись обязательства перед кредиторами второй и третьей очереди, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также установлено наличие оснований для применения последствий недействительности оспариваемых сделок (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Суд апелляционная коллегия считает, что наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной за месяц до возбуждения и после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлении от 28.08.2013 по делу N А65-7960/2012.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются возражения налогового органа в части указания на его неосведомленность о неплатежеспособности должника.

Довод инспекции о том, что оспариваемые действия (сделки) являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, а потому не могут быть признаны недействительными на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка со ссылкой на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2013 года по делу N А12-23873/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова