Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-12116/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А51-20579/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 28 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт",

апелляционное производство N 05АП-12116/2013

на решение от 10.09.2013

судьи Ю.А.Тимофеевой

по делу N А51-20579/2013 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (ИНН 2516005327, ОГРН 1022500677154, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.12.2002)

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.09.2004)

о признании незаконным и отмене постановления от 01.07.2013 N 03-232/2013,

при участии:

лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (далее по тексту - административный орган) от 01.07.2013 N 03-232/2013 о назначении административного наказания.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 10.09.2013 в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем вынесенное постановление является незаконным и подлежит отмене, как не соответствующее требования КоАП РФ. Просит суд решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования ООО "Деликон Продукт".

В канцелярию суда от Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, по тексту которого решение суда первой инстанции считает законным, просит решение от 10.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, в период с 20.05.2013 по 17.06.2013 на основании приказа от 29.04.2013 N 375 административным органом была проведена плановая выездная проверка исполнения заявителем требований природоохранного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки административным органом установлено, что на территории общества, расположенного по адресу: ул. Советская, д. 7, п. Кировский Кировского района Приморского края, рядом с котельной организована площадка для временного размещения отходов производства (зола, шлак от котельной). Данная площадка не оборудована в соответствии с экологическими и санитарно-эпидемиологическими требованиями, отходы не укрыты, поверхность площадки не имеет искусственного водонепроницаемого покрытия, по периметру площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков, чем нарушен пункт 3.7 раздела 3 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления". Кроме того, административным органом установлено, что у общества отсутствует паспорт опасных отходов 4-го класса опасности на золошлаки от сжигания углей, чем нарушены пункты 2 и 3 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обществом не ведется в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов, чем нарушен пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N89-ФЗ).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 14.06.2013 N 03-232/2013.

По результатам рассмотрения материалов административного дела административным органом вынесено постановление от 01.07.2013 N 03-232/2013 о привлечении общества к административной ответственности в соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество, полагая, что постановление от 01.07.2013 N 03-232/2013 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Действия при этом могут состоять в выполнении приемов, процедур, иных поведенческих актов, находящихся в противоречии с установленными требованиями либо не предусмотренных ими. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями (правилами).

Субъектами данного правонарушения могут быть граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 51 Закона об охране окружающей среды).

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Законе N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закон N 89-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность в области обращения с отходами, обязаны вести в установленном порядке учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов. Порядок учета в области обращения с отходами установлен приказом Минприроды РФ от 01.09.2011 N 721.

В соответствии с пунктом 3.2. Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПин 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" временное складирование отходов производства и потребления допускается на открытых, специально оборудованных для этого площадках.

Согласно п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 при временном хранении отходов на открытых площадках без тары (навалом, насыпью) или в негерметичной таре должны соблюдаться следующие условия: поверхность открытых приемников-накопителей должна быть защищена от воздействия атмосферных осадков и ветров (укрытие брезентом, оборудование навесом и т.д.); поверхность площадки должна иметь искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие; по периметру площадки должна быть предусмотрена обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды (пункт 2 статьи 14 Закона N 89-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 14 Закона N 89-ФЗ на отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт. Паспорт отходов I - IV класса опасности составляется на основании данных о составе и свойствах этих отходов, оценки их опасности. Порядок паспортизации, а также типовые формы паспортов определяет Правительство Российской Федерации. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Нарушение указанных норм образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, согласно которой несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Общество, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество осуществляло свою производственную деятельность, в том числе, связанную с обращением с отходами, нарушая экологические требования действующего природоохранного законодательства.

Факт совершения вмененного заявителю административного правонарушения установлен судом и подтверждаются материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 17.06.2013 N 375, протоколом осмотра от 21.05.2013, фототаблицей и другими документами.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ООО "Деликон Продукт" административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения его к административной ответственности статье 8.2 КоАП РФ, поскольку ответственность по данной норме наступает за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении со всеми отходами производства и потребления, а не только с опасными.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не выявили объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом установленного порядка обращения с отходами.

При этом, следует отметить, что вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в сфере обращения с отходами, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество имело реальную возможность обеспечивать выполнение вышеуказанных требований законодательства, но не предприняло к тому соответствующих мер. Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер в целях соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены постановления административного органа от 01.07.2013, поскольку факт административного правонарушения и вина общества доказаны и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данные административные правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом первой инстанции не установлено. Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы относительно процессуальных нарушений привлечения общества к административной ответственности, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Довод заявителя о ненаправлении обществу акта проверки от 17.06.2013 N 375, суд правомерно отклонил, поскольку в материалах дела имеется копия почтовой квитанции, свидетельствующая о получении 25.06.2013 акта проверки и документов, прилагаемых к акту, представителем общества по доверенности.

Ссылка заявителя на то, что обществу одновременно с протоколом осмотра от 21.05.2013 не вручена фототаблица, судом правомерно отклонена, поскольку в силу части 6 статьи 27.8 КоАП РФ протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. Указание на обязательное вручение материалов, полученных при осуществлении осмотра, данная норма не содержит. Факт невручения фототаблицы одновременно с получением протокола осмотра не является нарушением, влекущим незаконность оспариваемого постановления, поскольку существо установленных в ходе осмотра обстоятельств отражено по тексту протокола осмотра, который проведен в присутствии понятых и должностного лица заявителя в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ.

Также судом отклонен довод заявителя о том, что представитель общества Коропенко Д.А., участвующий при составлении протокола об административном правонарушении и на рассмотрении материалов административного дела, не имеет полномочий на представление интересов общества, поскольку не является законным представителем.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда, так как материалы дела содержат доверенность от 21.10.2010 N 2, согласно которой ООО "Деликон Продукт" в лице генерального директора Малаева В.В. уполномочивает Коропенко Д.А. представлять интересы доверителя во всех государственных учреждениях и организациях, в общественных и муниципальных органах, в судебных и правоохранительных органах, в суде общей юрисдикции, в мировом суде, в арбитражном суде и во всех его инстанциях, в административных и иных учреждениях.

Указанная доверенность соответствует требованиям, предъявляемым частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ и статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет выступать от имени общества в государственных органах, административных и иных учреждениях.

Таким образом, представитель общества Коропенко Д.А., выступая в качестве защитника общества на основании надлежащим образом оформленной доверенности от 21.10.2010 N 2, мог представлять интересы заявителя при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов административного дела в силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

В материалах дела также имеется нотариально заверенная доверенность на имя Коропенкто Д.А., из которой следует, что он является лицом, уполномоченным представлять интересы общества при производстве по делам об административных правонаршуениях.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе общества не содержится.

Выводы суда основаны на законе, полном, всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2013 по делу N А51-20579/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова