Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2013 г. N 09АП-33283/13

город Москва

19 ноября 2013 г.

Дело N А40-110607/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.А. Солоповой

Судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2013

по делу N А40-110607/2012, принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ"

(ОГРН: 1117746229545; 127349, г. Москва, Алтуфьевское ш., 86, 1)

к закрытому акционерному обществу "МЕДИА ПАРК"

(ОГРН: 1037739431025; 123995, г. Москва, ул. 1905 года, д. 7, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Головко М.А. (по доверенности от 16.08.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУЛЬФ" (далее - ООО "РУЛЬФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МЕДИА ПАРК" (далее - ЗАО "МЕДИА ПАРК", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное репродуцирование картины "Масленица" в размере 1 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года отказано в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в том числе на денежные средства на его расчетных счетах в сумме, эквивалентной исковым требованиям и запрете Межрайонной инспекции N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия по ликвидации ЗАО "МЕДИА ПАРК".

Не согласившись с вынесенным определением суда от 19 августа 2013 года, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда частично и принять в отношении ЗАО "МЕДИА ПАРК" обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной инспекции N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия по ликвидации ЗАО "МЕДИА ПАРК".

Заявитель указал на то, что в процессе производства по делу истцу стало известно о том, что ответчиком принято решение о ликвидации, в связи с чем истец полагает, что факт процесса ликвидации ответчика является достаточным и документально обоснованным доказательством невозможности исполнения судебного акта вследствие прекращения деятельности ответчика до момента рассмотрения дела по существу, вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения в обжалуемой части, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска, суд первой инстанции указал на то, что заявитель не представил доказательства того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб.

Суд первой инстанции указал на то, что доводы истца носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены обеспечительные меры в виде запрещения ответчику или иным лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер, суду надлежит оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, их соразмерность заявленным требованиям, а также не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доводы заявителя о том, что "факт процесса ликвидации ответчика является достаточным и документально обоснованным доказательством невозможности исполнения судебного акта вследствие прекращения деятельности ответчика до момента рассмотрения дела по существу, вступления решения суда в законную силу и возбуждения исполнительного производства", не могут быть приняты во внимание судом в обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер в соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку порядок ликвидации юридического лица регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 61-64).

Факт нахождения ответчика в процессе ликвидации сам по себе не свидетельствует о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, исходя из предмета заявленных исковых требований. Заявитель не обосновал возможность причинения ему значительного ущерба, его размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данных обеспечительных мер.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца документально не подтверждены в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска в виде запрещения Межрайонной инспекции N 46 по г. Москве осуществлять регистрационные действия по ликвидации ЗАО "МЕДИА ПАРК" у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 19 августа 2013 года в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2013 года по делу N А40-110607/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева