Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13517/13

г. Пермь

26 ноября 2013 г.

Дело N А60-11197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Спецмонтажналадка",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013,

принятый судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-11197/2013

по иску ОАО "Сервисавтоматика" (ИНН 6669002747, ОГРН 1026601381146)

к ООО "Спецмонтажналадка" (ИНН 6658198978, ОГРН 1056602636012)

о взыскании задолженности за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Трач В.К., доверенность от 16.04.2013 N 22,

установил:

ОАО "Сервисавтоматика" (далее - истец, общество "Сервисавтоматика") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Спецмонтажналадка" (далее - ответчик, общество "Спецмонтажналадка") о взыскании 622 438 руб. 31 коп. задолженности за поставленные материалы и оборудование, а также 115 397 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2010 по 12.03.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Определением суда от 12.08.2013 принят встречный иск о взыскании 274 413 руб. 33 коп. задолженности за выполненные работы.

В ходе рассмотрения дела истцом изменен размер исковых требований. В соответствии с заявлением об увеличении размера исковых требований истец просит взыскать 911 590 руб. 94 коп. задолженности за товар, 201 594 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.12.2010 по 15.08.2013 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых. Увеличение сумы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 15.08.2013).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2013 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Спецмонтажналадка" в пользу общества "Сервисавтоматика" взыскано 638 590 руб. 94 коп. долга, 140 929 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что гарантийное письмо от 14.02.2011 N 5, акт сверки расчетов по состоянию на 13.12.2010 являются недействительными, поскольку не содержат подписи главного бухгалтера общества "Спецмонтажналадка" (статьи 6,7 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), подписаны лишь директором данного общества. Кроме того, акт сверки не имеет дату его составления, составлен некорректно, не отражает движение расчетов по договору N 17-139, в нем не учтена стоимость выполненных работ на сумму 469 826 руб. 44 коп., акт от имени общества "Сервисавтоматика" не подписан руководителем.

По мнению ответчика, арбитражным судом необоснованно не приняты его акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 469 826 руб. 44 коп. и приняты акты истца, оформленные за тот же период, но на сумму 211 565 руб. 74 коп.

Общество "Спецмонтажналадка" также ссылается на то, что им представлена справка, отражающая полностью все расчеты по договору N 17-139, информация, содержащаяся в ней, подтверждена первичными документами. Согласно данной справке долг истца перед ответчиком составляет 275 629 руб. 12 коп. Требование о взыскании указанной суммы заявлено в пределах срока исковой давности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Сервисавтоматика" (генподрядчик) и "Спецмонтажналадка" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01.06.2007 N 17-139, по условиям которого (пункт 1.1) генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить собственными силами монтажные работы на объектах "ООО "НТМК - Энерго", ТЭЦ-ПВС-2. Правый паропровод" и ОАО "НТМК". Газовый цех. ГСУ-4. Свеча", согласно проектно-сметной документации заказчика и на условиях настоящего договора и задания генподрядчика.

Стоимость монтажных работ определяется в сметах (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком субподрядчику путем перечисления денежных средств в размере 80% на расчетный счет субподрядчика или векселями банков на основании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в течение десяти дней с момента получения генподрядчиком оплаты этих работ от заказчика. Окончательный расчет производится не позднее тридцати дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с июня 2007 года по апрель 2008 года на общую сумму 1 120 908 руб.15 коп.

Генподрядчиком произведена оплата выполненных работ в общей сумме 1 144 543 руб. 55 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.

Истцом ответчику выставлен счет от 04.05.2008 N 36 на сумму 911 590 руб. 95 коп., в котором указан перечень оборудования, подлежащего передаче последнему (шкаф управления ПЭН01, ПЭН 2.3, ПЭН 4.5, ПЭН 6.7, ПЭН 8.9), в данную стоимость также включена цена сборки РТ30-88-М.

Обществом "Спецмонтажналадка" перечислены истцу денежные средства в сумме 273 000 руб. по платежному поручению от 06.05.2008 N 91, в поле "Назначение платежа" которого указано "оплата по счету N 36 от 04.05.2008".

По товарным накладным от 17.06.2008 N 259, от 07.07.2008 N 310 истцом ответчику передан перечисленный в счете от 04.05.2008 N 36 товар на общую сумму 911 590 руб. 94 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 13.12.2010 задолженность ответчика в пользу общества "Сервисавтоматика" составляет 632 438 руб. 31 коп.

В письме общества "Спецмонтажналадка" от 14.02.2011 N 5 последним гарантировано погашение задолженности в размере 622 438 руб. 31 коп. в срок до 31.12.2011.

Нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения общества "Сервисавтоматика" в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на частичное исполнение истцом обязательства по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.06.2007 N 17-139 и переданных по акту за август 2007 года, наличие задолженности в сумме 274 413 руб. 33 коп., общество "Спецмонтажналадка" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт поставки товара на сумму 911 590 руб. 94 коп. подтвержден имеющимися в деле товарными накладными.

Ответчиком оплата поставленного товара произведена в сумме 273 000 руб. Иного суду не доказано (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку задолженность за товар частично погашена, на момент рассмотрения дела сумма долга составляет 638 590 руб. 94 коп. (911 590 руб. 94 коп. - 273 000 руб.), ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворен первоначальный иск частично и взыскано 638 590 руб. 94 коп. долга, 140 929 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонено заявление ответчика о применении исковой давности, сделанное до вынесения судом решения по настоящему делу, исходя из следующего.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 20, 21 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2008 по 13.12.2010, подписанный сторонами, письмо общества "Спецмонтажналадка" от 14.02.2011 N 5 свидетельствуют о совершении обязанным лицом действий по признанию долга и влекут перерыв течения срока исковой давности.

Первоначальный иск подан в арбитражный суд 26.03.2013, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что истцом выполненные по договору субподряда от 01.06.2007 N 17-139 оплачены в полном объеме, акт на сумму 469 826 руб. 44 коп. не может быть принят судом в качестве доказательства выполнения работ на эту сумму, а также из того, что ответчиком пропущен срок исковой давности.

До вынесения арбитражным судом решения по делу истцом сделано заявление о применении исковой давности.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статей 190, 706, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что срок оплаты работ в пункте 2.4 договора субподряда от 01.06.2007 N 17-139 определен указанием на события (поступление денег от заказчика, подписание акта приемки законченного строительством объекта), которые не обладают качеством неизбежности наступления, оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), обязательство по оплате работ, переданных по акту, оформленному за август 2007 года, должно быть исполнено после их выполнения и сдачи, то есть не позднее 01.09.2007.

Встречный иск предъявлен в арбитражный суд 07.08.2013, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что гарантийное письмо от 14.02.2011 N 5, акт сверки расчетов по состоянию на 13.12.2010 являются недействительными, поскольку не содержат подписи главного бухгалтера общества "Спецмонтажналадка" (статьи 6,7 Федерального закона "О бухгалтерском учете"), подписаны лишь директором данного общества, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Главный бухгалтер не является органом юридического лица, в связи с чем отсутствие подписи главного бухгалтера не является основанием для признании указанных документов недействительными.

Ссылка ответчика на то, что акт сверки взаимных расчетов не имеет дату его составления, несостоятельна, так как из акта видно, что он составлен за период с 01.01.2008 по 13.12.2010, на нем поставлен входящий штамп с датой "12.03.2011".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов составлен некорректно, не отражает движение расчетов по договору, в нем не учтена стоимость выполненных работ на сумму 469 826 руб. 44 коп., отклонены апелляционным судом, так как это не свидетельствуют о недействительности акта сверки взаимных расчетов.

То обстоятельство, что акт сверки взаимных расчетов от имени общества "Сервисавтоматика" не подписан руководителем, также не свидетельствует о недействительности акта, поскольку истец полномочия главного бухгалтера Крутиковой Т.П., подписавшей данный акт, не оспаривает и одобряет, со стороны общества "Сервисавтоматика" подпись главного бухгалтера скреплена оттиском печати этого общества.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2013 по делу N А60-11197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева