Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-19275/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-10763/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" - директор Воробьева Е.Б., решение N 3/13 от 21.03.2013,

от ответчика открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" - представитель Шалуха В.В., доверенность N 9 от 29.12.2012,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Волгострой" - представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-10763/2013 (судья А.Н. Шабанов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" (ОГРН 1056312059011, ИНН 6312063712), г. Самара,

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131, ИНН 6315222985), г. Самара,

с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волгострой", г. Самара,

о взыскании 592 158 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" (далее - истец, ООО "СУ ДСК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Самараэнерго") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 592 158,30 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Волгострой" (далее - третье лицо, ООО "Волгострой").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-10763/2013 с ОАО энергетики и электрификации "Самараэнерго" в пользу ООО "СУ ДСК" взыскано неосновательное обогащение в сумме 592 158, 30 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 843, 20 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что принятие ОАО "Самараэнерго" исполнения обязательства от истца за ООО "Волгострой" соответствует статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в связи с чем на стороне ОАО "Самараэнерго" не могло образоваться неосновательное обогащение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил апелляционную жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель третьего лица надлежащим образом, извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учётом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из искового заявления следует, что истец платёжными поручениями N 1 от 13.01.2011 на сумму 376 072,40 руб., N 52 от 30.03.2011 на сумму 216 085, 90 руб. перечислил ОАО "Самараэнерго" денежные средства в размере 592 158, 30 руб., при отсутствии каких - либо правоотношений.

Ответчик факт получения от истца денежных средств в заявленной сумме не отрицал и указал, что перечисленные денежные средства были зачтены в счёт оплаты поставленной ООО "Волгострой" в мае 2010 года - феврале 2011 года электроэнергии по договору энергоснабжения N 1399э от 01.01.2010, с учётом положений статьи 313 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из положений пунктов 1, 3 статьи 308 ГК РФ, согласно которым сторонами обязательства являются кредитор и должник, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Суд установил, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо правоотношения, не представлены документы, объективно подтверждающие обоснованность произведенной истцом оплаты за третье лицо доказательства хозяйственных взаимоотношений, ответчиком не представлены доказательства перемены лиц в обязательстве либо перевода долга в смысле статьи 391 ГК РФ.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Из представленных истцом платежных поручений следует, что денежные средства перечислялись истцом по договору N 1399э от 01.01.2010 по поручению инвестора за ООО "Волгострой" (т.1, л. 8, 9).

Ответчиком в материалы дела представлен договор энергоснабжения N 1399э от 01.01.2010, заключенный между ОАО "Самараэнерго" и ООО "Волгострой", согласно которому ООО "Волгострой" (абонент) обязано оплачивать ОАО "Самараэнерго" (гарантирующий поставщик) переданную электроэнергию (л.д.28).

Из пояснений представителя ОАО "Самараэнерго" следует, что полученные от истца денежные средства в размере 592 158, 30 руб. были зачтены в счет погашения задолженности третьего лица по договору энергоснабжения N 1399э от 01.01.2010.

Ответчиком также представлены счета-фактуры для оплаты потребленной электроэнергии с мая по декабрь 2010 года и январь, февраль 2011 года (л.д.42-53). Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятие ОАО "Самараэнерго" исполнения обязательства от третьего лица соответствует статье 313 ГК РФ, в связи с чем на его стороне отсутствует неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ, решение подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 сентября 2013 года по делу N А55-10763/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ ДСК" в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова О.Е. Шадрина