Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 16АП-3170/13

г. Ессентуки

22 ноября 2013 г.

Дело N А63-3056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Птицефабрика Шпаковская" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу N А63-3056/2013 (судья Чернобай Т.А.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Птицефабрика Шпаковская" г. Михайловск, ОГРН 1022603027325, к индивидуальному предпринимателю Чичян Рафаелу Юрьевичу г. Михайловск, ОГРН 308264534600036, о взыскании убытков в размере 5 672 578,08 руб.,

с участием индивидуального предпринимателя Чичян Р.Ю. (лично),

отсутствие представителя закрытого акционерного общества "Птицефабрика Шпаковская", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Птицефабрика Шпаковская" (далее - ЗАО "Птицефабрика Шпаковская", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чичян Рафаелу Юрьевичу (далее - предприниматель Чичян Р.Ю., ответчик) о взыскании убытков в размере 5 672 578,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не доказаны неправомерные действия ответчика, наличие и размер причиненных истцом убытков, а так же наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу N А63-3056/2013, ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный чуд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с предпринимателя Чичян Р.Ю. убытков в размере 5 672 578 руб. 08 коп. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, в связи с чем выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а поэтому принят незаконный и необоснованный судебный акт.

Определением от 26.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.11.2013.

В судебном заседании предприниматель Чичян Р.Ю., возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу N А63-3056/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции за период с 13.04.2010 по 12.04.2011 по товарным накладным N 10 от 13.04.2010, N 11 от 21.04.2010, N 12 от 28.04.2010, N 13 от 04.05.2010, N 14 от 07.05.2010, N 15 от 18.05.2010, N 16 от 24.05.2010, N 17 от 31.05.2010, N 18 от 07.06.2010, N 1 от 18.02.2011, N 2 от 21.02.2011, N 3 от 25.02.2011, N 4 от 03.03.2011, N 5 от 04.03.2011, N 6 от 05.03.2011, N 7 от 11.03.2011, N 8 от 16.03.2011, N 9 от 18.03.2011, N 10 от 30.03.2011, N 11 от 12.04.2011, индивидуальный предприниматель Чичян Р.Ю. поставил в адрес ЗАО "Птицефабрика "Шпаковская" товар (муку рыбную, концентрат кормовой БМВД) на общую сумма 2 082 500 рублей.

ЗАО "Птицефабрика "Шпаковская", считая, что предприниматель осуществил поставку товара ненадлежащего качества, в связи с чем у него возникли убытки, обратился в суд с иском о возмещении убытков.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что в результате кормления птицы кормом, поставленным ответчиком по накладным N 1 от 18.02.2011, N 2 от 21.02.2011, N 3 от 25.02.2011, N 4 от 03.03.2011, N 5 от 04.03.2011, N 6 от 05.03.2011, N 7 от 11.03.2011, N 8 от 16.03.2011, N 9 от 18.03.2011, N 10 от 30.03.2011, N 11 от 12.04.2011, у ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" возникли убытки в виде значительного снижения инкубации.

Убытки состоят из неполученного дохода исходя из стоимости недополученного молодняка, рассчитанные как разница между стоимостью молодняка, полученного за аналогичный период 2010 году, и стоимостью молодняка, полученного в 2011 году (спорный период), что составляет в общей сумме 5 672 578,08 руб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать факт причинения вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Следовательно, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий ответственности.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал на не представление истцом доказательств, подтверждающих вину ответчика, причинение ущерба в виде реальных убытков и упущенной выгоды, размер вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается декларацией соответствия от 07.09.2010, действующей до 07.09.2011, выданной ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" на основании протокола испытаний N 739 от 02.09.2010, которая подтверждает, что рыбная белково-минерально-витаминная добавка, произведенная ИП Чичян Р. Ю., соответствует требованиям ГОСТ Р 51551-2000, п. 4.3, МДУ микотоксинов N434-7, КУ-94, ПДОК пестицидов N117-116, правилам бактериологического исследования кормов, а также протоколами испытаний ИЦ ФГУ "Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория" от 22.08.2011 за N 1044 и от 22.08.2011 за N 1043, согласно которым концентрированный корм, поставляемый ответчиком, соответствует качеству, предъявляемому к аналогичной продукции.

Образцы для данных испытаний отбирались в рамках проверки по заявлению представителя ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" по факту соблюдения санитарных норм ИП Чичян Р. Ю. при производстве концентрированного корма "Рыбно-белково-минерально-витаминной смеси" (том 2, л.д. 100, 103-104, 105-108).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 483 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли - продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Статьей 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленным законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уведомление истцом ответчика о выявленных недостатках, составление двухстороннего акта и акта отбора образцов в присутствии обеих сторон.

В силу части 4 статьи 477 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара. Данное правило позволяет продавцу забрать товар и устранить недостатки (например, маркировать продукцию).

Согласно техническим условиям ТУ 9296-001-308264534600036-2010 гарантийный срок хранения добавки хранящей насыпом - 3 месяца со дня выработки, упакованной в мешки - 6 месяцев со дня выработки.

Судом первой инстанции установлено, что с момента поставки с 18.04.2011 прошло белее двух лет. Гарантийный срок хранения, установленный для данного вида кормовых добавок, истек.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными истцом актами переработки, что птицу кормили смесью, производимой в кормоцехе истца, в которую входили не только концентрат кормовой, поставленный ИП Чичян Р.Ю., но и ракушка кормовая, пшеница озимая, пшеница фуражная и соя (том 1 л.д. 87-100).

Между тем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истец не представил документы на соответствие переработанного им корма требованиям, предъявляемым к данной продукции по качеству.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом всех технологических параметров при инкубации яиц.

При этом истец не учел процент вывода цыплят и оплодотворенности яиц и не представил заключение аккредитованной лаборатории об отсутствии в инкубатории истца признаков заболеваний, которое непосредственно оказывают влияние на вывод цыплят (гусят, утят) (стафилококкоз, стрептококкоз и др.), и об отсутствии нарушений режима инкубации.

Как видно из сообщения Управления ветеринарии Ставропольского края за N 0204/2827 от 25.06.2013 на судебный запрос, что согласно ветеринарной отчетности за 2011 год в ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" г. Михайловск массового заболевания и падежа птицы не было зарегистрировано. Имевший падеж птицы не превышал технологических норм, который исследовался на наличие инфекционных и паразитических заболеваний, результат отрицательный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, истцом не представлено доказательств продажи ответчиком товара ненадлежащего качества, а также наличия причинно-следственной связи между поставкой товара и понесенными истцом убытками.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности размера убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 11 разъяснено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Следовательно, реальный ущерб характеризуется реальным уменьшением наличного имущества, а размер неполученного дохода является упущенной выгодой.

Так, принятый за основу расчет данные доходов ЗАО "Птицефабрика Шпаковская" за 2010 и 2011 годы, в материалах дела отсутствуют.

Отчеты о процессах инкубации за 2010, 2011 годы, составленные начальником цеха инкубации, не могут быть единственным доказательством убытков.

С учетом представленных истцом доказательств в обоснование расчета убытков, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный расчет носит предположительный характер, расчет упущенной выгоды, выполненный на основе внутренних бухгалтерских документов истца нельзя признать обоснованным, а размер упущенной выгоды доказанным.

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие причинение убытков или упущенной выгоды, тогда как суд в соответствии с действующим законодательством не вправе произвольно определять размер убытков без допустимых и достаточных доказательств такого размера.

В материалы дела представлены протоколы испытаний N 204 от 13.07.2011, N 179 от 09.02.2011, N 265 от 26.09.2012 НЛ "Корма и обмен веществ", проведенных ФГОУ ВПО "Ставропольский государственный аграрный университет" (том 2, л.д. 17, 115, 27).

Оценив указанные протоколы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные протоколы не являются надлежащими доказательствами, поскольку однозначно не свидетельствуют о вине ответчика и причинно-следственной связи между его поведением и причинением убытков.

Кроме того, согласно ответу Ставропольского государственного аграрного университета (ФГБОУ ВПО Ставропольский ГАУ) от 23.07.2013 за N 15-20/11-1303, университет не имеет в числе своих сотрудников аккредитованных специалистов в данной области.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающих причинение истцу реальных убытков, размер неполученной выгоды, вину ответчика в причинении истцу убытков, а также не установлена причинно - следственная связь между действиями ответчика и возникшим в этой связи ущербом, причиненным истцу, а поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав истцу в удовлетворении ходатайств о привлечении в качестве специалистов, о допросе в качестве свидетелей Нартовой В.Н. и Адахова А.А., а так же о назначении судебной экспертизы, тем самым лишил истца возможности представить доказательства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, заключение эксперта является одним из доказательств, которое в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайство о назначении судебной экспертизы в Ставропольском государственном аграрном университете (ФГБОУ ВПО научно-технический центр "Корма и обмена веществ"), суд первой инстанции правомерно учел сообщение Ставропольского государственного аграрного университета о том, что университет не может провести такую экспертизу ( N 15-20/11-1303 от 23.07.2013), а в сообщении от 25.06.2013 за N 15-20/11-10-94 аграрный университет указал, что проведение технической экспертизы корма птиц невозможно, так как нельзя получить достоверные данные по образцу корма хранившегося более двух лет. Кроме того, указано, что экспертиза не может быть проведена, поскольку университет не имеет в числе своих сотрудников аккредитованных специалистов в данной области.

Более того, согласно статье 29 Федерального закона от 22.08.1996 N 126-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение имеет право оказывать услуги, выполнять работы лишь при условии, что такая деятельность напрямую указана в его учредительных документах.

Однако уставом ФГБО ВПО Ставропольский ГАУ не предусмотрен такой вид деятельности как проведение экспертизы.

Суд первой инстанции, отклоняя ходатайство истца о вызове в качестве специалистов сотрудников научной лаборатории "Корма и обмен веществ" ГОУ ФГОУ ВПО Ставропольского аграрного университета Злыднева Н.З., Самокиш Н.В., Чепурного М.С., для дачи пояснений по вопросам: "Была ли кормовая смесь, исследованная этими сотрудниками в рамках доследственных мероприятий, фальсифицирована небелковым азотом, если была, то к каким последствиям для птицы, которой скармливалась такая смесь в пищу, такая фальсификация могла привести" исходил из того обстоятельства, что ГОУ ФГОУ ВПО Ставропольский аграрный университет уже высказал свое мнение о невозможности получения достоверных данных через два года. При этом университет сообщил, что сотрудники лаборатории находятся в очередном трудовом отпуске.

С учетом установленных обстоятельств и на основании статей 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайству о привлечении указанных выше лиц в качестве специалистов.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку для рассмотрения иска о взыскании убытков вследствие поставки некачественной продукции существенное значение имеет установление письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о поставке ответчиком некачественной продукции и взаимосвязи некачественной поставки и возникшими у истца убытками, показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, а поэтому допрос свидетелей Нартовой В.Н. и Адахова А.А. нецелесообразен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство об отложении судебного заседания, судом апелляционной нстанции не принимаются, поскольку в соответствии с требованиями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец суду апелляционной инстанции не представил, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в сумме 2000 рублей в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу N А63-3056/2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2013 по делу N А63-3056/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Птицефабрика Шпаковская" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов