Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 20АП-7228/13

г. Тула

28 ноября 2013 г.

Дело N А68-9982/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Ерёмичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" (г. Тула, ОГРН 1027100971700, ИНН 7107032625) - Пулина И.Б. (директор, протокол от 02.12.2009 N 1), от заинтересованных лиц - администрации муниципального образования город Тула (г. Тула, ОГРН 1037101133552, ИНН 7107030032) - Львовой М.С. (доверенность от 16.10.2013 N 72), Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (г. Тула, ОГРН 1037101129504, ИНН 7102005410) - Львовой М.С. (доверенность от 12.11.2013 N 68), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-Сервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 по делу N А68-9982/2012 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

ООО "А-Сервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования город Тула, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы:

- о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования г. Тулы, выраженное в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого обществом с ограниченной ответственностью "А-Сервис" недвижимого муниципального помещения;

- обязать Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы направить Обществу с ограниченной ответственностью "А-Сервис" подписанный Комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования г. Тулы проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества;

- о признании недействительным постановления администрации города Тулы от 15.11.2012 N 3230 "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38 в порядке реализации преимущественного права" в части установления цены продажи в размере 19 520 000 рублей (без НДС).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2013 требование ООО "А-Сервис" было удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2013 решение Арбитражного суда Тульской области по данному делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы без удовлетворения.

ООО "А-Сервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 90 тыс. рублей с администрации МО город Тула.

Определением заявление ООО "А-Сервис" удовлетворено в части. С администрации МО город Тула в пользу ООО "А-Сервис" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 тыс. рублей.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. По мнению заявителя, снижение размера судебных издержек исходя из оценки конкретных действий исполнителя произведено судом первой инстанции необоснованно. Кроме того, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд первой инстанции никак не обосновал размер взысканной с администрации в качестве разумного возмещения судебных расходов суммы - 40 тыс. рублей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, взыскать с администрации 90 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом указал, что обжалуемое определение в части отказа в удовлетворении требований общества противоречит сложившейся судебной практике по вопросу о возмещении судебных расходов.

Представитель заинтересованных лиц возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенном в отзыве. Представитель указал, что в подтверждение факта завышения стоимости оказанных юридических услуг в суд первой инстанции были представлены прейскуранты, действующие в Тульской области на аналогичные услуги, на основании которых судом правомерно принято решение об уменьшении суммы судебных расходов. Просил определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанция считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании с Администрации муниципального образования город Тула судебных расходов в сумме 40 тыс. рублей, суд первой инстанции исходил из того что представленные документы подтверждают факт осуществления расходов, однако пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы ввиду ее чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания Баркуновым С.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением заявления ООО "А-Сервис" заявителем представлен договор поручения от 07.11.2012 (далее - договор), заключенный ООО "А-Сервис" (заказчик) и Адвокатским кабинетом Баркунова С.В. (исполнитель).

Пунктом 2 договора предусмотрено, что исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и выполнению следующей правовой работы: подготовка и направление в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании незаконным бездействия администрации города Тулы, выразившегося в несовершении юридически значимых действий и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заказчика; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Тульской области при рассмотрении дела по иску; оплата юридической помощи в размере 30 тыс. рублей.

Дополнительным соглашением от 02.12.2012 N 1 в заключенный договор внесено дополнение в связи с принятием исполнителем на себя обязательств по подготовке и направлению в Арбитражный суд Тульской области заявления о признании недействительным постановления администрации города Тулы от 15.11.2012 N 3230 "О продаже арендуемого недвижимого муниципального имущества, расположенного по адресу: г. Тула, Советский район, ул. Бундурина, д. 38 в порядке реализации преимущественного права" в части установления цены в размере 19 520 000 рублей. Дополнительное вознаграждение по пункту 4 дополнительного соглашения составило сумму 40 тыс. рублей.

В связи с подачей комитетом имущественных и земельных отношений администрации города Тулы апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 13.02.2013 сторонами договора поручения от 07.11.2012 было заключено дополнительное соглашение от 27.03.2013 N 2. Стоимость работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и участие в заседании апелляционной инстанции составило 20 тыс. рублей.

Оплата услуг подтверждается квитанциями от 08.11.2012 N 050646, от 13.05.2013 N 050659, а также актом выполненных работ от 15.05.2013.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия возражений администрации со ссылками на чрезмерность спорных расходов.

Таким образом, руководствуясь статьями 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии критериям разумности и соразмерности суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с администрации в пользу общества, в размере 40 тыс. рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер подлежащих взысканию судебных расходов был произвольно снижен судом, нельзя признать обоснованным.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что в настоящем случае решение о снижении размера судебных расходов принято судом в связи с приведенными возражениями ответчика о чрезмерности заявленных истцом к взысканию судебных расходов, с учетом степени сложности дела. Принят судами во внимание и объем оказанных представителем услуг. Судебные расходы взысканы со ссылкой на сложившийся в Тульской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Суды пришли к выводу о том, что при существующих в регионе ценах на аналогичные услуги оплата представителю участия в судебных заседаниях в сумме 90 тыс. рублей является завышенной.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на материалы дела N А68-6809/2010, поскольку взыскиваемые в настоящем деле расходы связаны с оплатой услуг представителя, участвующего в деле в котором рассмотрены самостоятельные исковые требования; положения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применены судами с учетом обстоятельств конкретного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2013 по делу N А68-9982/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Ерёмичева В.Н. Стаханова