Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38438/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-66910/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 сентября 2013 года по делу N А40-66910/13, принятое судьей М.В. Лариным по заявлению ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" (ОГРН: 1047796256694, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 47, стр. 5) к ИФНС России N 2 по г. Москве (ИНН: 7702143179, ОГРН: 1047702057809, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16) о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 133 в части

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТехноНИКОЛЬ-Строительные Системы" - Гатин А.М. по доверенности от 12.11.2013, Шипицина Н.А. по доверенности от 12.11.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Технониколь - Строительные Системы" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29 декабря 2012 года N 133 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 3 029 674 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2013 года заявленные требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции, однако полномочия не подтвердил - не представлена доверенность Дорошина Ю.А., к участию в судебном заседании не допущен. Налоговый орган извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал свою правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

После окончания проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 07 декабря 2012 года N 95/69.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, акта налоговой проверки и возражений налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 29 декабря 2012 года N 133 о привлечении к ответственности (далее - решение инспекции), которым налогоплательщик привлечен к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 70 348 руб., НДС в размере 884 813 руб., по ст. 126 НК РФ за непредставление налоговым агентом сведений - в виде штрафа в размере 16 800 руб.; обществу начислены пени по состоянию на 29 декабря 2012 года за неуплату налога на прибыль организаций в размере 10 208 руб., НДС в размере 386 499 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 351 740 руб., по НДС в размере 4 810 602 руб., штрафы и пени; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04 апреля 2013 года N 21-19/033167 решение Инспекции отменено:

- в части необоснованности включения в состав расходов затрат общества по договорам оказания услуг, заключенным с ЗАО "Независимая Консалтинговая Группа "2К Аудит - Деловые Консультации" и заявления соответствующих вычетов по НДС;

- в части обязания включить в налогооблагаемую базу по НДС сумму превышения доходов по кредитным договорам при последующей уступке прав требований по договору, заключенному с ООО "ТехноНИКОЛЬ-Финанс";

в остальной части, с учетом корректировки суммы НДС, подлежащей включению в налогооблагаемую базу, решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

С учетом изменений, внесенных решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 04 апреля 2013 года, заявитель обжаловал решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 3 029 674 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа в судебном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы, инспекция приводит довод о том, что рекламная продукция, безвозмездно переданная в рекламных целях, является объектом налогообложения по НДС в силу положений ст. ст. 39, 146 НК РФ.

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик в проверяемый период приобрел изготовленный для него товар (рекламную продукцию) на сумму 17 634 461 руб. 70 коп., что подтверждается товарными накладными и приходными ордерами, представленными в материалы дела. Стоимость единицы указанного товара превышала 100 руб. Заявитель отнес расходы на приобретение товара в состав налоговой базы по налогу на прибыль с выделением соответствующей суммы НДС.

В дальнейшем приобретенный товар на основании приказов по требованиям-накладным был передан в филиалы общества для распространения в рекламных целях на безвозмездной основе неопределенному кругу лиц. При этом НДС обществом исчислен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, передача имущественных прав, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией, в силу ст. 39 НК РФ, признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Передача товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 146 НК РФ также относится к реализации.

При определении объекта реализации законодатель исходит не из возмездности рассматриваемых отношений, а из экономических целей, преследуемых субъектом при заключении сделки, то есть, реализация товаров (работ, услуг) подразумевает получение экономического результата от заключенной сделки, в то время как приобретение товара для собственных нужд не преследует данной цели.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе" рекламой признается распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическим или юридическом лице, виде деятельности, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и признана формировать или поддерживать интерес к этому физическому или юридическому лицу, виду деятельности, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей, начинаний.

Судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик приобретал товары с рекламной символикой именно для собственных нужд, без намерения в дальнейшем заключить сделку по их реализации и получить от их передачи финансовый результат.

При этом, затраты на осуществление рекламы, в том числе на приобретение рекламной продукции, включены им в расходы по налогу на прибыль организаций в соответствии с пп. 28 п. 1 ст. 264 НК РФ, с отнесением на 19 счет соответствующей суммы НДС, а сама передаваемая в рекламных целях продукция или товар доходом, в целях исчисления налога на прибыль организаций, не является.

Таким образом, законодатель различает безвозмездную передачу товара, которая подлежит налогообложению НДС в силу п. 1 ст. 146 НК РФ и передачу товара (продукции) в рекламных целях, которая налогообложению по НДС не подлежит в виду отсутствия объекта налогообложения по причине отнесения стоимости приобретенных товаров на расходы по налогу на прибыль организаций, что исключает квалификацию такого приобретения и дальнейшей передачи для распространения в рекламных целях как реализации товаров, а также применение к этим операциям положений п. 2 ч. 1 ст. 146 НК РФ.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам в отношении правомерности применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров, переданных в дальнейшем для распространения в рекламных целях.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ на налоговые вычеты, которыми являются суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения либо для перепродажи (п. 1 ст. 146 НК РФ), за исключением товаров (работ, услуг), предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ.

Из изложенного следует, что одним из условий для применения вычетов по суммам НДС, предъявленным налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) является направленность приобретения товаров (работ, услуг) на последующее осуществление с ними или с их использованием операций, признаваемых объектом налогообложения (п. 1 ст. 146 НК РФ - реализация товаров (работ, услуг), передача для собственных нужд или выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, ввоз товаров).

В силу п. 1 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, а могут быть предъявлены к вычету в порядке, определенном ст. ст. 171, 172 НК РФ, за исключением случаев предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, когда предъявленный налогоплательщику НДС учитывается в стоимости товаров (работ, услуг) и не принимается к вычету.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что налогоплательщик приобретал рекламную продукцию как конечный потребитель с отнесением стоимости ее приобретения в состав себестоимости производимой продукции в качестве расходов на рекламу, в связи с чем, при реализации произведенной заявителем продукции, в состав ее цены уже вошли затраты на рекламу, то есть на приобретение спорных товаров в рекламных целях, с налогообложением готовой продукции НДС, в который вошел и налог на добавленную стоимость, начисленный на включенную в цену продукции стоимость приобретенных ранее товаров для ее рекламирования конечным потребителям (потенциальным покупателям).

Следовательно, целью приобретения товаров, передаваемых в дальнейшем в филиалы общества для распространения в рекламных целях, фактически являлось подлежащая налогообложению НДС реализация производимой заявителем готовой продукции, в цену которой вошли затраты на рекламу, в связи с чем налогоплательщик правомерно включил НДС при приобретении товаров в рекламных целях, в состав налоговых вычетов, не отнеся их в состав расходов на основании ст. 170 НК РФ.

В связи с изложенным, налогоплательщик, приобретая товар для собственных нужд (для распространения в рекламных целях), руководствуясь положениями ст. 146 НК РФ обоснованно не исчислил НДС с безвозмездно переданных в рекламных целях товаров, стоимость приобретения которых учитывалась в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией готовой продукции, а также правомерно применил налоговые вычеты на суммы НДС, предъявленные при приобретении этих товаров.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2013 по делу N А40-66910/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Е.А. Солопова В.Я. Голобородько