Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 09АП-38266/13

г. Москва

25 ноября 2013 г.

Дело N А40-73378/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей: И.И. Кузнецовой, О.В. Смирнова

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Инвестиционная компания "Таврический" и ОАО "РЭУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2013

по делу N А40-73378/2013

по иску ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 97, лит. А, ОГРН 1107847129334)

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, Москва, ул.Поликарпова, д. 21, корп. 2, ОГРН 1097746358412)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Горбачев Д.А. по доверенности N 3284/ЮД от 13.08.2013; Абрегова З.Б. по доверенности N07/2013/СУД от 30.08.3013;

от ответчика: Гусарь С.В. по доверенности N 13-05-31-25 от 31.05.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционная компания "Таврический" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" о взыскании по договору N ПОСТ-0191/11 от 05.10.2011 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.293 руб. 90 коп.

Определением суда от 31.05.2013 г. по делу N А40-55284/2013 (157-529) требования истца к ответчику разъединены в отдельное производство в порядке ст. 130 АПК РФ для их раздельного рассмотрения.

Ответчик возражает по сумме процентов в связи с необоснованностью спорного периода расчета процентов истцом.

Арбитражный суд города Москвы решением от 02.10.2013 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что стороны своей волей и волеизъявлением предусмотрели в Договоре (пункт 6.3) и Дополнительном соглашении, что окончательный расчет за поставленный поставщиком покупателю товар производится последним не позднее 20-ти банковских дней с даты приемки товара и предоставления поставщиком документов, перечисленных в разделе 6 договора; следовательно, срок оплаты товара зависит одновременно от даты поставки товара и предоставления истцом ответчику документов, касающихся поставки; что суд не принял во внимание подготовленный Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подготовленный согласно Договору и Дополнительному соглашению, то есть с даты получении реестра сдачи документов под роспись; что суд не рассмотрел вопроса, когда Истцом предоставлялись Ответчику товарные накладные (формы N ТОРГ-12); что согласно контрасчету Ответчика, по Договору сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на 25.09.2013 г. составляла 24 445,98 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика истец просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявление об отказе от апелляционной жалобы, в котором просил производство по ней прекратить.

Данное заявление об отказе от апелляционной жалобы, как и сама жалоба, подписано представителем истца Д.А. Горбачевым, чьи полномочия на отказ от апелляционной жалобы подтверждены доверенностью.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что отказ истца от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учётом изложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению (ст. 49, 150, 265 АПК РФ).

Представитель ответчика поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, представители истца возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы ответчика в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (поставщик) и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" (покупатель) заключен договор N ПОСТ-0191/11 на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 1) от 05.10.2011 г., предметом которого является поставка твердого топлива (уголь), необходимого покупателю для надлежащего выполнения функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны России (распоряжение Правительства РФ от 15.04.2011 г. N643-р) и подведомственных ему организаций на время проведения отопительного сезона 2011-2012 г. (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.667.251 руб. 06 коп., который принят последним. Претензий по срокам поставки, качеству и количеству товара ответчиком не заявлено.

В разделе 6 договора сторонами согласован порядок расчетов.

Дополнительным соглашением N 1 от 03.04.2012 г. пунктом 3 соглашения сторонами был изменен порядок расчетов по оплате товара п. 6.3. договора: покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 банковских дней с момента выполнения условий, указанных в п.п. 6.3.1., 6.3.2., 6.3.3. соглашения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар, что не оспаривается ответчиком, истец начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленном размере.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.04.2013 г., в которой просил последнего оплатить проценты вы порядке ст. 395 ГК РФ за нарушение сроков оплаты за поставленный товар (т. 2 л.д. 30-31).

Ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму процентов истцу не оплатил.

Истец заявил требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 22.10.2011 г. по 01.03.2012 г. в размере 36.293 руб. 90 коп. Сумма процентов рассчитана истцом с учетом отсрочки по оплате за товар в соответствии с п.3 соглашения N 1 от 03.04.2012 г.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-309, 310, 314, 395, 486, 516 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необоснованны доводы ответчика о том, что момент начисления процентов должен исчисляться с даты получения реестра сдачи документов согласно п.6.3. договора, поскольку в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2012 г. сторонами был изменен порядок расчетов по оплате товара, в п.6.3. которого оплата товара должна быть осуществлена ответчиком (покупателем) течение 20 банковских дней с момента его приемки грузополучателем, с предоставлением документов, подтверждающих передачу товара по товарным накладным; что ответчик не может ссылаться на условия договора, которые были изменены по обоюдному соглашению сторон дополнительным соглашением к договору; что представленный ответчиком расчет не может быть принят судом, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. в п.2 указано, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; что исходя из согласованных условий договора N ПОСТ-0191/11 на поставку твердого топлива (уголь) (ЛОТ N 1) от 05.10.2011 г., сторонами не согласован иной порядок расчета процентов за нарушение сроков оплаты за поставленный товар, в связи с чем истец вправе рассчитать сумму процентов в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г.

Апелляционный суд не находит доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Согласно пункту 6.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2012 покупатель осуществляет оплату поставленного товара в течение 20 дней с даты приемки товара и после предоставления поставщиком грузополучателю товарных накладных (форма ТОРГ-12) на каждую партию товара, счетов-фактур на каждую партию товара. Вышеуказанные документы на оплату поставленного товара передаются поставщиком грузополучателю курьерской службой или представителем поставщика.

Ответчик указывает, что до передачи документов по каждой поставке обязанность по оплате у него не наступает независимо от момента поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность оплаты товар исчисляется с момента его передачи ответчику независимо от момента исполнения иных обязательств, в частности, указанных в пункте 6.3 договора: оформления документов, необходимых для бухгалтерского учета.

Момент фактической поставки товара фиксируется товарно-транспортной накладной и подтверждается товарной накладной (форма ТОРГ-12), что обусловливает момент наступления обязанности по оплате товара.

Обязанность поставщика по предоставлению документов является самостоятельной, от выполнения которой момент исчисления срока для оплаты товара в течение 20 банковских дней с даты его приемки не зависит.

С учетом этих положений истцом и рассчитан период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара и его несвоевременной оплаты, а также факт передачи указанных в договоре документов и

Однако при составлении контррасчета ответчик не обосновывает, из каких дат он рассчитывает период просрочки оплаты. Напротив, в нем он указывает тот же период между датами, но количество дней просрочек указывает не соответствующее этим датам. Иных доказательств по датам получения им документов ответчик не представил.

Поскольку ответчик не оспаривает факт приемки товара без возражений к его качеству, количеству и оформлению товарно-транспортных накладных, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соответствии дат, указанных в товарно-транспортных накладных, дате фактической приемки товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 150, 176, 265, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Инвестиционная компания "Таврический" от апелляционной жалобы, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2013 по делу N А40-73378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" без удовлетворения.

Возвратить ООО "Инвестиционная компания "Таврический" (196084, Санкт-Петербург, Московский проспект, д. 97, лит. А, ОГРН 1107847129334) из федерального бюджета 2000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов И.И. Кузнецова