Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 10АП-9517/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А41-18838/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Воробьевой И.О., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Яшкин А.О. - по доверенности от 23.09.2013 г.,

от общества с ограниченной ответственностью "Триада-2002": Киселева Е.Е. - по доверенности от 13.01.2012 г., Осин Т.Ю. - по доверенности от 09.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триада-2002" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 года по делу N А41-18838/13, принятое судье Морхатом П.М., по заявлению ООО "Триада - 2002" к ИФНС России по г. Клину Московской области о признании частично недействительным решения от 10.12.2012 N 09-42/1947,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триада - 2002" (далее - ООО "Триада - 2002") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области (далее - ИФНС России по г. Клину) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 10.12.2012 N 09-42/1947 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 889206 руб., начисления пени в сумме 3408 руб., привлечения общества к ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 73988 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (том 7, л.д. 153-156).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Триада - 2002" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 8, л.д. 3-6).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда, представитель ООО "Триада - 2002" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ИФНС России по г. Клину возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, должностными лицами ИФНС России по г. Клину проведена выездная налоговая проверка ООО "Триада - 2002" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 1 января 2009 года по 31 декабря 2011 года.

По результатам проверки составлен акт N 38 от 07.11.2012 и 10.12.2012 вынесено решение N 09-42/1947 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль за 2010 г. в сумме 73988 руб.; неуплату налога на имущество за 2010 и 2011 г.г. в сумме 25468 руб.; налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.12.2012 г. по налогу на прибыль в сумме 34808 руб., по налогу на имущество - в сумме 12212 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2009 и 2010 г.г. в сумме 889206 руб., недоимку по налогу на имущество за 2010 и 2011 г.г. в сумме 127342 руб. (т. 1, л.д. 8-27, 33-46)

По мнению налогового органа, налогоплательщик незаконно уменьшил полученные доходы на сумму расходов по аренде (субаренде) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Клин. Ленинградское шоссе, д.8 здание Столовой N 7 в размере 4446029,94 руб., в том числе: в 2009 г. - 2596323,10 руб.; в 2010 г. - 1849706,84 руб., при отсутствии заключенных договоров аренды нежилого помещения с ООО "Спектр" (ИНН 5020052912) на 2009 и 2010 г.г.

ООО "Триада - 2002" в порядке ст. 101.2. Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение N 09-42/1947 в УФНС России по Московской области (т. 1, л.д. 133-134).

Решением УФНС России по Московской области от 18.02.2013 N 07-12/08542 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции N 09-42/1947 оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 28-32).

Не согласившись с актами налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

По мнению налогоплательщика, подтвердившего факт незаключения договоров аренды с ООО "Спектр" (ИНН 5020052912) на 2009 и 2010 г.г., суммы, перечисленные заявителем по незаключенным договорам аренды, могут быть учтены в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, как суммы выплаченного неосновательного обогащения (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ), а также как другие расходы, связанные с реализацией (п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал необоснованными доводы налогоплательщика о возможности учета сумм, перечисленных заявителем по незаключенным договорам аренды в составе расходов для целей исчисления налога на прибыль, как сумм выплаченного неосновательного обогащения (пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ), а также как других расходов, связанных с реализацией (п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ), поскольку классификация расходов по группам, предусмотренным ч. 2 ст. 252 НК РФ, может осуществляться лишь после установления, что затраты, понесенные налогоплательщиком, относятся к категории расходов, то есть соответствуют условиям, указанным в ч. 1 ст. 252 НК РФ: обоснованности, экономической оправданности и документальной подтвержденности. Суд указал, что в данном случае отсутствует такой признак расходов, как их документальная подтвержденность, что является логическим препятствием для их последующей классификации, в частности отнесения их к пп. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ или к пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ, как на то указывал заявитель.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 Информационного письма от 17.11.2011 N 148 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом по указанному нарушению установлено следующее.

01.01.2008 между ООО "Спектр" (арендатор) и ООО "Триада-2002" (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-20-08-ТНЦ-АП, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение по адресу: г. Клин, Ленинградское шоссе, д. 8, здание столовой N 7, общей площадью 573,7 кв.м. (т. 1, л.д. 48-51).

01.01.2008 между ООО "Спектр" (арендатор) и ООО "Триада-2002" (субарендатор) был заключен договор субаренды нежилого помещения N 1-21-08-ТЦН-АП, в соответствии с которым арендатор передал, а субарендатор принял во временное пользование без права выкупа нежилое помещение по адресу: г.Клин, Ленинградское шоссе, д.8, здание столовой N 7, общей площадью 558,3 кв.м. (т. 1, л.д. 57-60).

Арендованные помещения переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 54, 62).

Согласно п. 5.1 договоров срок субаренды установлен с 01.01.2008 по 30.11.2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2009 года по делу N А41-15178/09 подтверждено обстоятельство прекращения действия договоров N 1-20-08-ТНЦ-АП и N1-21-08-ТНЦ-АП от 01.01.2008 и фактическое пользование ООО "Триада-2002" спорным имуществом.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2010 г. по делу N А41-35963/09 ООО "Триада-2002" вменялось в обязанность возвратить ООО "Спектр" переданные по договорам субаренды N 1-20-08-ТНЦ-АП и N 1-21-08-ТЦН-АП от 01.01.2008 помещения, поскольку "вышеуказанные договоры субаренды прекратили свое действие, а ответчик (субарендатор) не представил доказательства возврата арендованного имущества".

В данном случае материалами дела подтверждается, что ООО "Триада - 2002" в 2009 и 2010 г.г. незаконно пользовалось имуществом ООО "Спектр", произведя оплату за такое пользование, что является неосновательным обогащением, которое с учетом статьи 15 ГК РФ может быть приравнено к полученным правообладателем имущества убытков в виде упущенной выгоды, выраженной в неполучении дохода от имущества, незаконно находящегося во владении и пользовании третьего лица.

Оплата подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (том 1, л.д. 67-94).

При этом, расходы на выплату такого ущерба (неосновательного обогащения) отвечают как общим критериям, установленным в статье 252 НК РФ, так и специальным, установленным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, то есть заявлены правомерно.

Учитывая изложенное, общество правомерно отнесло в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумму выплаченного неосновательного обогащения в качестве возмещения причиненного ООО "Спектр" ущерба в виде незаконного пользования его имуществом, эти расходы являются экономически обоснованными, соответствуют критериям, установленным в подпункте 13 пункта 1 статьи 265 НК РФ, для их отнесения в состав внереализационных расходов в периоде выплаты ущерба.

Факт реальности произведенных обществом расходов налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах, требование ООО "Триада - 2002" о признании недействительным решения ИФНС России по г. Клину Московской области от 10.12.2012 N 09-42/1947 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 889206 руб., начисления пени в сумме 34808 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 73988 руб. необоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Расходы по госпошлине, понесенные ООО "Триада - 2002" за подачу апелляционной жалобы, относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2013 г. по делу N А41-18838/13 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Клину Московской области от 10.12.2012 N 09-42/1947 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 889206 руб., начисления пени в сумме 34808 руб., привлечения к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций в сумме 73988 руб.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области в ООО "Триада-2002" расходы по госпошлине в сумме 2000 руб.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

И.О. Воробьева Е.Н. Короткова