Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 г. N 20АП-3975/07

г. Тула

21 декабря 2007 г.

Дело N А09-11350/05-19

Дата объявления резолютивной части постановления - 20 декабря 2007 г.

Дата изготовления постановления в полном объеме - 21 декабря 2007 г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Полынкиной Н.А.

судей - Можеевой Е.И., Никуловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчук Т.О.

при участии в заседании:

от ответчика - Изотов В.А.. по дов.

от третьих лиц: Корытько А.В. и Полякова А.Г. - Изотов А.А. по дов.

истец и третье лицо Лазарь - Бустилло О.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Спецавтоматика" на определение Арбитражного суда Брянской области от 11.09.2007 г. по делу N А09-11350/05-19 (судья Саворинко И.А.)

установил: ЗАО "Спецавтоматика" г. Брянск обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к ООО "Росстрой" г. Брянск о признании недействительными трех договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных сторонами 09.06.2005 г.

10.09.2007 г. истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений собраний участников ООО "Росстрой" от 06.02.2006 г. и обязания МИФНС РФ N 4 по Брянской области приостановить совершения регистрационных действий, связанных с ликвидацией ООО "Росстрой" и исключением ООО "Рострой" из единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 11.09.2007 г. заявление ЗАО "Спецавтоматика" оставлено без удовлетворения ввиду его необоснованности и отсутствия взаимосвязи истребуемых мер с предметом заявленного иска по настоящему делу.

ЗАО "Спецавтоматика", не согласившись с указанным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его заявление о принятии обеспечительных мер. При этом заявитель жалобы считает, что при принятии определения допущены нарушения норм процессуального права, а изложенные в нем выводы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер не соответствуют обстоятельствам дела. В частности, истец указывает, что для рассмотрения по существу заявленного иска необходимо участие в деле обеих сторон оспариваемых сделок. Между тем, ответчиком принято решение о своей ликвидации, и в случае осуществления ликвидации предприятия производство по делу подлежит прекращению, в результате чего истец лишается возможности защищать свои нарушенные права путем истребования имущества из чужого незаконного владения, тем самым ему будет причинен значительный ущерб.

Законность и обоснованность определения от 11.09.2007 г. проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано на то, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба

Исходя из предмета заявленного искового требования и характера истребуемых ЗАО "Спецавтоматика" обеспечительных мер, суд первой инстанции совершенно правомерно пришел к выводам, что данные меры не связаны с предметом иска, а также недоказанности того обстоятельства, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Требование истца о необходимости установления запрета по внесению в реестр записи, касающейся деятельности общества, нарушает права и законные интересы общества, ограничивает его хозяйственную деятельность, чем заведомо нарушается баланс интересов сторон.

Кроме того, как указывает сам истец, обеспечительные меры, аналогичные заявленным им в рамках настоящего дела, уже были приняты определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2006 г. по делу N А09-4182/06-9, предметом которого являлось требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Рострой" о ликвидации общества, в связи с чем необходимость в повторном принятии тех же самых мер отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Спецавтоматика" и отмены законного и обоснованного определения от 11.09.2007 г. не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11 сентября 2007 года по делу N А09-11350/05-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.И. Можеева