Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13878/13 (ключевые темы: вредное (загрязняющее) вещество - атмосферный воздух - разрешение на выброс - специальное разрешение - окружающая среда)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 05АП-13878/13

г. Владивосток

28 ноября 2013 г.

Дело N А59-3745/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Тепло",

апелляционное производство N 05АП-13878/2013,

на решение от 18.10.2013

судьи Л.А. Бессчасной

по делу N А59-3745/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Тепло" (ИНН 6509021565, ОГРН 1126509000342, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2012)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (ИНН 6501152735, ОГРН 1046500639998, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2004) о признании незаконным и отмене постановления от 16.08.2013 N ОТ-03-122/2013 о назначении административного наказания

при участии:

от муниципального унитарного предприятия "Тепло": не явились,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Тепло" (далее - МУП "Тепло", Предприятие, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Сахалинской области (далее - Управление, Административный орган, Управления Росприроднадзора по Сахалинской области) от 16.08.2013 N ОТ-03-122/2013 о назначении административного наказания, которым Предприятие было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Решением от 18.10.2013 суд отказал МУП "Тепло" в удовлетворении заявленных требований, признав вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

Не согласившись с вынесенным судом решением, Заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Заявитель указал, что Административным органом не доказано наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно жалобе, для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Выброс в атмосферный воздух веществ, по мнению Заявителя, сам по себе не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В обоснование своей правовой позиции Предприятие ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 31 мая 2011 года N 17254/10.

На основании вышеуказанных доводов Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 03.12.2012 предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 21.03.2012 Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 1126509000342.

07.06.2013 уполномоченному лицу Управления поступила информация (служебная записка N СЗ-04-1208), согласно которой МУП "Тепло" при осуществлении своей хозяйственной деятельности производит выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в отсутствие специального разрешения.

Усмотрев в действиях Предприятия признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, Управление вынесло определение от 16.07.2013 N ОТ-03-108/2013 о возбуждении административного производства и проведении административного расследования, в ходе которого истребовало у МУП "Тепло" дополнительные сведения и документы.

По результатам проведенного административного расследования Управление 09.08.2013 составило протокол N ОТ-03-122/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, за нарушение Предприятием правил охраны атмосферного воздуха при эксплуатации котельной, расположенной по адресу г. Холмск, ул. Пригородная, д. 2, выразившемся в выбросе вредных веществ без специального разрешения.

Постановлением от 16.08.2013 N ОТ-03-122/2013 Управление признало МУП "Тепло" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, и привлекло Предприятие к административной ответственности в виде штрафа в размере 180.000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства, МУП "Тепло" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании этого постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона N 96-ФЗ вредные физические воздействия на атмосферный воздух допускаются на основании разрешений, выданных в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается только на основании соответствующего разрешения, выданного уполномоченным в области охраны окружающей среды органом.

При этом под стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух следует понимать любой источник с организационным или неорганизационным выбросом вредных веществ в атмосферу, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности, объекта) юридического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным тогда, когда лицом при осуществлении хозяйственной и иной деятельности эксплуатируются источники выбросов вредных веществ. При этом из приведенных норм не следует, что количество выбросов от данных источников должно быть таковым, чтобы их можно было квалифицировать как загрязнение.

Приказом Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден "Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию" (далее - Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ). Данный Порядок определяет правила и процедуру установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, и используется, в том числе, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, в том числе атмосферного воздуха, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (пункты 2, 3 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Указанный Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух применяется, в том числе, при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка, организации и проведении государственного контроля за охраной атмосферного воздуха, установлении порядка и ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые осуществляются с нарушением условий, предусмотренных разрешениями на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, установлении порядка и проведения инвентаризации вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников (пункт 4 Порядка установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ).

Приложение N 2 к вышеуказанному Приказу Минприроды РФ от 31.12.2010 N 579 утвержден Перечень вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Перечень вредных (загрязняющих) веществ).

Таким образом, вредными (загрязняющими веществами) в отношении источников которых требуется разрешение на выброс, приведены в указанном Перечень вредных (загрязняющих) веществ. При этом, как следует из Перечня вредных (загрязняющих) веществ, включение веществ в данный перечень, т.е. признание их вредными, не обусловлено какой-либо концентрацией их в атмосферном воздухе.

В соответствии с данным Перечнем к вредным (загрязняющим) веществам относятся, в том числе, азота диоксид, серы диоксид, углерода оксид, твердые частицы размером менее 10 мкм, а также размером менее 2,5 мкм, летучие органические соединения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается Заявителем, к основному виду деятельности Предприятия относится производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Для осуществления своей уставной деятельности МУП "Тепло" на праве хозяйственного ведения имеет, в частности, котельную, находящуюся по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Пригородная, д. 2.

Данный объект отражен Предприятием и в представленном в Управление перечне источников загрязнения атмосферного воздуха. Расход угля по данному источнику за IV квартал 2012 года, I, II кварталы 2013 года составил 15.215,43 т.

По мнению коллегии, эксплуатация котельной неразрывно связана с выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Так, по данным статистического отчета МУП "Тепло" по форме 2-ТП (воздух) за 2012 год выброс загрязняющих веществ за указанный период составил: сера диоксид - 107,514 т., углерод оксид - 662,001 т., твердые вещества - 279,814 т., оксиды азота (в перерасчете на NO2) - 53,956 т., летучие органические соединения - 0,254т.,

При этом, как следует из материалов дела, и не оспаривается Заявителем, соответствующее разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу у МУП "Тепло" отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа, в том числе на юридических лиц - в размере от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая то обстоятельство, что Предприятие осуществляло без разрешения выброс серы диоксида, углерода оксида, оксида азота, которые признаны вышеуказанным Перечнем вредных (загрязняющих) веществ вредными, причем не зависимо от их концентрации, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "Тепло" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что для отнесения какого-либо вещества к категории вредных (загрязняющих) необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы, коллегия отклоняет, как несостоятельный.

В соответствии со статьей 1 Закона N 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, содержащихся в атмосферном воздухе и оказывающих в определенных концентрациях вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Из данного определения не следует, что отнесение вещества к вредному (загрязняющему) поставлено в зависимость от количества такого вещества. Вещества, перечисленные в вышеуказанном Перечне вредных (загрязняющих) веществ, относятся к вредным (загрязняющим) независимо от того, какова их концентрация в осуществляемых выбросах в атмосферный воздух. Концентрация имеет значение лишь для того, чтобы не допустить ее превышение, поскольку в случае, если она будет превышена, то вредные (загрязняющие) вещества окажут негативное воздействие на здоровье человека и на окружающую среду.

В рассматриваемом случае принадлежащей Заявителю котельной производились выбросы веществ, которые Перечнем вредных (загрязняющих) веществ признаны вредными.

Таким образом, поскольку Предприятием осуществлялись выбросы в атмосферный воздух серы диоксида, углерода оксида, оксида азота, летучих органических соединений, т.е. веществ, признанных вредными, независимо от их концентрации и соответствия каким-либо нормативам, Заявителю необходимо было получить разрешение на осуществление этих выбросов.

При этом диспозиция части 1 статьи 8.21 КоАП РФ не устанавливает, что административная ответственность наступает за осуществление вредных выбросов с превышением определенных нормативов или определенной концентрации.

Отсутствие специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух само по себе свидетельствует о совершении Предприятием правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, поскольку объективную сторону этого правонарушения образует отсутствие специального разрешения у субъектов хозяйственной или иной деятельности, обладающих стационарными, передвижными иными источниками воздействия на окружающую среду и осуществляющих выбросы вредных веществ в атмосферный воздух.

Кроме того, как предусмотрено пунктом 3 статьи 12 Федерального закона N 96-ФЗ, предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Поскольку МУП "Тепло" не получило разрешение на осуществление вредных выбросов для котельной, находящейся по адресу: Сахалинская область, г. Холмск, ул. Пригородная, 2, то нормативы вредных выбросов для данного источника не установлены. Таким образом, даже если Административный орган и произведет отбор проб выбросов, производимых данной котельной, как настаивает Заявитель, сравнить данные образцы будет не с чем в связи с отсутствие нормативов вредных выбросов для этой котельной.

Учитывая, что получение разрешение на осуществление вредных выбросов зависит от волеизъявления Предприятия, принятие судом правовой позиции Заявителя приведет к тому, что последний сможет беспрепятственно и бесконтрольно и дальше производить вредные выбросы в атмосферный воздух, не получая на это соответствующего разрешения, и при этом не нести за данные действия какую-либо ответственность.

Ссылку Заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 17254/10, коллегия отклоняет, поскольку в деле, по которому вынесено указанное Постановлении имели место другие фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено коллегией, у Общества имелась возможность для соблюдения вышеуказанных норм законодательства об охране окружающей среды и об охране атмосферного воздуха, однако, им не были предприняты все меры по их соблюдению. Доказательства обратного Заявителем не представлены, материалы дела таких доказательств не содержат.

Доказательства того, что правонарушение совершено Обществом вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела также отсутствуют, Заявителем такие доказательства не представлены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены. При назначении наказания Административным органом выяснены и учтены все обстоятельства дела. Обстоятельства, смягчающие ответственность ни Управлением, ни судом не установлены. Размер наказания применен в пределах санкции части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и соответствует тяжести допущенного правонарушения. Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, также не установлено.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, является правомерным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении от 16.08.2013 N ОТ-03-122/2013 является законным и обоснованным, а требования Заявителя о признании его незаконным и отмене не подлежат удовлетворению.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 18.10.2013 по делу N А59-3745/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович