г. Владивосток |
|
27 ноября 2013 г. |
Дело N А51-14940/2013 |
Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экохоз",
апелляционное производство N 05АП-11408/2013
на решение от 29.07.2013 судьи О.Л. Заяшниковой
по делу N А51-14940/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску Минасян Григора Товмасовича к обществу с ограниченной ответственностью "Экохоз" (ИНН 2511061230, ОГРН 1082511003211) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Григорьевка" (ИНН 2520007415, ОГРН 1022500870622) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка",
при участии:
от истца: адвокат Рогалева И.В. - удостоверение N 755 от 10.01.2003, доверенность от 18.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, адвокат Комарова Н.А. - удостоверение, доверенность от 02.07.2012 сроком действия на три года со специальными полномочиями,
от ответчика: Ан Чол Хван - паспорт, доверенность от 25.07.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями, Беловодский А.В. - паспорт, доверенность от 08.08.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями, Беловодская О.В. - удостоверение, доверенность от 07.10.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями (до перерыва), Серенко Е.С. - паспорт, доверенность от 07.10.2013 сроком действия на три года со специальными полномочиями.
УСТАНОВИЛ:
Минасян Григор Товмасович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Экохоз" (далее - ответчик) о расторжении договора от 18.08.2008 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка".
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экохоз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обстоятельства получения ответчиком уведомления о расторжении договора является существенным для дела. Доказательств получения уведомления о расторжении договора в материалы дела не представлено. Привел доводы об отсутствии существенного характера нарушений договора купли-продажи.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение оставить без рассмотрения либо отменить. Пояснил, что не получал от истца предложения о расторжении договора.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что представителем ответчика в суде первой инстанции признавался факт получения от истца предложения о расторжении договора.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 20 минут 26.11.2013, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
При ознакомлении с аудиозаписью судебного заседания по делу N А51-14940/2013 выявлен дефект записи, выраженный в отсутствии аудиозаписи судебного заседания от 22.07.2013 после объявленного в судебном заседании от 16.07.2013 перерыва.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ", в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 270, пунктом 6 части 4 статьи 288 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания в любом случае является основанием для отмены судебного акта.
Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.
Письмом Пятого арбитражного суда от 25.11.2013 от Арбитражного суда Приморского края в связи с дефектом представленной в материалы дела аудиозаписи запрошен материальный носитель аудиозаписи судебного заседания по делу N А51-14940/2013 по иску Минасян Г.Т. к ООО "Экохоз" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка". Указанный носитель аудиозаписи поступил в Пятый арбитражный суд от 25.11.2013, содержал аудиозапись судебного заседания от 22.07.2013 после объявленного в судебном заседании от 16.07.2013 перерыва
В силу данного обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно, переходу к рассмотрению жалобы по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.
После перерыва заседание суда апелляционной инстанции продолжено в том же составе суда, при прежнем секретаре судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, 18.08.2008 Минасяном Г.Т.(продавец) и ООО "Экохоз" (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка", по условиям которого продавец на основании решения участника от 11.08.2008 N 003 продал, а покупатель приобрел в собственность долю в размере 100% уставного капитала ООО "Григорьевка". Стоимость доли определена по соглашению сторон от 06.08.2008 в размере 12 780 000 рублей.
При этом в материалы дела представлено два экземпляра указанного договора, которые содержат различные условия относительно порядка проведения сторонами расчетов продаваемую долю в уставном капитале ООО "Григорьевка".
Раздел 2 одного из экземпляров договора купли-продажи доли устанавливает порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель производит первую оплату в течение одного банковского дня с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца суммы в размере 5100000 рублей. После исполнение продавцом условий, определенных дополнительным соглашением к договору, покупатель в течение трех банковских дней перечисляет на счет продавца 7680000 рублей, тем самым завершает оплату договорной суммы. При этом из полученной суммы три миллиона рублей сдается в депозит в банке, указанном покупателем до момента завершения государственной регистрации права собственности на имущество, указанное в приложениях N N 2, 4, 5. В день получения договорной (остаточной) суммы продавец должен сдать покупателю документ, подтверждающий получение всей договорной суммы в полном объеме и заявление о выходе его из состава участников (учредителей) ООО "Григорьевка".
Второй экземпляр договора купли-продажи от 18.08.2008 содержит следующие условия оплаты: покупатель производит первую оплату в течение одного банковского дня с момента подписания договора путем перечисления на расчетный счет продавца средств в размере 5100000 рублей. В срок до 18.09.2008 покупатель выдает продавцу наличными денежными средствами через кассу 1000000 рублей. В срок до 16.10.2008 покупатель перечисляет продавцу на его расчетный счет денежные средства в размере 3680000 рублей. Оставшиеся 3000000 рублей продавец депонирует на своем расчетном счете. В срок до 27.10.2008 покупатель снимает с депозитного счета денежные средств в сумме 1000000 рублей и передает продавцу.
Остальные денежные средства перечисляются продавцу после завершения процедуры государственной регистрации новой редакции устава общества.
В материалы дела представлены также дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 18.08.2008, датированные 18.08.2008, от 18.09.2008 N 2, от 18.09.2008 N 3, от 16.10.2008 N 3, от 27.10.2008 N 4.
19.01.2009 единственным участником ООО "Григорьевка" Минасяном Г.Т. принято решение N 1-09 о вводе в состав учредителей ООО "Григорьевка" ООО "Экохоз" на основании договора купли-продажи от 18.08.2008, и о выходе из состава учредителей ООО "Григорьевка" на основании указанного договора.
Покупатель в счет исполнения своих обязательств по договору купли-продажи доли продавцу платежным поручением от 18.08.2008 N 33010 перечислил 4 600 000 рублей с назначением платежа: согласно договору продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка", платежным поручением от 18.09.2008 N 22344 1000000 рублей с назначением платежа: согласно договору продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" N2 от 18.09.2008, платежным поручением от 16.10.2008 N 13777 перечислил 3 680 000 рублей с назначением платежа: согласно дополнительному соглашению N 3 к договору о продаже долей в уставном капитале ООО "Григорьевка" от 16.10.2008, всего 9 280 000 рублей. Задолженность по договору о продаже доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" от 18.08.2008 составила 3 500 000 рублей.
09.07.2012 в адрес ответчика поступило уведомление истца о расторжении договора купли-продажи доли в ООО "Григорьевка" от 18.08.2008 со ссылкой на то, что обязательства продавца по договору истцом исполнены в полном объеме (передана необходимая документация, проведена определенная работа), ответчиком обязательства покупателя не исполнены, цена договора в полном объеме не уплачена.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А51-16202/2012, являющимся преюдициальным для данного дела, установлено, что, поскольку представленные истцом и ответчиком в материалы дела экземпляры договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" от 18.08.2008 имеют разные редакции раздела 2 договора "Порядок расчетов", условие о порядке расчетов по указанному договору является несогласованным сторонами, договор в части данного условия является незаключенным.
Условие договора купли-продажи о порядке расчетов по договору не отнесено к существенным для данного вида договоров положениями ГК РФ, в связи с чем отсутствие согласования воли сторон относительно данного условия не влечет незаключенность договора купли-продажи от 18.08.2008 в целом с учетом того, что предмет договора, стоимость доли сторонами согласованы.
Поскольку условие о порядке расчетов по договору сторонами не согласовано, применению подлежат положения ГК РФ об оплате товара.
Суд апелляционной инстанции указал, что договор купли-продажи доли в уставном капитале от 18.08.2008 является обязательством с неопределенным сроком исполнения в части оплаты объекта договора.
В этой связи, истец обратился к ответчику с требованием об исполнении обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" в той части, которая осталась неоплаченной, по договору купли-продажи от 18.08.2008 в размере 3 500 000 рублей в течение 7 дней. Согласно отметке на уведомлении, данное требование получено ответчиком 16.04.2013.
Поскольку в установленный срок требование об оплате задолженности ответчиком не исполнено, истец 11.05.2013 направил ответчику уведомление о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" от 18.08.2008, в связи с существенным нарушением его условий.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд не дал оценки соблюдению истцом претензионного порядка расторжения договора.
Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.
На основании части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (статья 450 ГК РФ). Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, с целью исполнения предусмотренной пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанности, истец направил ответчику предложение от 07.05.2013 о расторжении договора купли-продажи доли в ООО "Григорьевка" от 18.08.2008 (л.д. 45) заказным письмом с уведомлением 11.05.2013, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 46).
Однако, в материалы дела не представлено доказательств получения ответчиком указанного уведомления.
Позиция истца о признании представителями ответчика в суде первой инстанции факта получения указанного предложения не нашла подтверждения с учетом заслушивания судебной коллегией аудиозаписи заседаний суда первой инстанции, в том числе дополнительно представленной.
Кроме того, согласно общедоступным данным с официального сайта Почты России почтовое отправление доставлено не было, поскольку после поступления на пункт приема корреспонденции в г. Уссурийске 11.05.2013 указанное отправление данный почтовый пункт не покидало, куда-либо не доставлялось.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ следует, что право лица на обращение в арбитражный суд с требованием, в отношении которого федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора либо он предусмотрен договором, возникает после соблюдения такого порядка.
При этом, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.
Оставляя иск без рассмотрения, суд исходит из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.
Поскольку, таких доказательств в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При изложенных обстоятельствах, суду первой инстанции следовало оставить исковое заявление без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в связи с чем его рассмотрение по существу было неправомерным.
Иные доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией не рассматриваются, как не имеющие значения в связи с установленным основанием оставления исковых требований без рассмотрения.
В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 269, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене, а иск Минасян Григора Товмасовича о расторжении договора купли-проджажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" - оставлению без рассмотрения.
Вместе с тем, оставление данного требования без рассмотрения само по себе не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
Истец при обращении в арбитражный суд уплатил государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2013 по делу N А51-14940/2013 отменить.
Исковое заявление Минасяну Григора Товмасовича о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Григорьевка" оставить без рассмотрения.
Возвратить Минасяну Григору Товмасовичу из федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления по чек-ордеру N 0356 от 13.05.2013.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Экохоз" из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 322 от 27.09.2013.
Выдать справки на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
С.Б. Култышев |
Судьи |
А.В. Ветошкевич |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-14940/2013
Истец: Минасян Григор Товмасович
Ответчик: ООО "Экохоз"
Третье лицо: ООО "Григорьевка", МИФНС РФ N 9 по Приморскому краю
Хронология рассмотрения дела:
08.09.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11042/14
08.08.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-10764/14
07.07.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3951/14
18.06.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3951/14
07.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3951/14
21.03.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3951/14
17.02.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-82/14
27.11.2013 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11408/13
29.07.2013 Решение Арбитражного суда Приморского края N А51-14940/13