Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-12875/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-42906/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца Коллективного Сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" (ОГРН 1036601472203, ИНН 6657001273): не явились;

от ответчиков: Сельскохозяйственного производственного кооператива "Тура" (ОГРН 1026602269693, ИНН 6656005807): не явились; от ООО "Аврора Кредит" (ОГРН 1117746680512, ИНН 7715880910): не явились; от ООО "Перспектива" (ОГРН 1114632012824, ИНН 4632160239): не явились; от ООО "Алтай" (ОГРН 1086659018742, ИНН 6659183371): Александров В.А., удостоверение, доверенность от 10.09.2013;

от третьих лиц: ООО "АгроПуть", Чернова Татьяна Александровна, Бурмистров Андрей Юрьевич, ООО "Оскол Климат", ООО "Аркада", Шауро Евгений Васильевич, ООО "Системы электронных торгов": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Коллективного Сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2013 года

по делу N А60-42906/2012,

принятое судьей Новиковой О.Н.

по иску Коллективного Сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь"

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тура", ООО "Аврора Кредит", ООО "Перспектива", ООО "Алтай"

третьи лица: ООО "АгроПуть", Чернова Татьяна Александровна, Бурмистров Андрей Юрьевич, ООО "Оскол Климат", ООО "Аркада", Шауро Евгений Васильевич, ООО "Системы электронных торгов",

о признании недействительными торгов,

установил:

Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Новая жизнь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Тура", Обществу с ограниченной ответственностью "Аврора Кредит", Обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании недействительными торгов по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Тура" посредством публичного предложения, оформленных протоколом об определении участников торгов N 1212 от 18.10.2012 г.; применении последствий недействительности торгов по продаже имущества сельскохозяйственного производственного кооператива "Тура" посредством публичного предложения, оформленных протоколом об определении участников торгов N 12121 от 18.10.2012 года.

Определением суда от 24.10.2012 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Системы Электронных торгов", Общество с ограниченной ответственностью "Аркада", Общество с ограниченной ответственностью "Оскол Климат", Бурмистрова Андрея Юрьевича, Чернову Татьяну Александровну, Общество с ограниченной ответственностью "Алтай", Общество с ограниченной ответственностью "АгроПуть".

Определением суда в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика привлечено ООО "Алтай".

Определением от 05.03.2013 Арбитражный суд Свердловской области назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по делу.

Определением суда от 24.07.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А60-42906/2012.

Определением от 25.09.2013 Арбитражный суд Свердловской области в целях рассмотрения ходатайств сельскохозяйственного производственного кооператива "Тура", общества с ограниченной ответственностью "Алтай" о назначении повторной экспертизы возобновил производство по делу N А60-42906/2012. Ходатайство суд удовлетворил, поручив проведение повторной экспертизы Федеральному бюджетному учреждению "Уральский региональный центр судебной экспертизы" (620075, г.Екатеринбург, ул.Бажова, 72), - комиссии экспертов в составе эксперта Смоляковой Алены Вячеславовны, Рахимовой Марины Анатольевны, определил круг вопросов и объем необходимых для ее проведения документов.

В связи с совершением указанных процессуальных действий, производство по делу А60-42906/2012 приостановлено до 15.11.2013 г.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.09.2013 отменить, в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной экспертизы отказать.

Коллективное Сельскохозяйственное предприятие "Новая жизнь" указывает на то, что заключение эксперта N 565-пэ\2013 от 10.07.2013 является достаточно полным и не допускающим двояких толкований, следовательно, выводы суда о его недостоверности являются необоснованными. Указывает, что у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, сделанные экспертом, учитывая, что суд не обладает специальными знаниями в области криминалистической экспертизы документов. Считает, что проведение повторной оценки документов приведет к затягиванию процесса.

Ответчик ООО "Алтай" на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Алтай" поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика ООО "Алтай", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, предметом обжалования является определение арбитражного суда, которым разрешен вопрос о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Порядок назначения экспертизы установлен ст. 82 АПК РФ, которой не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из норм, предусмотренных ч. 1 ст. 144 АПК РФ.

Частью 2 ст. 147 АПК РФ предусмотрено обжалование определения о приостановлении производства по делу.

При рассмотрении жалобы на определение о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции проверяет наличие обстоятельств, послуживших основанием для такого приостановления, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Назначение экспертизы является основанием, предоставляющим право арбитражному суду приостановить производство по делу на время ее проведения.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявляя в апелляционной жалобе о незаконности и необоснованности вынесенного определения суда от 25.09.2013, истец фактически оспаривает судебный акт в части назначения по делу повторной экспертизы, но необоснованно не учитывает в указанной части следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.71 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Нормами действующего АПК РФ установлено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 АПК РФ.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы, как основание приостановления, подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору при назначении повторной экспертизы суд первой инстанции, изучив материалы дела, принимая во внимание наличие у участвующих в деле лиц сомнений в обоснованности заключения эксперта, посчитал необходимым в целях устранения возникших сомнений и установления достоверных обстоятельств дела удовлетворить ходатайство о назначении повторной экспертизы и назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что между сторонами имеется спор, повторное проведение экспертизы в рамках рассмотрения такого спора является юридически значимым, притом, что установление вышеприведенных обстоятельств невозможно без специальных познаний, удовлетворение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и, как следствие, приостановление производства по делу до получения заключения эксперта следует признать правомерным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4 и 6 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что возражения в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 249-О-О). Следовательно, возражения по поводу назначения повторной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В связи с этим доводы жалобы, содержащие возражения по поводу назначения повторной экспертизы, удовлетворению не подлежат, но могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу в силу части 2 статьи 188 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание установленный действующим процессуальным законодательством принцип всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора, для чего требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 185 АПК РФ, приостанавливая производство по делу, суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальных полномочий.

Иных безусловно влекущих отмену судебного акта доводов апелляционная жалоба коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" не содержит.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 сентября 2013 года по делу N А60-42906/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу коллективного сельскохозяйственного предприятия "Новая жизнь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб