Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-8953/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А46-5318/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8953/2013) товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" на решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу N А46-5318/2013 (судья Савинов А.В.) по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" (РНН 430100235086) к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" (ОГРН 1105543034520, ИНН 5503223919) об исполнении обязательства в натуре, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" (ОГРН 1105543034520, ИНН 5503223919) к товариществу с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" (РНН 430100235086) о взыскании 672 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от Товарищества с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" - Ивакин М.Н. по доверенности от 03.07.2013 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" - Любушкин О.А. по удостоверению, по доверенности от 14.06.2013 сроком действия один год,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью "Sunrise Food Services" (далее по тексту - ТОО "Sunrise Food Services", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омский бумажный завод" (далее - ООО "ОБЗ", ответчик) об обязании последнего передать и осуществить монтаж оборудования - мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5", ТУ 3652-001-03707645-2003.

ООО "ОБЗ" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск к ТОО "Sunrise Food Services" о взыскании убытков в сумме 672 000 рублей, которое принято судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу N А46-5318/2013 первоначальный иск удовлетворен. Суд обязал ООО "ОБЗ" в течение тридцати дней с даты вступления решения в силу, передать и осуществить монтаж ТОО "Sunrise Food Services" оборудования - мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5",ТУ 3652-001-03707645-2003. С ООО "ОБЗ" в пользу ТОО "Sunrise Food Services" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. Встречный иск удовлетворен. С ТОО "Sunrise Food Services" в пользу ООО "ОБЗ" взысканы убытки в сумме 672 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 16 440 рублей. В части возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины произведен зачет требований. С ТОО "Sunrise Food Services" в пользу ООО "ОБЗ" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлине в сумме 12 440 рублей.

Возражая против принятого судом решения, ТОО "Sunrise Food Services" в апелляционной жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречного искового заявления о взыскании убытков в сумме 672 000 рублей, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ТОО "Sunrise Food Services" указывает, что договор ответственного хранения от 01.08.2012, акты приема-передачи товаров на хранения от 01.08.2012, акт возврата товаров с ответственного хранения от 09.04.2013, - не содержат подписи уполномоченного ООО "ОБЗ" лица; счета-фактуры за август 2012 года - март 2013 года, счет-фактура от 05.04.2013, товарная накладная от 05.04.2013 N 10 представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом; подписи от имени руководителя ООО "Технология" в счетах-фактурах и товарной накладной отличаются от исполненных в договоре ответственного хранения, спецификации, актах выполненных работ, актах приема-передачи товаров на хранение, акте возврата товаров; отсутствует причинно-следственная связь между расходами ООО "ОБЗ" на хранение и действиями ТОО "Sunrise Food Services" по несвоевременной приемке оборудования, так как ТОО "Sunrise Food Services" не было уведомлено о полном изготовлении оборудования; отсутствуют доказательства наличия вины ТОО "Sunrise Food Services" в несвоевременной приемке товара, нет уведомления ООО "ОБЗ" о готовности его передачи, а также уведомления о передаче товара на ответственное хранение. Кроме того, податель жалобы указывает, что судом не учтено, что продавец несет риски и расходы по сохранности оборудования до момента перехода права собственности на оборудование покупателю (пункт 4.4 экспортного контракта от 29.03.2012 N 31). Письменные пояснения ООО "ОБЗ" и ООО "Технология" не были непосредственно исследованы в судебном заседании, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта.

ООО "ОБЗ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТОО "Sunrise Food Services" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что согласно письму N 66 ТОО "Sunrise Food Services" просил предоставить документы, подтверждающие расходы ООО "ОБЗ" на ответственное хранение, ответа на которое истец по первоначальному иску не получил. Указал, что оспаривает сам факт хранения, дальнейшие действия сторон по исполнению договора ответственного хранения (имеются двусторонние акты выполненных работ, акт приема-передачи товаров на хранение, акт возврата товара) значение не имеют, так как представлены в незаверенных копиях. Об истребовании подлинных документов в суде первой инстанции не заявлял. Площадь арендуемого для хранения помещения равная 150 кв.м, что, по мнению истца по первоначальному иску значительно больше, чем требуется. Представитель ТОО "Sunrise Food Services" также указал, что в суде первой инстанции просил приобщить переписку сторон, которая велась посредством электронной связи, однако в его удовлетворении было отказано. В связи с этим заявил ходатайство о приобщении дополнительного доказательства - переписка сторон посредством электронной связи.

Представитель ООО "ОБЗ" не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что именно бездействие ТОО "Sunrise Food Services", выразившееся в неисполнении обязательств по получению оборудования в установленный в договоре срок, явилось причиной несения ООО "ОБЗ" расходов на ответственное хранение товара. Против приобщения к материалам дела переписки сторон посредством электронной связи не возражает.

Рассмотрев ходатайство ТОО "Sunrise Food Services" о приобщении дополнительных доказательств - переписки сторон посредством электронной связи, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку данные документы не являются допустимыми письменными доказательствами по делу по смыслу статьи 75 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - об удовлетворении встречных исковых требований о взыскании убытков в сумме 672 000 рублей.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей ТОО "Sunrise Food Services" и ООО "ОБЗ", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ТОО "Sunrise Food Services" (покупатель) и ООО "ОБЗ" (продавец) заключен экспортный контракт от 29.03.2012 N 31, по условиям которого продавец обязался изготовить и передать ТОО "Sunrise Food Services" оборудование: мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5",ТУ 3652-001-03707645-2003, а покупатель обязался оплатить и принять оборудование (т. 1 л.д. 15-22).

Сторонами подписана спецификация на поставку указанного в ней оборудования (т. 1 л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость контракта составляет 1 661 000 рублей.

В силу пункта 4.1 срок изготовления оборудования составляет 40 рабочих дней с момента поступления суммы предварительной оплаты первого платежа на расчетный счет продавца, но не позднее 30.06.2012.

Поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца - EXW г.Омск согласно ИНКОТЕРМС 2000. До вывоза оборудования со склада продавца, представители продавца и покупателя, уполномоченные на такие действия, подписывают акт приема-передачи оборудования от продавца к покупателю - настоящий акт фиксирует прием оборудования по количеству (пункт 4.2 контракта от 29.03.2012 N 31).

Согласно пункту 4.4 контракта продавец несет все риски и расходы по сохранности оборудования до момента перехода права собственности на данное оборудование покупателю. Право собственности от продавца к покупателю переходит в случае самовывоза в момент передачи оборудования покупателю на складе продавца и подписания сторонами акта приема-передачи, либо в случае поставки оборудования железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта в момент передачи оборудования первому грузоперевозчику.

В приложении N 2 к контракту от 29.03.2012 N31 стороны согласовали, что для правильной эксплуатации мини-завода по производству туалетной бумаги из макулатуры ТОО "Sunrise Food Services" обязано выполнить технические условия (т. 1 л.д. 20-21).

Дополнительным соглашением от 22.06.2012 к контракту от 29.03.2012 N 31 сторонами изменена редакция пункта 4.1 контракта, согласно новой редакции срок изготовления оборудования составляет 40 рабочих дней с момента поступления суммы предварительной оплаты первого платежа на расчетный счет продавца, но не позднее 30.07.2012 (т. 1 л.д. 22).

Заявлениями на перевод N 01 от 09.04.2012, N 02 от 30.05.2012, N 03 от 18.06.2012, N 4 от 19.06.2012 ТОО "Sunrise Food Services" перечислило ООО "ОБЗ" в общей сумме 1 661 000 рублей в качестве оплаты по контракту от 29.03.2012 N31 (т. 1 л.д. 69-72).

ТОО "Sunrise Food Services", ссылаясь на то, что ООО "ОБЗ" уклоняется от передачи оборудования, требуя оплаты расходов по ответственному хранению оборудования, обратилось в суд с иском об обязании ООО "ОБЗ" передать оборудование и произвести его монтаж. ООО "ОБЗ" заявило встречный иск о взыскании с ТОО "Sunrise Food Services" 672 000 рублей убытков, возникших в связи с необходимостью хранения оборудования, не принятого в установленные договором сроки ТОО "Sunrise Food Services".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что встречные исковые требования ООО "ОБЗ" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 393 ГК РФ должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как сложившиеся по поставке товара, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III, главой 30 ГК РФ.

На основании статьи 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Поставка оборудования осуществляется на условиях самовывоза со склада продавца - EXW г.Омск согласно ИНКОТЕРМС 2000. До вывоза оборудования со склада продавца, представители продавца и покупателя, уполномоченные на такие действия, подписывают акт приема-передачи оборудования от продавца к покупателю - настоящий акт фиксирует прием оборудования по количеству (пункт 4.2 контракта от 29.03.2012 N 31).

По смыслу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, в частности, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В данном случае, как следует из материалов дела, поскольку ТОО "Sunrise Food Services" обязательство по приемке (выборке) оборудования в установленный контрактом от 29.03.2012 N 31 срок (до 30.07.2012) не исполнило, спорный товар, был передан ООО "ОБЗ" на ответственное хранение ООО "Технология" по договору ответственного хранения от 01.08.2012 N 11.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Как указано выше, срок поставки товара по договору - 30.07.2012.

В материалах дела отсутствует уведомление ООО "ОБЗ" в адрес покупателя о готовности оборудования к передаче.

Между тем, согласно письму от 07.09.2012 N 59 ТОО "Sunrise Food Services" предложило ООО "ОБЗ" перенести сроки сдачи оборудования на 20.10.2012 в связи с тем, что произвести приемку оборудования не может (т. 1 л.д. 98).

Повторно о невозможности осуществления приемки товара ТОО "Sunrise Food Services" указало в письме от 10.12.2012 N 108 (т. 1 л.д. 99), согласно которому с 30.06.2012 покупатель не смог забрать оборудование на условиях, оговоренных в экспортном контракте от 29.03.2012 N31, в связи с тем, что не может выполнить техническое условие (приложение N2 к контракту) - предоставить потребляемую мощность теплоприемников 180 кВт/час. ТОО "Sunrise Food Services" предложило рассмотреть возможность расторжения контракта.

27.03.2013 письмом N 61 ТОО "Sunrise Food Services" уведомило ООО "ОБЗ" о готовности приемки оборудования, указав, что если оборудование изготовлено, то покупатель просит его передать ему по акту приема-передачи, а также сообщить когда и по какому адресу необходимо направить представителя для получения оборудования и составления акта приема-передачи (т. 1 л.д. 101).

ООО "ОБЗ" в письме от 27.03.2013 N 38 пояснило, что 30.06.2012 оборудование было готово к поставке, но покупатель в нарушение условий контракта от 29.03.2012 N31 не забрал его с площадей продавца, в связи с чем ООО "ОБЗ" для обеспечения сохранности товара было вынуждено передать спорное оборудование на ответственное хранение специализированной организации - ООО "Технология", заключив с последней договор хранения. Поскольку по состоянию на 31.03.2013 сумма расходов, понесенных в связи с ответственным хранением оборудования, составила 672 000 рублей, ООО "ОБЗ" потребовало оплатить её (т. 1 л.д. 104).

Отказывая в возмещении указанных затрат, ТОО "Sunrise Food Services" в письме от 29.03.2013 N 63 предложило ответчику по первоначальному иску вместе с претензией направить копии документов, подтверждающих несение расходов по ответственному хранению оборудования (т. 1 л.д. 100).

Поясняя в письме от 03.04.2013 N 41, что поскольку ТОО "Sunrise Food Services" оборудование не забрало, самостоятельных действий по обеспечению его сохранности не предприняло, а у ООО "ОБЗ" отсутствовала техническая возможность осуществлять сохранность груза на своих площадях, поставщик передал спорное оборудование третьему лицу на ответственное хранение. При этом ООО "ОБЗ" также уведомило покупателя, что последний может принять оборудование по адресу, указанному в письме, после оплаты расходов, понесенных в связи с хранением (т. 1 л.д. 105).

Из данный писем, с учетом отсутствия претензий со стороны покупателя о нарушении поставщиком сроков передачи товара, следует, что ТОО "Sunrise Food Services" было осведомлено о готовности оборудования к приемке, несвоевременное получение покупателем (ТОО "Sunrise Food Services") оборудования обусловлено действиями самого покупателя, а именно - отсутствием у него возможности принять товар.

Из указанных обстоятельств также следует, что по существу истец по первоначальному иску предложил изменить условия поставки, предусмотренные контрактом, и забрать причитающийся ему товар после сообщения о готовности совершить выборку - после появления у него возможности выполнить технические условия (приложение N 2 к контракту).

Ссылки подателя жалобы на то, что письмо от 07.09.2012 N 59 о невозможности покупателя произвести приемку оборудования и о предложении перенести сроки сдачи оборудования на 20.10.2012 представлено в незаверенной копии, а, следовательно, является ненадлежащим доказательством, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. При этом подтверждение обстоятельств исключительно подлинными документами осуществляется только в установленных случаях (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Между тем, оспаривая достоверность представленного ООО "ОБЗ" письма от 07.09.2012 N 59, ТОО "Sunrise Food Services" в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательства не заявило, также не заявило ходатайство о назначении экспертизы указанного доказательства.

Кроме того, указанные выше обстоятельства, по существу ТОО "Sunrise Food Services" не оспорены. Доказательств обращения к продавцу до 27.03.2013 с требованием о предоставлении оборудования для получения ТОО "Sunrise Food Services" не представило.

Как указывалось выше, еще до направления ответчику по первоначальному иску данного письма истец по первоначальному иску еще в декабре 2012 года (письмо от 10.12.2012 N 108 - т. 1 л.д. 99) указал, что в связи с наличием проблем технического характера не может произвести приемку спорного оборудования с 30.06.2012. Таким образом, ссылаясь на наличие у него причин, приведших к нарушению обязательства по приемке товара, покупатель не мог не знать о том, что оборудование готово к передаче.

В обоснование встречных исковых требований ООО "ОБЗ" указало, что 01.08.2012 по заключенному с ООО "Технология" (хранитель) договору ответственного хранения от 01.08.2012 N 11 передало на ответственное хранение товар - мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5", произведенный клиентом для ТОО "Sunrise Food Services" в рамках контракта от 29.03.2012 N31, общей стоимостью 1 661 000 рублей (т. 1 л.д. 107-109).

В силу пункта 2.1 договора хранения от 01.08.2012 N 11 за хранение товаров клиент уплачивает хранителю вознаграждение в сумме 84 000 рублей в месяц.

Оборудование передано по акту приема-передачи товаров на ответственное хранение от 01.08.2012 (т. 1 л.д. 110).

Согласно акту возврата товаров с ответственного хранения от 09.04.2013 хранитель вернул, а клиент принял с ответственного хранения спорное оборудование (т. 1 л.д. 111).

Актами выполненных работ от 01.09.2012 N 59, от 01.10.2012 N 63, от 01.11.2012 N 76, от 01.12.2012 N 81, от 01.01.2013 N1, от 01.02.2013 N 5, от 01.03.2013 N 12, от 01.04.2013 N 22, счетами-фактурами с теми же реквизитами подтверждается факт оказания ООО "Технология" услуг по ответственному хранению спорного оборудования на общую сумму 672 000 рублей (т. 1 л.д. 114-121).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Дополнительным соглашением от 05.04.2013 к договору ответственного хранения от 01.08.2012 N 11 стороны предусмотрели, что в соответствии с пунктом 2.4 договора расчет за поставляемое оборудование осуществляется путем зачета встречных однородных требований по акту проведения зачета, подписанного обеими сторонами (т. 1 л.д. 133).

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 05.04.2013 N 10, составленной во исполнение договора от 28.03.2013 N 25, следует, что ООО "ОБЗ" поставило ООО "Технология" товар на общую сумму 672 000 рублей (т. 1 л.д. 132).

Из акта взаимозачета от 06.04.2013 к договору ответственного хранения от 01.08.2012 N 11 и договору купли-продажи от 28.03.2013 N 25 усматривается, что в результате зачета взаимных встречных однородных обязательств задолженность ООО "ОБЗ" перед ООО "Технология" по договору от 01.08.2012 N 11 погашена на сумму 672 000 рублей (т. 1 л.д. 134-135).

Не соглашаясь с указанными выше обстоятельствами, ТОО "Sunrise Food Services" ссылается, что представленные документы: договор ответственного хранения от 01.08.2012, акты приема-передачи товаров на хранения от 01.08.2012, акт возврата товаров с ответственного хранения от 09.04.2013 не содержат подписи уполномоченного ООО "ОБЗ" лица; счета-фактуры за август 2012 года - март 2013 года, счет-фактура от 05.04.2013, товарная накладная от 05.04.2013 N 10 представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Причем одним из способ выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является не только подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации).

Истцом по первоначальному иску не представлено доказательств наличия у ООО "ОБЗ" печати с иным оттиском, тем более, что контракт от 28.03.2013 N 25, дополнительное соглашение от 22.06.2012 к нему, письма поставщика, адресованные покупателю, скреплены печатью с аналогичным оттиском, как и документы, представленные в подтверждение факта хранения. Таким образом, исполнения оттиска официальной печати ООО "ОБЗ" на спорных документах свидетельствует о наличии со стороны ответчика по первоначальному иску волеизъявления на его заключение и исполнение.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности подтверждают факты передачи товара на хранение, оказания ООО "Технология" услуг по ответственному хранению оборудования, оплаты указанных услуг путем зачета встречных однородных обязательств.

Кроме того, сам ответчик по первоначальному иску - ООО "ОБЗ", ссылаясь на заключение договора хранения, по сути, одобряет указанную сделку и действия, совершенные в целях её исполнения.

Доводы ТОО "Sunrise Food Services" о том, что подписи от имени руководителя ООО "Технология" в счетах-фактурах и товарной накладной отличаются от исполненных в договоре ответственного хранения, спецификации, актах выполненных работ, актах приема-передачи товаров на хранение, акте возврата товаров, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как необонсованные.

ТОО "Sunrise Food Services" не представило доказательств, что ООО "Технология" в последующем не одобрила указанные действия лица, подписавшего оспариваемые документы.

О фальсификации данных доказательств истец по первоначальному иску в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил, о назначении экспертизы перед судом не ходатайствовал. Простое несогласие с установленными выше обстоятельствами основанием к отмене судебного акта являться не может.

Ссылки ТОО "Sunrise Food Services" на то, что в силу пункта 4.4 экспортного контракта от 29.03.2012 N 31 именно на продавце лежит бремя несения рисков и расходов по сохранности оборудования до момента перехода права собственности на оборудование покупателю, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно пункту 4.4 контракта от 29.03.2012 N 31 продавец несет все риски и расходы по сохранности оборудования до момента перехода права собственности на данное оборудование покупателю. Право собственности от продавца к покупателю переходит в случае самовывоза в момент передачи оборудования покупателю на складе продавца и подписания сторонами акта приема-передачи, либо в случае поставки оборудования железнодорожным, автомобильным или иным видом транспорта в момент передачи оборудования первому грузоперевозчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит к покупателю с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 458 ГК РФ (применяемого в том числе при применении положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ) товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, в частности, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

С учетом установленных ранее обстоятельств о том, что на дату поставки - 30.07.2012 покупатель действий по получению товара не совершил, при отсутствии доказательств невозможности получения покупателем товара в указанный срок (в частности по причине неготовности оборудования для передачи), моментом перехода риска случайной гибели или случайного повреждения товара к ТОО "Sunrise Food Services" является срок поставки - 30.07.2012.

В связи с данными обстоятельствами, расходы, понесенные ООО "ОБЗ" на осуществление ответственного хранения оборудования - мини-завод по производству туалетной бумаги из макулатуры производительностью 1,5 тн в сутки, марки "Машина бумагоделательная БДМ-1092-1,5",ТУ 3652-001-03707645-2003, не являются теми расходами, о которых речь идет в пункте 4.4 экспортного контракта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы ООО "ОБЗ" по хранению оборудования, подлежащего поставке по экспортному контракту ТОО "Sunrise Food Services" вызваны ненадлежащим исполнением последним, то есть покупателем своих обязательств по принятию товара в установленные договором сроки.

Поскольку факт передачи оборудования на ответственное хранение оборудования, факт несения ООО "ОБЗ" расходов в связи с данными обстоятельствами - подтверждены материалами дела, доказательств возмещения убытков ответчику по первоначальному иску истец не представил, суд апелляционной инстанции считает предъявленные ООО "ОБЗ" требования о взыскании убытков в сумме 672 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "ОБЗ" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2013 по делу N А46-5318/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова