Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 13АП-19631/13

г. Санкт-Петербург

27 ноября 2013 г.

Дело N А56-10466/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Черненко В.А. (доверенность от 01.10.2013 г., паспорт)

от ответчика: Борисовой А.В. (доверенность от 01.03.2013 г., паспорт), Черняева М.В. (доверенность от 26.11.2012 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19631/2013) ЗАО "СМУ-837"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-10466/2013 (судья Ятманов А.В.), принятое

по иску ЗАО "СМУ-837"

к ЗАО "Строительная компания "Темп" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "СМУ-837" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Строительная компания "Темп" (далее - ответчик) 32 984 184 руб. 84 коп., из которых 14 639 432 руб. 56 коп задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда N 1А.АР от 30.06.2008 г., 995 804 руб. 61 коп. компенсация затрат по заработной плате по акту N 21 от 13.07.2012 и 1 388 667 руб. 16 коп. компенсации стоимости работ по армированию кирпичной кладки по акту N 21 от 13.07.2012, 17 960 280 руб. 51 коп. пени за просрочку оплаты за период с 22.03.2010 по 25.02.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 по делу N А56-10466/2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "СМУ-837" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе податель указывает, что выводы эксперта в заключении являются необоснованными. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано необоснованно, отклонение ходатайства о проведении экспертизы повлекло неполное выяснение обстоятельств по делу

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что исполнительной документации в обоснование увеличения стоимости работ, либо выполнения дополнительных работ истцом не представлено. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 03.06.2008 г. между сторонами заключен генеральный договор строительного подряда N 1А.АР на строительство жилого дома в квартале 19АСУН, корпус 1А в рамках которого генподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству жилого дома в квартале 19А СУН, корп. 1А в соответствии с проектной документацией, утвержденной заказчиком, а также провести рабочую комиссию и принять участие в Государственной комиссии по сдаче объекта в эксплуатацию.

Перечень работ, входящих в комплекс работ генподрядчика, оговорен в пункте 2.2 договора.

По условиям пункта 3.1 договора, в связи с отсутствием на момент его заключения проектной документации, позволяющей произвести оценку стоимости строительства, цена договора признана открытой величиной. Стороны согласовали, что цена составляется из суммы промежуточных соглашений, оформляемых за подписью сторон по мере разработки проектной документации и определения привлекаемых к выполнению настоящего договора субподрядчиков.

Каждое из промежуточных соглашений по условиям пункта 3.2 договора должно содержать в себе перечень выполняемых работ в составе этапа и их стоимость, включая все виды налогов генподрядчика, процент его лимитированных затрат, а также все иные расходы, необходимые для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Общий срок выполнения работ согласован в пункте 4.1 договора - 19 месяцев с момента передачи по акту заказчиком строительной площадки генподрядчику.

Основанием для оплаты выполненных генподрядчиком работ по условиям пункта 5.4 договора является акт выполненных работ и справка по форме КС-3, Оплата выполненных работ согласно пунктам 5.6, 5.7 договора подряда должна была производиться в течение 15 банковских дней после подписания акта выполненных работ, формы КС-3 и выставления счета-фактуры, путем перечисления генподрядчику денежных средств в размере 95% от суммы, указанной в форме КС-3 за отчетный период. Удержания, осуществленные заказчиком, выплачиваются генподрядчику в течение тридцати банковских дней с момента подписания Акта государственной приемочной комиссии объекта.

Согласно положениям статей 702, 740 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства из договора подряда является факт выполнения работ подрядчиком и передача их результата заказчику. По общему правилу, с учетом приведенных выше условий договора подряда, размер денежного обязательства зависит от стоимости выполненных в рамках договора работ, согласованной сторонами.

Объект принят в эксплуатацию по акту приемки объекта от 04.03.2010.

Истец выполнил работы, которые ответчик принял по актам N 1-20 за период с 31.08.2008 по 05.04.2010 на общую сумму 326 499 415 руб. Ответчик произвел оплату работ в сумме 329 233 494 руб. 02 коп.

Истец составил односторонний акт N 21 от 13.07.2012 г. на компенсацию понесенных расходов при выполнении работ, принятых ответчиком по актам N1-2, на общую сумму 10.261.462 руб. 33 коп. Ответчик акт N21 от 13.07.2012 не подписал, поскольку работы были ранее приняты согласно условиям договора.

Принимая во внимание, согласно положениям статьи 709 ГК РФ, порядок определения цены выполненных работ, предусмотренный условиями договора, работы должны быть оплачены по цене и в том объеме, которые отражены в актах сдачи-приемки работ и справках по форме КС-3, составленных в период осуществления строительных работ, то есть до ввода построенного объекта в эксплуатацию, так как последнее свидетельствует об окончании исполнения обязательств подрядчиком и отсутствие встречных обязательств заказчика за период после завершения строительства.

В акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от июля 2012 (не подписанных со стороны заказчика) указание на выполнение каких-либо предусмотренных договором работ отсутствует, эти документы не свидетельствуют о предоставлении заказчику результатов выполнения работ, следовательно, не могут быть учтены при определении объема денежного обязательства заказчика по оплате выполненных и принятых им работ.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за период с 31.08.2008 по 05.04.2010 г. свидетельствуют о выполнении работ и представлении их результата заказчику на общую сумму 326 499 415 руб.

Условиями пункта 5.9 договора предусмотрен порядок отражения стоимости материалов, использованных в строительстве, в актах по форме КС-2 (на основании которых сведения о стоимости работ отражаются в справках по форме КС-3), что дополнительно подтверждает то обстоятельство, что исполнение денежного обязательства в объеме, отраженном в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, является надлежащей оплатой по договору.

Определением от 24.05.2013 г. производство по делу приостановлено для проведения судебной строительно-технической экспертизы. Определением от 03.07.2013 производство по делу возобновлено.

В заключении экспертизы N 1801/12-3 от 18.06.2013 г. эксперты подтвердили стоимость выполненных работ по договору в объемах по актам N 1-20, а также пришли к выводу о том, что установить объемы и стоимость работ, якобы неучтенных в актах N 1-10 и включенных в акт N 21 от 13.07.2012, не представляется возможным.

Истец выполнил работы на общую сумму 326 499 415 руб. Ответчик произвел оплату работ в сумме 329 233 494 руб. 02 коп.

Таким образом, подтверждено исполнение заказчиком денежного обязательства по договору подряда на сумму, превышающую стоимость выполненных истцом работ. То есть, денежное обязательство из договора подряда исполнено ответчиком в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены материалами дела, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ основания для безусловной отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Ходатайство истца о назначении повторно судебной экспертизы обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку необходимость в проведении повторной оценки отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы эксперта в заключении являются необоснованными, также отклоняются апелляционным судом, поскольку направлены на несогласие истца с самим результатом экспертного заключения.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2013 г. по делу N А56-10466/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова