Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2013 г. N 09АП-35866/13

г. Москва

18 ноября 2013 г.

Дело N А40-27927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2013 по делу N А40-27927/2013, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-265),

по заявлению ИП Степановой Т.Ф. (ОГРНИП 312631917900012, г.Самара)

к Банку России

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Степанов М.М. по доверенности от 04.04.2013;
от ответчика:	Чумаченко С.А. по доверенности N 17-6/1366 от 07.02.2011;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Федоровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) к Центральному Банку Российской Федерации о признании незаконным возврата исполнительного листа, об обязании принять к исполнению исполнительный лист, а также взыскании судебных издержек связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика в размере 225 рублей.

Решением от 14.08.2013 суд обязал Центральный банк Российской Федерации принять к исполнению лист, выданный Арбитражным судом Самарской области 14.11.2012, серия АС N 005268615 по делу N А55-13770/2012 от 31.10.2012 с отнесением расходов по государственной пошлины и судебных издержек на ответчика.

В удовлетворении остальной части требований по заявлению отказано.

При этом суд исходил из того, что действие ответчика по неисполнению исполнительного листа АС N 005268615 незаконно и нарушают права и законные интересы предпринимателя в части удовлетворения обоснованных требований материального характера, удостоверенных решением суда, вступившим в законную силу.

С решением суда не согласился ответчик - Центральный банк Российской Федерации в лице Главного Управления Банка России по Самарской области и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя возражал по доводам, изложенным в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Старо-Загорским Расчетно-кассовым центром Главного управления Банка России по Самарской области (далее - РКЦ) возвращен заявителю исполнительный лист серии АС N 005268615, выданный 14.11.2012 Арбитражным судом Самарской в связи с тем, что в исполнительном листе, выданном на основании решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-13770/2012 от 21.08.2012 был указан первоначальный должник - Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Промышленном районе г. Самары, а не его правопреемник - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кировском и Промышленном районах города Самары.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закона "Об исполнительном производстве") исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что сведения, предусмотренные указанной нормой закона, заявителем представлены в РКЦ.

Так, при наличии исполнительного листа и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, которыми внесены изменения в субъектный состав данных правоотношений, кредитной организации представлялось возможным идентифицировать как собственно должника и взыскателя, так и их платежные реквизиты.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что заявления ИП Степановой Т.Ф. содержали недостоверную или некорректную информацию о реквизитах банковских счетов указанных юридических лиц.

Пунктами 1.1 - 1.4 Положения о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утв. ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П, установлено, что взыскатель вправе представить исполнительный документ непосредственно в банк, в котором открыт счет должника, при условии, что взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств. Взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При приеме документов банк проверяет наличие в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением; соответствие данных, указанных взыскателем в заявлении, исполнительному документу; соответствие реквизитов исполнительного документа установленным законодательством Российской Федерации требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, и соблюдение сроков его предъявления. При отсутствии в заявлении сведений, предусмотренных настоящим Положением, указании неточных сведений, предъявлении исполнительного документа с нарушением установленных в отношении него требований данное заявление вместе с исполнительным документом не принимается.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что при приеме указанных заявлений должностными лицами банка устанавливалось наличие требуемой информации, что было удостоверено отметкой о принятии, имеющейся на заявление.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 было внесено изменение ответчика на Управление Пенсионного фонда в Промышленном районе города Самары на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Кировском и Промышленном районах городского округа Самара в порядке статьи 124 АПК Российской Федерации, в связи с чем требования, установленные решениями судов, на основании которых выдан указанный исполнительный лист, обязательны для исполнения как лицами, участвующими в деле, так и лицами, исполняющими решения суда в предусмотренных законом случаях.

При этом в соответствии с п. 6 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного от взыскателя, или сомнений в достоверности представленных сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа или достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа.

Судом установлено, что кредитная организация не воспользовалась таким правом, и проверка подлинности исполнительного документа и достоверности сведений, представленных предпринимателем не проводилась.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявлении взыскателя-гражданина не был указан государственный регистрационный номер и, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица, не основан на Законе, поскольку в силу п.3. ст. 8 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" как гражданин, так и индивидуальный предприниматель, не имеет юридического адреса. В заявлении в ЦБ РФ, выполненном на бланке индивидуального предпринимателя, имелось указание адреса места жительства заявителя. В оттиске приложенной печати имелось указание ИНН и ОГРИП заявителя.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности отказа кредитной организации в реализации права предпринимателя на исполнение решения суда по указанным мотивам.

При таких обстоятельствах, действия РКЦ по неисполнению исполнительного листа АС N 005268615 является незаконными, и нарушают права и законные интересы Степановой Т.Ф. в части удовлетворения обоснованных требований материального характера, удостоверенных решением суда, вступившим в законную силу.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в случае признания недействительным ненормативного акта госоргана суд обязывает соответствующий государственный орган совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В данном случае судом первой инстанции правомерно возложена обязанность на Центральный банк Российской Федерации по принятию мер по исполнению исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Самарской области 14.11.2012, серия АС N 005268615 по делу N А55-13770/2012 от 31.10.2012.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от от 14.08.2013 по делу N А40-27927/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева