Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 08АП-10324/13

город Омск

27 ноября 2013 г.

Дело N А81-2489/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10324/2013) закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2013 по делу N А81-2489/2013 (судья 03.10.2013), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" (ИНН 7702649399, ОГРН 1077758906830) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8904038130, ОГРН 1048900316948) об оспаривании решения от 12.11.2012 N 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Анохин А.Г. по доверенности N 03-06/04266 от 12.03.2013 сроком действия по 31.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации,

установил:

закрытое акционерное общество "Максимум Сервис" (далее по тексту - ЗАО "Максимум Сервис", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 12.11.2012 N 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 руб. и за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 руб., уменьшения заявленного обществом убытка за 2010 год в сумме 8 989 987 руб., а также о снижении размера наложенных штрафов с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2013 по делу N А81-2489/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на незаконность доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 рублей, за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 рублей в связи с истечением срока для взыскания недоимки по налогам, так как, по убеждению налогоплательщика, указанный срок составляет три года с момента ее образования

Податель жалобы полагает, что Инспекция не известила его надлежащим образом о назначении выездной налоговой проверки, поскольку документы направлялись налоговым органом по ненадлежащему адресу. Заявитель считает, что по вине налогового органа необоснованно затянуты сроки проведения выездной налоговой проверки (проверка проводилась с 23.01.2012 по 28.06.2012, а решение по ее результатам вынесено 12.11.2012).

Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о не подтверждении Обществом затрат на оплату авиаперевозки работников, занятых вахтовым методом, от пункта сбора к месту работы и обратно, осуществляемой в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью Авиа Корпорация "Евразия", а также внереализационных расходов в виде невозвращенной перевозчиком стоимости не проданных билетов.

Кроме всего, ЗАО "Максимум Сервис" просит уменьшить размер штрафных санкций в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность. В качестве смягчающих обстоятельств приводит следующее:

- правонарушение совершено Обществом впервые;

- тяжелое финансовое положение заявителя, поскольку по итогам 2010 года непокрытый убыток Общества составил 36 168 894 рубля, а в 2011 году - 40 252 070 рублей.

Оспаривая доводы подателя жалобы, заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Максимум Сервис", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 23.01.2012 N 26 в период с 23.01.2012 по 28.06.2012 была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Максимум Сервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.08.2012 N 50.

По результатам проведенного в присутствии представителя налогоплательщика рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов выездной налоговой проверки, в том числе материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, начальником инспекции было вынесено решение от 12.11.2012 N 12-30/56 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение инспекции от 12.11.2012, оспариваемое решение). Указанным решением общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 113 руб. и налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 149 722 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе по налогу на прибыль организаций в размере 198 942 руб. 78 коп., по налогу на добавленную стоимость в размере 805 674 руб. 84 коп.

Также решением инспекции от 12.11.2012 ЗАО "Максимум Сервис" предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2009 год в общей сумме 748 614 руб. и по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 руб., за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 руб., за 3 квартал 2009 года в сумме 8 368 руб., за 2 квартал 2010 года в сумме 16 773 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 428 руб. Кроме того, предложено уменьшить заявленный убыток, исчисленный налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 15 000 000 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, вышестоящий налоговый орган) от 08.02.2013 N 13, вынесенным по апелляционной жалобе общества, решение инспекции от 12.11.2012 изменено в части суммы предложенного к уменьшению убытка. С учетом изменения, внесенного решением вышестоящего налогового органа, обществу предложено уменьшить заявленный убыток, исчисленный налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 год, в сумме 8 989 987 руб. В остальной части решение инспекции от 12.11.2012 оставлено без изменения.

Несогласие с решением инспекции от 12.11.2012 с учетом изменения, внесенного решением вышестоящего налогового органа, послужило поводом для обращения общества с заявлением в арбитражный суд.

03.09.2013 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа Ханты- принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 198 АПК РФ граждане и юридические лица вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов при условии, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из анализа вышеизложенных норм следует, что в заявлении об оспаривании ненормативных правовых актов заявителем должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие). При рассмотрении заявления арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных его положений и устанавливает их соответствие указанному заявителем закону или иному нормативному правовому акту, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Так, податель жалобы, считает незаконным доначисление оспариваемым решением Инспекции налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в сумме 6 465 руб. и за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 руб. по причине истечения трехлетнего срока для взыскания недоимки по налогам.

Однако, считая правомерными выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная коллегия отклоняет данный довод заявителя, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Согласно пункту 4 статьи 89 Кодекса в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

По результатам проверки составляется акт в соответствии с требованиями статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа принимается решение (статья 101 Кодекса).

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Пунктом 3 статьи 101.3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что, на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Согласно пункту 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения таких обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

К таким обстоятельствам также относятся выявленные выездной налоговой проверкой деятельности Общества факты нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие занижение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, и зафиксированные в обжалуемом решении.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Инспекции N 26 от 23.01.2012 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации был проверен период деятельности налогоплательщика с 01.01.2009 по 31.12.2010.

При этом, как верно указал суд, налоговым законодательством не установлены какие-либо предельные сроки доначисления и взыскания налогов, исчисляемые с момента окончания налогового (отчетного) периода, за который доначисляется налог, до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки соответствующего налогового периода. На основании чего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы об истечении трехлетнего срока привлечения к налоговой ответственности за 1, 2 кварталы 2009 года в связи с вынесением решения налогового органа в четвертом квартале 2012 года.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ЗАО "Максимум Сервис" не предоставил счета-фактуры, подтверждающие право на применение налогового вычета по НДС за 2 квартал 2009 года в сумме 2 685 710 рублей, за 1 квартал 2009 года - в сумме 6 465 рублей, в связи с чем налогоплательщику дочачислено НДС, по оспариваемым периодам в сумме 2 692 175 рублей, из которых:

- за 1 квартал 2009 года не представлена счет-фактура от 15.01.2009 N 41, отраженная в книге покупок за 2009, по приобретенным товарам у ООО НПП "Резонанс" на сумму 42 380 рублей, стоимость покупок без НДС - 35 915,25 рублей, сумма НДС- 6 464,75 рублей (лист решения 22).

- за 2 квартал 2009 при сверке книги покупок и налоговой декларации по НДС установлено расхождение в размере 2 685 710,37 рублей по заявленному вычету НДС (лист решения 23).

Апелляционная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя со ссылкой на пункта 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу того, что данный установлен в отношении срока давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть в отношении начисляемых на сумму установленной недоимки по налогам штрафных санкций, и не распространяется на процедуру взыскания доначисленных сумм налогов и пени.

Более того, руководствуясь нормами статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, по итогам проверки Общество не привлечено Инспекцией к ответственности, предусмотренной положениями статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении установленной недоимки по НДС за 1 и 2 кварталы 2009 года, ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, в связи с чем, нарушения прав налогоплательщика не допущено.

Также апелляционный суд считает необоснованной ссылку подателя жалобы на статьи 78, 79 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанные нормы регулируют правоотношения по зачету и возврату излишне уплаченных или излишне взысканных сумм.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Общества в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В обоснование своей жалобы заявитель указал на то, что Инспекция не известила его надлежащим образом о назначении выездной налоговой проверки, так как не направила соответствующее решение по фактическому адресу в г. Москве.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод ввиду нижеизложенного.

В соответствии с пунктом 2 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации и указывается в ее учредительных документах.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес места нахождения организации относится к сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. В связи с этим изменение адреса места нахождения организации возможно только путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации и их государственной регистрации (пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ). До этого момента изменение адреса места нахождения организации не приобретает силу для третьих лиц, в том числе налоговых органов (пункт 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации лицом, не имеющим информации о ее фактическом месте нахождения, в том числе налоговым органом, ложатся на организацию.

Таким образом, по убеждению апелляционного суда, направление налоговым органом решения о назначении выездной налоговой проверки по адресу государственной регистрации налогоплательщика является законным и обоснованным. При этом налоговым законодательством не предусмотрено направление такого решения по фактическому адресу общества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из материалов дела, материалы выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика были рассмотрены начальником инспекции в присутствии представителя налогоплательщика Ольховик Е.А., что подтверждается протоколом рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 12.11.2012.

Следовательно, материалами дела не подтверждается нарушение налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Также из материалов дела не следует наличие иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию инспекцией незаконного и необоснованного решения.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не подлежат удовлетворению.

Налогоплательщик в апелляционной жалобы выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции о не подтверждении Обществом затрат на оплату авиаперевозки работников, занятых вахтовым методом, от пункта сбора к месту работы и обратно, осуществляемой в рамках договора с обществом с ограниченной ответственностью Авиа Корпорация "Евразия" от 01.03.2009 N 04/09 ЧВР в сумме 7 994 992,14 рублей. Отмечает, что Обществом представлены все необходимые документы: счета-фактуры на полную оплату авиа рейсов за спорный период; счета-фактуры, подтверждающие возврат непроданных билетов перевозчику по уменьшенной до 70% стоимости, а также Реестры по допродаже свободных мест за спорный период, в которых выделены: сумма подлежащая возврату Обществу, равная 70% от стоимости каждого непроданного билета и сумма неустойки, равная 30 % каждого непроданного билета.

Апелляционная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Состав расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Максимум Сервис" (Заказчик) и ООО Авиа Корпорация "Евразия" (Исполнитель) был заключен договор от 01.03.2009 N 01-09 ЧВР, согласно которому Исполнитель обязался обеспечить предоставление Заказчику за плату всю вместимость воздушного судна Ту-154-м, которая соответствует коммерческой загрузке по данному рейсу, с экипажем, для перевозки пассажиров и багажа.

Налоговым органом исключены из состава расходов общества, связанных с производством и реализацией, затраты на услуги по авиаперевозке, приобретенные у ООО Авиа Корпорация "Евразия", в том числе за 2010 год, на сумму 15 000 000 руб.

Вышестоящий налоговый орган, рассматривая апелляционную жалобу на решение инспекции от 12.11.2012, пришел к выводу, что общество действительно реализовывало контрагентам авиабилеты, и возвращало авиабилеты в авиакомпанию, выставляя счета-фактуры на общую сумму 7 091 815 рублей (в том числе налог на добавленную стоимость 1 081 802 руб. 42 коп.), а также учитывало данную реализацию в книгах продаж и налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2010 год. В связи с этим управление признало необоснованным исключение из состава расходов, связанных с производством и реализацией, затрат на приобретение билетов, в дальнейшем реализованных иным юридическим лицам и возвращенных авиакомпании в 2010 году на сумму 6 010 012 руб. 58 коп.

Вместе с тем, налогоплательщик считает, что инспекция необоснованно не приняла расходы общества в виде затрат на оплату авиаперевозки работников, работающих вахтовым методом, а также в виде 30 процентов стоимости возвращенных перевозчику (непроданных) билетов.

Так, на основании актов, подписанных в рамках договора от 01.03.2009 N 04/09 ЧВР, общество приняло авиауслуги по выполнению 12 рейсов по маршруту г. Краснодар - г. Новый Уренгой - г. Краснодар, выполненных 21.04.2010, 22.04.2010, 20.05.2010, 21.05.2010, 20.06.2010, 21.06.2010, 21.07.2010, 22.07.2010, 20.08.2010, 21.08.2010, 22.09.2010 и 23.09.2010.

Общество представило списки работников на 5 рейсов из 12 принятых к учету на основании актов. Кроме того, списки работников не содержат подписей должностных лиц и печатей ни Заказчика, ни Исполнителя, поэтому не могут считаться согласованными, а их представление не подтверждает факт перевозки указанных в этих списках лиц.

Суд при рассмотрении дела в первой инстанции установил, подписанные списки не могут бы явиться доказательством выполнения ООО Авиа Корпорация "Евразия" услуг авиаперевозки, поскольку не являются документами, свидетельствующими о пассажирских перевозках, как не подтверждают такие перевозки и подписанные обществом и ООО Авиа Корпорация "Евразия" акты.

Так, нормы Налогового кодекса Российской Федерации ставят право на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму произведенных расходов в зависимость от наличия у налогоплательщика надлежаще оформленных первичных документов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить исключительно из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. Условием включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера соответствующих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд верно указал, что рассматриваемый договор от 01.03.2009 N 04/09 ЧВР по своей правовой природе является договором воздушного чартера, понятие которого регламентировано статьей 787 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 104 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс).

Так, по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа. Порядок заключения договора фрахтования, а также форма указанного договора устанавливаются транспортными уставами и кодексами.

В силу пункта 1 статьи 105 Воздушного кодекса к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

При этом в силу пунктов 2 и 3 статьи 105 Воздушного кодекса сам факт заключения договора воздушного чартера удостоверяется именно билетом и багажной квитанцией, которые могут быть оформлены и в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

Статьей 82 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила перевозок) установлено, что регистрация пассажиров и оформление багажа производится на основании билета и документа, удостоверяющего личность пассажира, по которому оформлялся билет.

В силу статьи 84 Правил перевозок, при регистрации пассажиру выдается посадочный талон, в котором указываются инициалы и фамилия пассажира, номер рейса, дата отправления, время окончания посадки на рейс, номер выхода на посадку и номер посадочного места на борту воздушного судна.

На основании статьи 87 Правил перевозок при оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого перевозчиком к перевозке под ответственность перевозчика за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру.

Статьей 90 Правил перевозок предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Таким образом, именно билет и багажная квитанция подтверждают факт заключения договора воздушного чартера конкретного на конкретного объекта - пассажира и его багажа. А факт выполнения услуг по перевозке пассажира и багажа в рамках договора чартера подтверждается посадочным талоном и багажной биркой.

Согласно пункту 8.1 договора от 01.03.2009 N 04/09 ЧВР ООО Авиа Корпорация "Евразия" (Исполнитель) обязуется оформить именно авиабилеты на пассажиров.

Между тем, налогоплательщиком не были представлены ни билеты (багажные талоны), ни посадочные талоны (багажные бирки), оформленные перевозчиком на указанных в реестрах физических лиц, а следовательно, Обществом документально не подтвержден сам факт перевозки собственных работников на 12 рейсах по маршруту г. Краснодар - г. Новый Уренгой -г. Краснодар.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, что затраты на приобретение билетов для собственных работников на сумму 8 989 987,42 (15 000 000-6 010 012,58) рубля не являются документально подтвержденными и экономически обоснованными.

Кроме того, налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие расходы для целей исчисления прибыли, затрат на приобретение билетов на сумму 8 989 987, 42 рублей.

Тогда как при исчислении налога на прибыль налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении указанного налога при условии соблюдения установленных законом требований.

Срок хранения документов, подтверждающих объем понесенного убытка, составляет четыре года (подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков (пункт 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае отражения в налоговой декларации убытка без соответствующих подтверждающих первичных документов на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов, порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации, нельзя признать соблюденным.

Поскольку возможность учесть суммы убытка носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность, при отсутствии документального подтверждения убытка соответствующими документами, включая первичные учетные документы, в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу на суммы ранее полученного убытка, налогоплательщик несет риск неблагоприятных налоговых последствий.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необоснованности исключения с внереализационных расходов убытков за 2010 год в размере 994 994,86 рублей.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, в разделе 2.1.4 "Внереализационные расходы" проверяющими отражено, что проверкой правильности исчисления внереализационных расходов, на основании представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на прибыль за проверяемый период с 01.01.2009 по 31.12.2010, а так же регистров налогового учета и первичных документов, нарушений не установлено.

За 2010 год внереализационные расходы составили 3 029 407 рублей (страница решения 16-17), в связи с чем в ходе выездной налоговой проверки внереализационные расходы не уменьшались.

Как указывалось ранее, заявитель документально не подтвердил убытки ООО Авиа Корпорация "Евразия", учтенные во внереализационных расходах в размере 994 994,86 рублей.

Таким образом, доводы Общества в рассматриваемой части не принимаются судебной коллегией.

ЗАО "Максимум Сервис" в заявлении и в апелляционной жалобе указывает на наличие убытков и совершение правонарушений впервые и считает, что данные обстоятельства являются смягчающими его ответственность обстоятельствами.

Арбитражный суд первой инстанции отклонил данный довод заявителя, и признал, что отсутствуют основания для снижения размера налоговых санкций.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень смягчающих обстоятельств, который не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

В данном случае ни одно из перечисленных заявителем обстоятельств: наличие убытков, совершение налогового правонарушения впервые, - непосредственно не отнесены пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам.

При оценке данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что довод налогоплательщика о совершение налогового правонарушения впервые не может быть принят во внимание, в силу следующего.

Налоговое правонарушение совершается лицом либо впервые, либо повторно. Пунктом 2 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Указанной статьей совершение правонарушения впервые не признается обстоятельством, которое в любом случае является смягчающим ответственность.

Между тем признание данного обстоятельства смягчающим ответственность на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации влечет снижение штрафа за каждое налоговое правонарушение, которое совершается впервые, и невозможность взыскания налоговой санкции в размерах, установленных в главе 16 Кодекса за конкретные правонарушения.

Кроме того, Общество в качестве обстоятельств, смягчающих его ответственность, указывает на то, что по итогам 2010, 2011 годов оно получило убытки.

Однако, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства также не могут служить смягчающими ответственность, поскольку наличие убытков само по себе не может служить смягчающим ответственность, а лишь свидетельствует о недостатках организации и планирования предпринимательской деятельности.

Более того, налогоплательщик, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств, подтверждающих, что нарушение Обществом своих налоговых обязанностей было обусловлено чрезвычайными и объективно непредотвратимыми обстоятельствами, препятствовавших заявителю в проверяемые периоды надлежащим образом исполнять обязанности налогоплательщика.

Таким образом, установленные оспариваемым решением размеры штрафов полностью соответствуют тяжести совершенных правонарушений, размеру и характеру причиненного ущерба, степени вины правонарушителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера налоговых санкций.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования о признании недействительными решения Инспекции, суд первой инстанции принял обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены в обжалуемого судебного акта в рассмотренной части.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по ее апелляционной жалобе не распределяется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Максимум Сервис" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ЗАО "Максимум Сервис" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.09.2013 по делу N А81-2489/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Максимум Сервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением N 105 от 02.10.2013 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер