Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2013 г. N 09АП-37218/13

город Москва

22 ноября 2013 г.

Дело N А40-76826/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.11.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АРС-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-76826/13, принятое судьей Дубовик О.В., по иску ООО "БЕТОН-ПОДОЛЬСК" (ИНН 5036127225, ОГРН 1125074017353) к ООО "АРС-СТРОЙ" (ИНН 5003102803, ОГРН 1125003010846) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец ООО "БЕТОН-ПОДОЛЬСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АРС-СТРОЙ" о взыскании денежных средств в сумме 7.204.273 руб. 55 коп., составляющих:

6.983.290 руб. 00 коп. - основного долга;

220.983 руб. 55 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании Истец обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 6.983.290 руб. 00 коп., просит взыскать с Ответчика проценты в размере 292.208 руб. 39 коп. Заявление судом в порядке ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к удовлетворению.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2013 года исковые требования удовлетворены в полной сумме. Решение суда мотивировано тем, что задолженность погашена в добровольном порядке, проценты начислены в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ и подлежат удовлетворению в полной сумме.

С решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части изменить, принять новый судебный акт.

Истец и Ответчик в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 года между ООО "Управление механизации КорТранс" и ООО "АРС-Строй" был заключен Договор N 34-КТ на поставку товара (товарный бетон).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель (Ответчик) принять и оплатить товар, наименование, количество и цена которого согласовываются в соответствии с Договором. Товаром являются товарный бетон (бетонная смесь), раствор (смесь растворная), цементное молочко, марка и цена которых определяются в Приложении N 1 к Договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно п. 2.4 Датой поставки и перехода права собственности считается дата, указанная в товарно-транспортных накладных (далее -ТТН). Право собственности на товар, а также риск случайного повреждения товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара Покупателем и подписания ТТН. Товар считается поставленным надлежащим образом, а Поставщик - выполнившим свои обязательства в момент подписания ТТН или товарных накладных (в зависимости от того, чей срок наступит раньше).

Согласно п. 3.1 Договора, Товар и его доставка оплачиваются Покупателем до начала поставки на основании настоящего договора. Предоставление счета на оплату со стороны Поставщика не является обязательным условием оплаты. При образовании простоев АБС, а также при превышении стоимости поставленного товара переданного Поставщиком Покупателю, суммы, уплаченной Покупателем за товар Поставщику, Покупатель осуществляет доплату недостающей суммы в течение двух банковских дней от даты получения товара.

ООО "Управление механизации КорТранс" надлежащим образом исполняло свои обязательства, Ответчику товар поставлен на общую сумму 23.823.890 руб. 00 коп., что подтверждается представленными товарными накладными и актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчиком обязательства по оплате по оплате товара систематически нарушались, в результате чего у него образовалась перед поставщиком задолженность за поставленный товар в размере 6.983.290 руб. 00 коп.

ООО "Управление механизации КорТранс" уступило право требования по Договору N 34-КТ от 02.11.12 г. Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОН-ПОДОЛЬСК" путем подписания Договора N 2 об уступке права требования от 14.05.2013 г. Извещение о состоявшейся уступке Ответчик получил.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 2 Договора N 2 об уступке права требования от 14.05.2013 г., заключенному между истцом и первоначальным кредитором, Цедент уступает Цессионарию права требования в том объеме, в котором они существуют на момент подписания настоящего договора, в том числе право взыскания законных штрафных санкций (проценты).

В части взыскания основного долга в сумме 6.983.290 руб. 00 коп. производство по делу прекращено с связи с тем, что сумма долга ответчиком погашена.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации Истец начислил Ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 292.208 руб.39 коп. за период с 19.01.2013 г. по 12.08.2013 г. по ставке рефинансирования 8,25%, установленной ЦБ РФ на момент вынесения решения.

Ходатайство ответчика о снижении законной неустойки обоснованно отклонено судом, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками гражданского оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ рекомендовано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Ответчиком такие доказательства суду первой инстанции не представлены.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Суд первой инстанции учел правоотношения сторон, период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и не счел возможным снизить размер неустойки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на получение процентов, поскольку договором цессии такое право не предоставлено, также не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием). Договором N 2 об уступке права требования от 14.05.2013 г. не предусмотрено, что к истцу не переходят права по получению процентов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "24" сентября 2013 г. по делу N А40-76826/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

С.В. Краснова Е.Е. Кузнецова