Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-18812/13

город Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А55-16013/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционные жалобы Министерства имущественных отношений Самарской области и жалобу индивидуального предпринимателя Белокопытова Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2013 г., принятое по делу NА55-16013/2013 (судья Ануфриева А.Э.) в порядке упрощенного производства,

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к индивидуальному предпринимателю Белокопытову Андрею Витальевичу (ОГРНИП 304631831000479), г. Самара,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов и обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Белокопытову Андрею Витальевичу о взыскании 23 856 руб. 57 коп, в том числе неосновательное обогащение за использование земельного участка за период с 03.05.2009 по 02.05.2012 в сумме 23 540 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 руб. 91 коп., обязании освободить земельный участок площадью 80,00 кв.м, расположенный по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Литвинова - ул.Псковская, от всякого рода строений и сооружений.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 23 856 руб. 57 коп, в том числе: задолженность в сумме 23 540 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 руб. 91 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что договор аренды земельного участка является незаключенным. Кроме этого, указывает в жалобе, что не пользуется спорным земельным участком. Следовательно, не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Министерство имущественных отношений Самарской области также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению Министерства, поскольку земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, в результате чего не может выступать в качестве объекта гражданских правоотношений, в связи с этим не может являться объектом аренды, следовательно, договор аренды нельзя признать заключенным и действующим.

В судебное заседание 21.11.2013 г. стороны не явился, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации Кировского района от 06.12.2005 N 1642 между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 027939з от 30.06.2006 аренды земельного участка площадью 80,00 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара, Кировский район, ул.Литвинова - ул.Псковская под установку временного павильона "Стройматериалы" на срок по 05.11.2006.

Пунктом 3.1 договора стороны распространили действие договора на отношения с 06.12.2005. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане (приложение N 1 к договору). Земельный участок передан по акту приема - передачи (л.д.14-18).

Разделом 4 договора предусмотрено, что арендная плата в размере, определяемом в соответствии с приложением N 3 к договору, вносится ежемесячно не позднее 10 числа отчетного месяца. Вместе с тем в п. 4.3 договора стороны согласовали условие об изменении арендной платы.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 13.06.2006 N 67, постановлению Правительства Самарской области от 21.06.2006 N 74, в соответствии с Законом Самарской области от 11.03.2005 N 94-ГД "О земле" в целях обеспечения эффективного управления и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, с 01.07.2006 полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей не связанных со строительством наделено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Как указывает истец, поскольку договор не был зарегистрирован, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с этим договор аренды считается незаключенным. В связи с этим ответчик использует земельный участок без законных оснований и без оплаты.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок не поставлен на кадастровый учет, в связи с этим договор аренды земельного участка от 30.06.2006 г. N 027939з является незаключенным. Однако данные доводы истца суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды земельного участка N 027939з от 30.06.2006 заключен на срок менее года, следовательно, государственной регистрации не подлежал.

Кроме этого, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно правоотношений сторон договора аренды недвижимого имущества, незарегистрированного в установленном законом порядке определена в п. 14 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Порядок заключения договоров аренды земельных участков регулируется гражданским законодательством, именно нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое предусматривает общие требования к совершению таких сделок.

В соответствии со ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что расположение и границы земельного участка площадью 80,00 кв.м, расположенного по адресу: г.Самара Кировский район, ул.Литвинова - ул.Псковская в достаточной степени индивидуализирован в приложении к договору, фактически земельный участок передан в пользование ответчика по акту приема-передачи от 30.06.2006 г. (л.д.18) и по настоящее время используется под размещение временного павильона "Стройматериалы".

Согласно акту от 18.04.2012 N 086 осмотра земельного участка вышеуказанный земельный участок используется под торговый павильон, площадь фактически занимаемого участка соответствует плану-схеме по договору аренды с ИП Белокопытовым А.В. (л.д.20-21).

Каких-либо возражений относительно места расположения и границ земельного участка, занятого временным торговым павильоном, его площади, а также размера уплачиваемой арендной платы до начала спорного периода сторонами не заявлено. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, исходя из положений п.15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы истца и ответчика в апелляционных жалобах о том, что договор аренды является незаключенным.

Таким образом, суд приходит к выводу о неправильном применении истцом норм о неосновательном обогащении.

Пунктом 3 Постановления N 10/22 от 29.04.2010 Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом установленных судом обстоятельств, обязательства сторон в данном случае вытекают из заключенного договора аренды земельного участка от N 027939з от 30.06.2006.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Порядок возобновления договора на неопределенный срок, установленной данной нормой, не противоречит положениям статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации. В пункте 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что земельные участки, за исключением указанных в п.4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственникам в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в силу п.2 ст. 621 ГК РФ позволяет считать его возобновленным на неопределенный срок.

В силу положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы устанавливаются договором.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Таким образом, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Данный вывод соответствует п. 16, 19 Постановления N 73, в котором разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Согласно расчету истца неосновательное обогащение за использование земельного участка за период за период с 03.05.2009 по 02.05.2012 составляет 23 540 руб. 66 коп.

Расчет произведен в соответствии с действующей в спорном периоде Методикой определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 N 308 с учетом постановлений Правительства Самарской области" от 24.04.2009 N 227 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством", от 16.12.2009 N 643 "О внесении изменений в постановление Правительства Самарской области от 24.04.2009 N 227", от 22.12.2010 N 660 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" и от 30.12.2011 N 881 "Об установлении ограничений по росту размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством" которые были официально опубликованы.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доказательства прекращения договора аренды N 027939з от 30.06.2006 и возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 03.05.2009 по 02.05.2012 в размере 23 540 руб. 66 коп., с учетом внесенных ответчиком платежей.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 315 руб. 91 коп.

В соответствии с п.4.4 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа месяца текущего месяца. Пунктом 7.2 стороны предусмотрели ответственность за просрочку внесения арендной платы в виде пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при наличии согласованной ответственности в виде пени не противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из представленного истцом расчета следует, что фактически проценты начислены с суммы задолженности и ставки банковского процента, установленной ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с 03.03.2012 по 02.05.2012 и составляют 315 руб. 91 коп.

Учитывая, что материалами дела установлено наличие задолженности по арендной плате за период с 03.05.2009 по 02.05.2012, доказательств погашения задолженности и процентов ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2012 по 02.05.2012 в сумме 315 руб. 91 коп. является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Кроме этого, истец также заявил требование об обязании освободить земельный участок, мотивируя свои требования тем, что договор аренды не является заключенным, следовательно, ответчик пользуется земельным участком без законных оснований.

Между тем, поскольку спорный договор аренды является заключенным, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования об освобождении земельного участка, поскольку ответчик использует земельный участок на законных основаниях.

Доказательства прекращения договора аренды сторонами не представлено.

В материалах дела имеется уведомление Министерства имущественных отношений Самарской области от 10.05.2012 N 12/8446, согласно которому Министерство сообщило ответчику о том, что спорный договор не соответствует требованиям законодательства и поэтому считается не заключенным, предложение оплатить неосновательное обогащение в размере 23856,57 руб. за период пользования земельным участком с 03.05.2009 по 02.05.2012 (л.д.19). Однако данное уведомление не является доказательством уведомления ответчика об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

Таким образом, при наличии заключенного договора аренды, правовые основания для удовлетворения требования об обязании освободить земельный участок, отсутствуют.

Возражения ответчика относительно не использования им земельного участка судом во внимание не принимаются, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не представил доказательства освобождения земельного участка.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2013, принятое по делу N А55-16013/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.М. Балакирева