Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 03АП-5383/13

г. Красноярск

27 ноября 2013 г.

Дело N А33-10023/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "22" ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-10023/2013, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 770850372, ОГРН 1037739877295) (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БетаТранс" (ИНН 2460223747, ОГРН 1102468029674) (далее - ООО "БетаТранс", ответчик) о взыскании 285 845 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 285 845 рублей штрафа за искажение сведений о весе перевозимого груза.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2013 иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "БетаТранс" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" взыскано 571 690 рублей штрафа, 14 433 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 19.08.2013 отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение фактов выявленных нарушений, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, противоречивы, оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают с достоверностью факт допущенного грузоотправителем нарушения. Кроме того, составление документов проводилось в отсутствие представителя грузоотправителя либо без надлежащего его уведомления, а фактическая отгрузка груза сверх грузоподъемности вагона произведена не была, следовательно, убытки, связанные с перевозкой груза сверх установленной грузоподъемности вагона, перевозчик не понес, что свидетельствует о том, что негативные последствия допущенного грузоотправителем нарушения не наступили.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу пояснил, что довод о недостоверных сведениях, содержащихся в документах истца, материалами дела не подтверждается. Довод ответчика о не уведомлении грузоотправителя также не подтверждается, так как коммерческий акт от 20.02.2013 N КРС1300129/11 предъявлялся на подпись представителю ответчика Храмову В.В., который от подписи отказался, о чем работниками станции составлен акт от 12.03.2013 N 5846. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что для перевозчика негативных последствий не наступило, не освобождает его ответственности в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая предусматривает штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Уменьшение массы груза ведет к снижению стоимости перевозки, а превышение грузоподъемности вагона может привести к сходу вагона, что является общественно опасным.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации). От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Ответчик в ходатайстве, поступившем 21.11.2013, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до однократного размера провозной платы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленной в материалы дела транспортной железнодорожной накладной N ЭХ496212, 19.02.2013 со станции отправления Карабула Красноярской железной дороги ответчиком (грузоотправителем) на станцию назначения Пыталово Октябрьской железной дороги в полувагоне N 62763131 отправлен груз - пиловочник всяких пород дерева, груз погружен навалом (л.д. 21-22).

В накладной указано, что погрузка груза произведена средствами отправителя, масса определена также отправителем, масса нетто - 69 999 кг, масса тары - 23 900 кг, масса брутто - 92900 кг.

В материалы дела представлен вагонный лист на повагонную отправку по вагону N 62763131, в котором указано, что вагон погружен 19.02.2013, масса груза - 69 000 кг.

Согласно коммерческому акту N КРС1300129/11, составленному 20.02.2013, при проверке вагона N 62763131 по накладной N ЭХ496212, на основании статьи 27 Устава ЖДТ произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона в статике на тензометрических весах "Веста СД" учетный номер N 333, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, класс точности по паспорту +/-0,25, госпроверка 31.05.2012, калибровка 31.05.2012, оказалось: вес брутто 96 070 кг, тара взята с паспорта вагона 23 900 кг, вес нетто - 72 170 кг. Согласно МИ3115 2008 г., предельное расхождение в результатах измерения массы нетто +/- 2%, что составило 2 146 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерения масса нетто составила 70 024 кг. Вес по документу 69 000 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Излишек массы против документа составил 1024 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 524 кг. (л.д. 24-27).

Представитель грузоотправителя от подписи данного коммерческого акта отказался, о чем составлен акт общей формы от 12.03.2013 N 5846 (л.д. 34).

Согласно акту общей формы N 3900, составленному 19.02.2013 на станции Карабула Красноярской железной дороги относительно вагона N 62763131, отправленного по накладной N ЭХ496212, на основании статьи 27 Устава ЖДТ произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона в статике на тензометрических весах "Веста СД" учетный номер N 333, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, класс точности по паспорту +/- 0,25, госпроверка 31.05.2012, калибровка 31.05.2012, оказалось: вес брутто 96 070 кг, тара взята с паспорта вагона 23900 кг, вес нетто 72 170 кг. Согласно МИ3115 2008 г., предельное расхождение в результатах измерения массы нетто +/- 2%, что составило 2 146 кг. С учетом предельного расхождения в результатах измерения масса нетто составила 70 024 кг. Вес по документу 69 000 кг, грузоподъемность 69 500 кг. Излишек массы против документа составил 1 024 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона 524 кг. (л.д. 28).

Согласно акту общей формы от 20.02.2013 N 4004 по вагону N 62763131, отправленному по накладной N ЭХ496212, на основании статьи 27 Устава ЖДТ произведена контрольная перевеска вышеуказанного вагона в статике на тензометрических весах "Веста СД" учетный номер N 333, максимальный предел взвешивания 100 000 кг, класс точности по паспорту +/- 0,25%, госпроверка 31.05.2012, калибровка 31.05.2012, оказалось: вес брутто 89 520 кг, тара взята с паспорта вагона 23900 кг, вес нетто 65 620 кг. Согласно МИ3115 2008 г., предельное расхождение в результатах измерения массы нетто +/- 2%, что составило 2 146 кг. Вес по документу 69 000 кг, грузоподъемность 69 500 кг. (л.д. 30).

В материалы дела истцом представлен расчет недостачи массы перевозимого груза против документа, согласно которому в спорном вагоне излишек массы против документа составил 1 024 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона - 524 кг; расчет провозной платы по прейскуранту N 10-01 и штрафа.

В материалы дела также представлены выписка из книги контрольных перевесок вагонов ГУ-78 станции Карабула Красноярской железной дороги за 19.02.2013, 20.02.2013 по спорному вагону, паспорт N 1067 на весы "Веста СД" вагонные тензометрические.

В материалы дела ответчиком представлен заключенный 07.11.2011 между ООО "БетаТранс" (экспедитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Эксполес" (заказчиком) договор организации перевозок N БЭ-34.

В претензиях от 20.02.2013 N 3, от 04.06.2013 N 12 истец предлагал ответчику оплатить 285845 рублей штрафа в связи с искажением в рассматриваемой транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе (на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации), а также 285 845 рублей штрафа в связи с перегрузом спорного вагона сверх трафаретной грузоподъемности (на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) (л.д. 15-17, 18-20).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом, определение массы груза, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, в соответствии со статьей 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

При обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

В соответствии с пунктом 6 вышеуказанных Правил при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 со станции отправления Карабула Красноярской железной дороги ответчиком (грузоотправителем) на станцию назначения Пыталово Октябрьской железной дороги в полувагоне N 62763131 по накладной N ЭХ496212 отправлен груз - пиловочник всяких пород дерева, масса груза в вагоне указана в размере 69 000 кг; при осуществлении перевозки перевозчиком было выявлено превышение трафаретной грузоподъемности, фактическая масса груза свыше грузоподъемности вагона составила 524 кг.

Плата за перевозку фактической массы перевозимого груза составила 57 169 рублей, следовательно, сумма штрафа за перегруз вагона N 62763131 на основании статьи 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации равна 285 845 рублей (57 169 рублей х 5).

Указанный расчет является верным, поскольку произведен истцом, исходя из фактических обстоятельств дела и на основании норм, установленных действующим законодательством.

Согласно статье 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Материалами дела подтверждается искажение ответчиком как грузоотправителем в накладной N ЭХ496212 сведений о весе перевозимого груза.

Поскольку провозная плата за перевозку груза в спорном вагоне N 62763131 по накладной N ЭХ496212 составляет 57 169 рублей, сумма штрафа на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной составляет 285 845 рублей (57 169 рублей х 5).

В абзаце 5 пункта 28.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что если допущены одновременно нарушения, предусмотренные статьями 98 и 102 Устава, за каждое из них грузоотправитель несет самостоятельную ответственность.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка, штраф, пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф, пени.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка, штраф, пени определены законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации).

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении штрафа, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа и размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ответчика штраф в размере 571 690 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что документы, представленные истцом в подтверждение фактов выявленных нарушений, предусмотренных статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, противоречивы, оформлены ненадлежащим образом и не подтверждают с достоверностью факт допущенного грузоотправителем нарушения. Кроме того, составление документов проводилось в отсутствие представителя грузоотправителя либо без надлежащего его уведомления, а фактическая отгрузка груза сверх грузоподъемности вагона произведена не была, следовательно, убытки, связанные с перевозкой груза сверх установленной грузоподъемности вагона, перевозчик не понес, что свидетельствует о том, что негативные последствия допущенного грузоотправителем нарушения не наступили. Указанные доводы подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Довод о недостоверных сведениях, содержащихся в документах истца, материалами дела не подтверждается. Довод ответчика о неуведомлении грузоотправителя также не подтверждается, так как коммерческий акт от 20.02.2013 N КРС1300129/11 предъявлялся на подпись представителю ответчика Храмову В.В., который от подписи отказался, о чем работниками станции составлен акт общей формы от 12.03.2013 N 5846 (л.д. 34).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что для перевозчика негативных последствий не наступило, не освобождает его ответственности в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая предусматривает штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции не учел доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства и необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит отклонению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался на отсутствие у истца негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Однако, нарушенное ответчиком обязательство не является по своей природе денежным, в связи с чем ставка рефинансирования или средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств не могут являться критериями для определения соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, что следует из содержания пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Рассчитанный истцом размер штрафа соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание штрафа в указанном размере.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было подтверждено им, что является основанием для отказа в применении судом названной нормы.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-10023/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 августа 2013 года по делу N А33-10023/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская