Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 18АП-11725/13

г. Челябинск

27 ноября 2013 г.

Дело N А47-7459/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.11.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Баканова В.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-7459/2013 (судья Мирошник А.С.).

Индивидуальный предприниматель Кольчугин Александр Михайлович (далее - ИП Кольчугин А.М., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление, заинтересованное лицо, административный орган) от 09.07.2013 N 000023, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан 03.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013) требования заявителя удовлетворены, постановление от 09.07.2013 N 000023 признано незаконным и отменено.

Управление не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность материалами дела состава вмененного предпринимателю нарушения и на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным. Полагает, что освобождение предпринимателя от ответственности противоречит целям административного производства.

В судебное заседание представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, не явились.

От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Кольчугин А.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.06.2011, имеет основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации 311565815700352 и на основании выданной Управлением лицензии от 06.07.2011 N АСС-56-007242 осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

На основании приказа от 28.05.2013 N 03-18/375, в соответствии с ежегодным планом проверок на 2013 год должностным лицом Управления в период с 10.06.2013 по 24.06.2013 в отношении ИП Кольчугина А.М. проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт от 28.05.2013 N 03-18/375.

Проверкой установлено, что предпринимателем самостоятельно осуществляются регулярные платные городские перевозки пассажиров по маршруту N 5 г. Бузулук Оренбургской области с использованием автобуса ГАЗ-322131 гос. N АА48056. В соответствии с актом проверки, в деятельности предпринимателя выявлено следующее нарушение: в нарушение требований п.5 ст.5 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Закон N 67-ФЗ) не застрахован в установленном порядке риск гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

24.06.2013 Управлением в присутствии ИП Кольчугина А.М. в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ. Копия протокола, содержащая извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении 09.07.2013, вручена предпринимателю лично, о чем в протоколе имеется отметка.

Постановлением от 09.07.2013, вынесенным без участия заявителя, ИП Кольчугин А.М. привлечен к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.11.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с этим постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о малозначительности допущенного правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 11.31 КоАП РФ установлено, что осуществление перевозок пассажиров перевозчиком, риск гражданской ответственности которого за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не застрахован в соответствии с требованиями, установленными федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц (к числу которых в силу примечаний к ст.2.4 КоАП РФ отнесены индивидуальные предприниматели) в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 5 Закона N 67-ФЗ независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Запрещается осуществление перевозок пассажиров перевозчиком (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), гражданская ответственность которого не застрахована (ч.1). Перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, несет ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (ч.3).

В нарушении указанных требований ИП Кольчугин А.М. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров автотранспортным средством, оборудованным для перевозки более восьми человек, на регулярном маршруте без страхования гражданской ответственности за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров (подтверждено актом проверки, копиями путевых листов и не оспаривается заявителем).

В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Поскольку осуществляя лицензированный вид деятельности, предприниматель обязан был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность и предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае их несоблюдения, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (ч.2 ст.2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о виновности совершенного заявителем деяния.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.11.31 КоАП РФ, является правомерным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененный размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст.11.31 КоАП РФ.

Однако, по результатам оценки фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания совершенного предпринимателем нарушения малозначительным.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив обстоятельства совершенного правонарушения, с учетом его характера и степени общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст.2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности. При этом судом учтено отсутствие негативных последствий правонарушения и его устранение предпринимателем на момент рассмотрения дела в суде (гражданская ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров застрахована ИП Кольчугиным А.М. в соответствии с договором от 29.07.2013 N VSKХ21320456183000).

Поскольку применение положений ст.2.9 КоАП РФ относится к судейскому усмотрению, и позиция суда первой инстанции о возможности применения указанной нормы в рассматриваемой ситуации основана на материалах дела и не противоречит закону, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалованном судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.10.2013 по делу N А47-7459/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.В. Баканов В.Ю. Костин