Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2013 г. N 09АП-37169/13

г. Москва

26 ноября 2013 г.

Дело N А40-77625/12-70-199Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей Р.Г. Нагаева. Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фриз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" ООО - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и ООО "Фриз"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

по делу N А40-77625/12-70-199Б, принятое судьей Кондрат Е.Н.

о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Холдинг-Кредит" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Холдинг - Кредит" (ООО) государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Привалова Ю.В. по дов. от 22.07.2013

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-352 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (далее - КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), Банк).

Приказом Банка России от 16.05.2012 N ОД-354 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией КБ "Холдинг-Кредит" (ООО).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2012 по делу N А40-77625/12-70-199"Б" КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него отрыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2012 N 128.

Конкурсный управляющий КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию с расчетного счета Общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (ОГРН 1037739901814, ИНН 7705565242), открытого в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170), денежных средств в общем размере 8 712 305, 23 руб., а именно банковские операции: от 17.04.2012 по списанию денежных средств в сумме 2 824 702, 23 руб., от 20.04.2012 в сумме 1 162 595, 50 руб., от 23.04.2012 в сумме 1 779 895, 00 руб., от 27.04.2012 в сумме 1 913 559, 50 руб., от 12.05.2012 в сумме 1 031 553, 00 руб., и применении последствий недействительности указанных банковских операций.

Определением от 19.09.2013 заявление конкурсного управляющего КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) удовлетворено частично.

Признана недействительной банковская операция, совершенная в Коммерческом Банке "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) по списанию со счета Общества с ограниченной ответственностью "Фриз" (ОГРН 1037739901814, ИНН 7705565242) N 40702810302000000206 денежных средств в размере 1 031 553, 00 (один миллион тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб.

Применены последствия недействительности сделки:

- восстановлена задолженность Коммерческого Банка "Холдинг-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) перед ООО "Фриз" (ОГРН 1037739901814, ИНН 7705565242) по расчетному счету N 40702810302000000206 в размере 1 031 553, 00 (один миллион тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб.;

- с ООО "Фриз" (ОГРН 1037739901814, ИНН 7705565242) в пользу КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) взыскан 1 031 553, 00 (один миллион тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят три) руб.;

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Фриз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии определения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования, изложенные в письменных объяснениях. Возражений в части отказа в удовлетворении заявленных требований не заявил. Просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

ООО "Фриз" и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ч. 5 ст.268, ст. 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе, ООО "Фриз" указывает, что во время совершения оспариваемых операций КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) своевременно исполнял все обязательства перед своими клиентами, в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) отсутствовала картотека неисполненных платежных поручений.

Кроме того, ООО "Фриз" не было осведомлено каких-либо финансовых трудностях в КБ "Холдинг-Кредит" (ООО), поскольку все платежи Общества исполнялись своевременно, и конкурсным управляющим Банком не доказана неплатежеспособность Банка в период совершения спорных сделок. Таким образом, оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности КБ "Холдинг-Кредит" (ООО). По мнению ООО "Фриз", конкурсным управляющим Банком не доказана предпочтительность удовлетворения требований Общества перед другими требованиями кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции правомерности удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части признания недействительной банковской операции КБ "Холдинг-Кредит" по списанию 12.05.2012 со счета ООО "Фриз" (ОГРН 1037739901814, ИНН 7705565242) N 40702810302000000206 денежных средств в размере 1 031 553 руб. и применении последствий недействительности сделки по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в период с 17.04.2012 г. по 12.05.2012 г. КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) на основании распоряжений ООО "Фриз" вне очереди исполнил платежные поручения Общества о перечислении с его расчетного счета N 40702810302000000206, открытого в Банке, денежных средств в общем размере 8 712 305, 23 руб. на счета его контрагентов в других кредитных организациях.

На момент совершения оспариваемых действий, отношения между Банком и ООО "Фриз" регулировались договором банковского счета, на основании которого ООО "Фриз" был открыт вышеуказанный счет. Банк являлся должником ООО "Фриз" и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а Общество являлось кредитором и имело право требовать от Банка исполнения его обязанностей.

Пункт 1 статьи 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее также - Закон о банкротстве кредитных организаций) предусматривает, что сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 28 настоящего федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим федеральным законом. Правила настоящей статьи могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

После признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве кредитных организаций).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано больше предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 установлено, что данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях.

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 - если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются, начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и с учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций для признания оспариваемых действий недействительными необходимо установить следующие обстоятельства:

совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в банке временной администрации;

оказание предпочтения одному из кредиторов Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка в части удовлетворения его требований.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, Банк России Приказом от 16.05.2012 N ОД-352 отозвал с 16.05.2012 у КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) лицензию на осуществление банковских операций и с этой же даты ввел в Банке временную администрацию.

Согласно Договору счета, ООО "Фриз" являлся кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на его расчетном счете в данном Банке. Так, согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, отношения между Банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей данного федерального закона под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ основанию; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Соответственно, любое лицо, имеющее право требования к Банку, является его кредитором вне зависимости от срока наступления исполнения обязательств.

Согласно реестру требований кредиторов Банка, данные из которого представлены в материалы дела, у Банка имелись обязательства перед физическими и юридическими лицами по договорам вклада, счета и др., а также обязательным платежам в бюджет.

В пункте 6 Информационного письма Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Таким образом, законодательство о банкротстве Российской Федерации не требует для признания сделки (действий) недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, чтобы на момент совершения между должником и отдельным кредитором оспариваемой сделки (совершения действий, поступления платежного поручения) требования иных его кредиторов были не исполнены, достаточно наличия кредиторов.

Как следует из материалов дела, на момент совершения КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) оспариваемых действий, отношения между Банком и кредитором регулировались соответствующим договором банковского счета. Банк являлся должником Общества и обязан был осуществлять перечисление денежных средств со счета, проводить другие операции по счету, а ООО "Фриз" являлся кредитором и имел право требовать от Банка исполнения своих обязанностей. Таким образом, данные отношения между банком и кредитором являлись обязательственными и возникли с момента заключения договора банковского счета.

На момент совершения оспариваемых действий у Банка имелись денежные обязательства перед другими кредиторами, в том числе не исполненные в срок, что подтверждается данными из реестра требований кредиторов Банка, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-125823/2011, на основании которого требования МИ ФНС России N 50 по г. Москве впоследствии были включены в реестр требований кредиторов КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) и до сих пор не погашены. Исковые заявления клиентов Банка (ООО "Московский ОТК", ООО "Промпроект", ООО "НПО Валентина", ООО "Униформтекс", ООО "ЭнергоОборудование"), обязательства перед которыми он не исполнил, многочисленные сообщения в СМИ, также доказывают неисполнение Банком требований кредиторов на момент осуществления оспариваемых операций.

Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета ООО "Фриз" денежных средств повлекли изменение состава имущества и обязательств Банка: ООО "Фриз" получило преимущественное удовлетворение своего требования перед другими кредиторами Банка, которые получат удовлетворение своих требований в порядке законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в рамках своей очереди и пропорционально суммам своих требований.

Если бы оспариваемые действия не были совершены сторонами, то кредитор в соответствии с Законом о банкротстве кредитных организаций учитывался бы в составе кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Банка.

Таким образом, действия Банка по списанию с расчетного счета Общества денежных средств привели к тому, что ООО "Фриз" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по договору банковского счета, существовавших до совершения оспариваемых действий, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что сумма банковских операций не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом необходимо отметить, что к банковской операции от 12.05.2012 не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как она осуществлена не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка.

В п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что при оспаривании такой сделки, как перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него), основании статьи 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:

а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;

б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;

в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;

г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;

д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;

е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.

Конкурсным управляющим представлены жалобы клиентов Банка в Банк России о неисполнении Банком их платежных документов, начиная с 04.05.2012, кроме того, в материалы дела также представлено предписание Банка России от 11.05.2012 г. N 54-03-14/5938 ДСП, согласно которому в Банке введен запрет на осуществление расчетов физических и юридических лиц.

Не может являться обычной хозяйственной деятельностью исполнение Банком обязательств своего клиента в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, не исполняет обязательства перед своими клиентами.

Следовательно, к банковской операции, осуществленной 12.05.2012 не применима норма, установленная п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как она осуществлена не в ходе обычной хозяйственной деятельности Банка.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий представил в материалы дела достаточное количество надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об оказании Банком предпочтения ООО "Фриз" перед другими кредиторами КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) в отношении удовлетворения требований по Договору банковского счета.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции. При этом статья 61.6 Закона о банкротстве устанавливает особые последствия недействительности сделки должника, а именно: кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, исследованы представленные в деле доказательства, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2013 по делу N А40-77625/12-70-199Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фриз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев