Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 06АП-5405/13

г. Хабаровск

27 ноября 2013 г.

Дело N А80-146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК": Диванян Э.Д., представитель по доверенности от 28.10.2013;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился;

от Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК" на решение от 22.08.2013 по делу N А80-146/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Овчинниковой М.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЭК"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу

о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 5

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЭК", зарегистрированное 06.05.2009, ОГРН 1098709000169, ИНН 8709012650, место нахождения: 689000 г. Анадырь, Чукотский автономный округ, ул. Строителей д. 3 кв. 3 (далее - общество, ООО "ПЭК", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу, образованной 17.12.2004 ОГРН 1048700606811, ИНН 8709008251, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Энергетиков, 14, (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу) о признании недействительным решения налогового органа от 29.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010, 2011 годы, начисления пени и штрафа в общей сумме 1 502 639 руб. 15 коп.

Определением от 14.05.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - УФНС по Чукотскому автономному округу, Управление).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ПЭК" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанностью названных обстоятельств, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ПЭК" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу и УФНС по Чукотскому автономному округу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

УФНС по Чукотскому автономному округу в отзыве на апелляционную жалобу отклонило в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, поскольку дополнительных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "ПЭК" проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу на основании решения N 90 от 03.12.2012 с 03.12.2012 по 01.02.2013 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 04.03.2013 N 4.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, при участии представителя ООО "ПЭК" налоговым органом в отношении общества вынесено решение от 29.03.2013 N 5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением обществу доначислены:

- единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог) за 2009 год в сумме 26543 руб., за 2010 год 48000 руб., за 2011 год 1150962 руб.;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2009 года в сумме 45155 руб., а также начислены пени по 29.032013 за неуплату НДС в сумме 13734 руб. 40 коп., за неуплату единого налога за 2009-2010 годы в сумме 16473 руб. 19 коп., за неуплату единого налога за 2011 год в сумме 47924 руб. 04 коп.

Кроме этого, Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа за неуплату единого налога: за 2009 год в сумме 5309 руб., за 2010 год в сумме 9600 руб., за 2011 год в сумме 230192 руб.; по статье 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в сумме 6250 руб.; по статье 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ за 2010 и 2011 годы в сумме 179088 руб.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов, начисления пени и штрафов послужили выводы налогового органа о неправомерном включении в состав расходов при определении объекта налогообложения по единому налогу материальных расходов, а именно: затрат на приобретение материалов, используемых при выполнении работ, по сделкам с контрагентами ООО "МорРемСнаб" и ООО "Магистраль", обладающими признаками фирм "однодневок".

Определяя нереальность совершения хозяйственных операций в период 2010-2011 годы между ООО "ПЭК" и указанными выше контрагентами, налоговый орган установил отсутствие их местонахождения по юридическим адресам, указанным в учредительных документах и выписках из ЕГРЮЛ; отсутствие материально-технической базы, складских помещений, штата сотрудников, транспортных средств; руководители - массовые и номинальные, учредители вышеуказанных обществ - массовые; первичные документы контрагентов подписаны не уполномоченными лицами, что свидетельствует, по мнению налогового органа, о недостоверных, противоречивых сведениях, содержащихся в них.

Произведенные допросы должностных лиц и сотрудников общества подтверждают, по выводу инспекции, то обстоятельство, что с представителями ООО "МорРемСнаб" и ООО "Магистраль" должностные лица и сотрудники общества знакомы не были, не встречались и кто является их учредителями и руководителями им не известно.

Кроме этого, по выводу налогового органа, поскольку им установлено, что до момента заключения налогоплательщиком сделок, ООО "ПЭК" не были исследованы обстоятельства, позволяющие оценить добросовестность и деловую репутацию контрагента, не проверены полномочия лиц, действующих от имени контрагента, договоры и иные первичные документы подписаны без предварительной деловой переписки, следовательно, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности в выборе данного контрагента.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, решением от 29.04.2013 N 04-14/03028 оставило без удовлетворения жалобу налогоплательщика, а решение налогового органа без изменения, утвердив его.

Не согласившись в части с вынесенным решением налогового органа, ООО "ПЭК" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ПЭК" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.05.2009, ОГРН 1098709000169 и состоит на учете в Межрайонной ИФНС России N 1 по Чукотскому автономному округу. Основными и дополнительными видами деятельности ООО "ПЭК" являются: предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, перемотке электродвигателей и др. (ОКВЭД 31.10.9), предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию, электрических аппаратов (ОКВЭД 31.20.9), деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей (ОКВЭД 40.10.5), подготовка строительного участка (ОКВЭД 45.1), монтаж инженерного оборудования зданий и сооружений (ОКВЭД 45.3), производство электромонтажных работ (ОКВЭД 45.31), производство отделочных работ (ОКВЭД 45.4) и ряд других.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ общество применяет упрощенную систему налогообложения и согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Статьей 346.14 НК РФ определено, что объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Пунктом 2 статьи 346.16 НК РФ предусмотрено, что расходы, учитываемые при определении объекта налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Статья 252 Кодекса определяет, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из оспариваемого решения и представленных налоговым органом в материалы дела документов судом первой инстанции установлено, что ООО "ПЭК", являющееся заказчиком в 2010-2011 годах, заключило договоры с поставщиками на поставку товарно-материальных ценностей, а именно: ООО "МорРемСнаб", ООО "Магистраль" (л.д. 17-20 т. 1).

Судом также установлено, что ООО "МорРемСнаб" 25.05.2010 было зарегистрировано ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока по юридическому адресу: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 45, 316, ОГРН 1102540003280.

Из материалов выездной налоговой проверки судом установлено, что ООО "МорРемСнаб" ИНН 2540162507 по адресу, указанному в учредительных документах, не располагается, и никогда не располагалось (л.д. 60 - 63 т. 11). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем данного общества является Вакуленко А.В., который по информации, полученной по запросу налогового органа из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (л.д. 27-36 т. 11), с 1998 года за вознаграждение регистрировал ряд организаций, при этом никаких договоров, счетов-фактур, товарных накладных, счетов, актов выполненных работ, налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности, доверенностей и иных документов от имени зарегистрированных на его имя организаций, среди которых значится и ООО "МорРемСнаб", не подписывал и отношения к их деятельности не имеет.

В отношении ООО "Магистраль" судом установлено, что оно 18.11.2009 было зарегистрировано ИФНС России по Первореченскому району г. Владивостока по юридическому адресу: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Карбышева, 9 стр. A, оф. 15. По данному адресу зарегистрировано еще 40 организаций и на момент осмотра помещения в нем располагается ЗАО "Инженерные сети", местонахождение ООО "Магистраль" установить не представилось возможным (л.д. 109-116 т. 11). Организация имеет признаки "фирмы-однодневки", адрес "массовой регистрации". Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена в налоговый орган по месту регистрации за 3 квартал 2011. Среднесписочная численность работников организации за 2009-2010 г. составила 1 чел. Сведения о наличии имущества и транспортных средствах отсутствуют. Генеральным директором и единственным учредителем ООО "Магистраль", согласно выписке из ЕГРЮЛ, в проверяемом периоде являлась Кононова Н.В. Приказом общества в декабре 2009 года директором общества назначен гр. Мирошников А.Н., который по информации, полученной по запросу налогового органа из ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока (л.д. 37-59 т. 11) к деятельности ООО "Магистраль" не имеет никакого отношения.

Судом установлено, что ООО "Магистраль" и ООО МорРемСнаб" имеют открытые счета в банках.

Судом также установлено, что в ходе проведения проверки налоговым органом в адрес ООО "ПЭК" направлялись требования о предоставлении документов в отношении сделок, совершенных с ООО "МорРемСнаб" и ООО "Магистраль", а именно, N 3 от 13.01.2013, N 4 от 16.01.2013.

Документов, подтверждающих доставку товарно-материальных ценностей, в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик не предоставил, несмотря на направленные в его адрес требования о предоставлении документов по перевозке груза. ООО "ПЭК" письмом от 30.01.2013 проинформировал налоговый орган об отсутствии у него товарно-транспортных накладных и иных сопроводительных документов, подтверждающих перевозку груза.

Для проверки наличия (отсутствия) договорных отношений между перевозчиком грузов морским транспортом из г. Владивосток в г. Анадырь и ООО "МорРемСнаб", ООО "Магистраль" в соответствии со статьей 93.1 НК РФ инспекцией в адрес ОАО "Анадырский морской порт" направлены требования о предоставлении документов, касающихся деятельности ООО "ПЭК" от 22.01.2013 и 12.02.2013. (л.д. 86-87, 91-92 т.9) и получены ответы из которых следует, что финансово-хозяйственные отношения между ОАО "Анадырьморпорт" и спорными поставщиками отсутствуют.

Кроме этого, в порядке статьи 93.1 НК РФ инспекцией направлены требования в адрес организаций, которые согласно документам (счетам-фактурам и актам выполненных работ) оказывали обществу услуги по доставке груза, приобретенного по спорным договорам - ООО Морская агентская компания "Трансфес Чукотка" и "ЗАО Транс Лайн" (л.д. 122-135 т. 9). ООО МАК "Трансферс Чукотка" на требование от 25.01.2013 проинформировало налоговый орган о том, что в период с 01.01.2011 по - 31.12.2011 у перевозчика никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПЭК" не было.

ЗАО "Транс Лайн" на требование от 24.01.2013 представило грузовые сопроводительные документы за 2011 год, в соответствии с которыми ООО "ПЭК" были оказаны экспедиционные услуги.

На проверку обществом по спорным договорам были представлены счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

В ходе проверки налоговым органом в рамках контрольных мероприятий из кредитных организаций, обслуживающих проверенных юридических лиц, представлены выписки по расчетным счетам - ООО "ПЭК", ООО "МорРемСнаб", ООО "Магистраль", из которых следует, что оплата за товары производилась контрагентам на основании счетов путем перечисления денежных средств на расчетные счета.

Принятие товарно-материальных ценностей на учет Обществом осуществлялось на основании товарной накладной, с отражением полученного товара в приходном ордере.

Отпуск товара со склада производился на основании требования-накладной.

Исследовав названные выше документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что названные документы не являются оправдательными документами для принятия налогоплательщиком товаров на учет, поскольку первичные документы (счета - фактуры, товарные накладные и другие документы) от имени поставщиков подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, следовательно, содержат недостоверные сведения и не отвечают признакам реальности совершения операций со спорными поставщиками. Кроме этого, у налогоплательщика отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки товарно-материальных ценностей. На этом основании налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно включены в налогооблагаемую базу расходы в сумме 320000 руб. в 2010 году, 1960000 руб. и 5713076 руб. 51 коп. в 2011 году.

Судом первой инстанции исследованы представленные налогоплательщиком в обоснование факта поставки товарно-материальных ценностей и в качестве оправдательных документов счета-фактуры и акты выполненных работ между ООО "ПЭК" и ЗАО "Трансфес", ЗАО "Транс Лайн".

Кроме этого, судом исследованы представленные ООО "ПЭК" в подтверждение факта реальности совершения сделок, имеющиеся в обществе, коносаменты и расходные ордера, поскольку, по мнению налогоплательщика, представленные документы касаются получения товара по спорным договорам: коносамент от 03.09.2011 N АН/К1255/06 с расходным ордером, коносамент от 15.07.2011 N АН/К0574/03 с расходным ордером, коносамент от 03.09.2011 N АН/К1267/06 с расходным ордером, коносамент от 01.10.2010 N АН/К1793/07 с расходным ордером, погрузочным ордером, коносамент от 24.06.2011 N АН/Г03339/02 с расходными ордерами, коносамент от 03.09.2011 N АН/К1255/06, коносамент от 03.09.2011 N АН/А1262/06 от 03.09.2011 с расходным ордером.

Исследовав названные выше документы, суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, следовательно, во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшей в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Требования о соблюдении порядка оформления первичных документов, предусмотренные Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Документы должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Из толкования указанных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности включения расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу возложена на налогоплательщика. Налогоплательщик обязан доказать экономическую обоснованность своих расходов, документально их подтвердить и доказать их связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик отразил осуществленные хозяйственные операции в проверяемом периоде в бухгалтерских документах. Представленные в суд товарные накладные, которые, по мнению общества, достоверно подтверждают факт приобретения товара у ООО "Магистраль" и ООО "МорРемСнаб" оформлены, по обоснованному выводу суда, с нарушением требований, установленных нормативными актами, определяющими порядок их оформления и действующего налогового законодательства.

В частности, в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (применение которых было обязательно до 01.01.2013) товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

При исследовании представленных в ходе проверки товарных накладных судом первой инстанции установлено, что они оформлены с нарушением требований, установленных вышеуказанным Приказом, а именно: в них отсутствуют сведения о транспортной накладной (ее номере и дате), номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, должности и подписи лиц, фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.).

В отношении счетов - фактур и товарных накладных суд установил, что соответствующие по наименованию товары, указанные в счетах - фактурах, оформлены одной датой, что с учетом местонахождения поставщиков (г. Владивосток) и заказчика (г. Анадырь) и отсутствием в товарных накладных сведений о том, что груз принят к перевозке, не позволяет установить, когда и кем товар был поставлен в г. Анадырь.

Представленные платежные поручения, согласно которым на счета контрагентов были перечислены денежные средства по спорным договорам, свидетельствуют о том, что их перечисление производилось на основании выставленных счетов, но в то же время, ни в ходе налоговой проверки, ни судебного разбирательства, налогоплательщиком счета не представлены.

Исследовав книги доходов и расходов за 2009-2011 годы, выписки из расчетных счетов ООО "ПЭК", ООО "МорРемСнаб", ООО "Магистраль", платежные поручения, товарные накладные, договоры ООО "ПЭК" с иными контрагентами, суд первой инстанции установил, что в период 2010-2011 годы ООО "ПЭК" были заключены:

- договор поставки с ООО "МорРемСнаб" от 26.08.2010, предметом которого определена поставка товара - гипсокартон, профиль направляющий, фанера. Сумма договора 320000 руб. Оплата за товар по договору произведена 30.08.2010 платежным поручением N 30.30.08.2010 года в адрес ООО "ПЭК" выставлен счет-фактура N 124 и направлена товарная накладная N 124 от 30.08.2010 (л.д. 43-44 т.8), согласно которой груз принят генеральным директором общества. Документов о том, каким способом товар доставлен в г. Анадырь и какие затраты на его доставку понесены обществом, в материалы дела налогоплательщиком не представлено. Полученный товар согласно приходному ордеру N 35 принят 30.09.2010 (л.д. 31 т.9). В этот же день часть товара была получена со склада по требованию - накладной N 00000010 (л.д. 32 т.9) и остальной товар по сделке по требованию - накладной N 00000015 получен 31.12.2010. Весь товар получен генеральным директором общества.

Документов, подтверждающих, что полученные со склада материалы в разумный период со дня их выдачи со склада были использованы обществом в производственной деятельности, налогоплательщик не представил. Кроме этого, в ходе судебного разбирательства, представитель общества со ссылкой на представленную обществом товарную накладную от 29.10.2012 N 10 (л.д. 3 т.3), пояснил, что приобретенный по настоящему договору гипсокартон и профиль ПН 60х20 мм был реализован ГП ЧАО "Чукотская оптовая торговля".

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку общества на названную товарную накладную от 29.10.2012 N 10, поскольку реализация приобретенного по сделке товара произведена через 2 года после его списания со склада и представитель не пояснил суду, где в этот период находился товар.

- договор поставки с ООО "МорРемСнаб" от 01.12.2011 N 191-11, предметом которого определена поставка товара - труба 10 тонн, доска обрезная 20 м. куб., кабель АВВБШв 4*240 мм.кв, провод СИП -А 4*70 мм.кв. Сумма договора 1960000 руб. Оплата за товар по договору произведена двумя платежами в сумме 1500000 руб. 05.12.2011 платежным поручением N 126 и в сумме 460000 руб., 07.12.2011 платежным поручением N 385. Срок поставки определен в 15 дней после поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика. 30.12.2011 в адрес ООО "ПЭК" выставлен счет-фактура N 301 и направлена товарная накладная N 301 от 30.12.2011 (л.д. 45-46 т.8), согласно которой груз принят генеральным директором общества на всю сумму контракта 1960000 руб. Документов, подтверждающих доставку груза и его оприходование на склад в объеме, принятом по товарной накладной, общество не представило.

- договор поставки с ООО "Магистраль" от 01.06.2011 N 26, предметом которого является периодическая поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент, цена единицы товара, периодичность поставок партий товара определяются по согласованию сторон, с учетом потребностей покупателя и наличия на складе поставщика необходимого товара и указываются в заявке и в накладных на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора определено, что покупатель принимает товар по транспортным и сопроводительным документам и по окончании приемки подписывает соответствующую товарно-транспортную накладную.

Из материалов дела следует, что в течение июня - августа 2011 года ООО "ПЭК" производило перечисление денежных средств на расчетный счет ООО "Магистраль". Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям (л.д. 45 - 65 т. 9) денежные средства регулярно (18 раз) перечислялись поставщику - ООО "Магистраль" на основании счетов. Счета в ходе выездной проверки налогоплательщиком представлены не были, не представлены они и при рассмотрении настоящего спора. При этом, согласно платежным поручениям оплата производилась за товар, поставка которого и оприходование на склад документально не подтверждается, в том числе: офисной бумаги, денежные средства за которую в сумме 1733720 руб. 80 коп. были перечислены платежными поручениями от 11.08.2011 N 133, от 16.08.2011 N 144, от 16.08.2011 N 151, от 18.08.2011 N 160 (л.д. 60-63 т. 9), дверей монтажных, приобретенных на сумму 187965 руб. (л.д. 48 т.9).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела платежные поручения, обоснованно признал, что исходя из заполнения ООО "ПЭК" в платежных поручениях графы "назначение платежа" при отсутствии счетов, на основании которых производилась оплата товара, практически все денежные средства на счет ООО "Магистраль" были перечислены за несколько видов приобретаемых товарно-материальных ценностей: отводы бесшовные, утеплитель, двери монтажные, цемент в мешках, лист оцинкованный, кабель (ВВГ), офисная бумага на сумму 4757380 руб. 63 коп., иная продукция, указанная в платежных поручениях как материалы, приобретена на сумму 955696 руб. 55 коп.

Кроме этого, в платежных поручениях отсутствует указание, что денежные средства перечисляются во исполнение спорного договора, следовательно, суд правомерно признал, что не представляется возможным установить, по каким обязательствам производилось перечисление денежных средств - по разовым сделкам либо в рамках исполнения обязательств по договору поставки.

Судом установлено, что приходные ордера ООО "ПЭК", на которые ссылается заявитель, подтверждают только то, что 30.09.2011 - дату принятия товарно-материальных ценностей на склад получателя, к учету приняты в основном иные товары, и документов, что эти материальные ценности были поставлены ООО "Магистраль" материалы дела не содержат.

Как следует из заявления общества, товар из г. Владивостока до г. Анадырь доставлен ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" и ЗАО "Транс Лайн", оказавшими обществу экспедиционные услуги.

В подтверждение реальности сделок, подтверждающих доставку груза, обществом представлены счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "ПЭК", акты выполненных работ, оформленные ЗАО "Морская агентская компания "Трансфес" и ЗАО "Транс Лайн", коносамент от 03.09.2011 N АН/К1255/06 с расходным ордером, коносамент от 15.07.2011 N АН/К0574/03 с расходным ордером, коносамент от 03.09.2011 N АН/К1267/06 с расходным ордером, коносамент от 01.10.2010 N АН/К1793/07 с расходным ордером, погрузочным ордером, коносамент от 24.06.2011 N АН/Г03339/02 с расходными ордерами, коносамент от 03.09.2011 N АН/К1255/06, коносамент от 03.09.2011 N АН/А1262/06 от 03.09.2011 с расходным ордером.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что вышеперечисленные документы, а также документы, полученные налоговым органом по требованию от 24.01.2013 от ЗАО "Транс Лайн" не подтверждают достоверно факт поставки материально-товарных ценностей, оплата за которые произведена на счета спорных поставщиков, исходя из следующего.

Судом установлено, что финансово-хозяйственных отношений у ООО "Морская агентская компания "Трансфес" с ООО "ПЭК" по организации перевозки груза в проверяемый период не было.

Из документов, представленных налоговым органом следует, что между ООО "ПЭК" и ЗАО "Транс Лайн" в проверяемый период заключен договор от 27.05.2011 N 148 на транспортно-экспедиционное обслуживание грузов.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что экспедитор принимает на себя обязательства по заявке за счет клиента и за вознаграждение организовать прием, переработку и хранение груза (пункт 2.1.1); организовать и произвести перевозку грузов (пункт 2.1.2); груз считается принятым экспедитором к обработке с момента получения от железной дороги или автотранспорта согласно количеству мест, указанных в перевозочных документах (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора клиент не менее чем за 5 суток до начала выполнения работ экспедитором должен подать заявку экспедитору за перевозку, в соответствии с разработанной экспедитором формой, на каждую отдельную партию груза клиента и согласовать условия и стоимость работ и услуг.

Согласно пункту 3.1.4 договора клиент обязан согласовывать с экспедитором сроки, объемы и номенклатуру поставок грузом, сообщать реквизиты конечных получателей до поступления груза в порт.

Документов, подтверждающих, что в рассматриваемом случае ООО "ПЭК", ООО "МорРемСнаб", ООО "Магистраль" во исполнение спорных договоров, организовали выполнение экспедиционных услуг с привлечением ЗАО "Транс Лайн" в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" порядок оказания экспедиционных услуг, требования к качеству экспедиционных услуг, а также перечень экспедиторских документов (документов, подтверждающих заключение договора транспортной экспедиции) определяются утвержденными Правительством Российской Федерации правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 установлено, что к числу экспедиторских документов относятся: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции).

В соответствии с пунктом 7 этих же Правил, экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

Приказом Минтранса РФ от 11.02.2008 N 23 утвержден Порядок оформления и форм экспедиторских документов.

Из материалов дела следует, что обществом доказательств составления экспедиторских документов, том числе поручения экспедитору (заявка), утвержденных вышеперечисленными нормативными актами, заключения договора на оказание экспедиционных услуг между ООО "ПЭК" и организациями, оказывающими данные услуги, в материалы дела не представлено.

Кроме этого, поставка товара могла быть осуществлена и посредством договора перевозки груза.

По смыслу понятия договора поставки, содержащегося в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 67 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), статьи 115 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) моментом оказания услуг по перевозке груза является доставка груза и выдача его получателю, указанному в коносаменте, либо перевозчику, непосредственно доставляющему груз до получателя.

Исходя из понятия договора перевозки груза, данного в статье 67 КВВТ РФ, статьи 115 КТМ РФ, перевозчик обязуется доставить груз в порт назначения и выдать его получателю. То есть моментом оказания таких услуг является соответственно доставка груза и выдача его получателю.

В соответствии со статьей 117 КТМ РФ договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме. Наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами. Коносамент выдается перевозчиком по требованию отправителя после приема груза для перевозки (статья 142 КТМ РФ), что свидетельствует о реальном характере договора морской перевозки по коносаменту.

Чартер должен содержать наименование сторон, название судна (общую идентификацию или оговорку о возможности замены судна на аналогичное), указание на род и вид груза, размер фрахта, наименование места погрузки груза, а также наименование места назначения или направления судна. Чартер подписывается перевозчиком и фрахтователем или их представителями (статья 120 КТМ РФ).

При перевозках груза по чартеру, так же как и в остальных случаях, составляется коносамент. Вопрос о соотношении этих двух документов - чартера и коносамента определен в статье 119 КТМ РФ. Согласно ее положениям отношения между перевозчиком и не являющимся стороной договора морской перевозки груза получателем определяются коносаментом.

Из материалов дела следует, что документы, подтверждающие выполнение договора морской перевозки от имени ООО "ПЭК", в материалы дела обществом не представлены.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В то же время, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, по обоснованному выводу суда первой инстанции, не только налоговый орган, но и налогоплательщик, как сторона по делу, должен доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, налогоплательщику как стороне по делу следовало доказывать и обосновывать свои возражения путем представления соответствующих документов, содержащих достоверную информацию (сведения) о его контрагенте и о характере совершенной хозяйственной операции, а не ограничиваться ссылкой на обязанности налогового органа доказывать обоснованность и законность принятого им решения.

Суд первой инстанции правомерно признал, что представленные в материалы дела ООО "ПЭК" доказательства в подтверждение доставки груза, а именно коносаменты, расходные ордера, не подтверждают факта перевозки товара, приобретенного у спорных поставщиков.

В частности, ни в одном из коносаментов груз не был отправлен по поручению ООО "Магистраль", ООО "МорРемСнаб". Как установлено судом, груз отправлялся по поручениям ООО "Партнер Транс", местонахождение которого г. Москва, гр. Стражевой С.В., проживающей в г. Владивосток, действующей на основании доверенности от имени ООО "ПЭК" и получающей груз к перевозке, вне места нахождения спорных контрагентов; по поручениям ООО "ПЭК" - стройматериалы в 2010 году, вездеход, кабель в 2011 году.

Следовательно, по обоснованному выводу суда, общество ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств реальности сделок с ООО "Магистраль" и ООО "МорРемСнаб".

Кроме этого, налогоплательщиком не представлено пояснений ни в ходе выездной налоговой проверки, в ходе судебного разбирательства о том, в каких производственных целях мог быть использован приобретаемый товар, а представленные в материалы дела договоры ООО "ПЭК", заключенные в период 2009-2012 годов достоверно не подтверждают, что указанные в товарных накладных материалы и оборудование, приобретаемые у ООО "МорРемСнаб" и ООО "Магистраль", могли быть использованы при выполнении обязательств налогоплательщиком, ввиду того, что в проверяемый период общество приобретало различные товарно-материальные ценности и у иных поставщиков, договоры с которыми представлены в материалы дела самим обществом (л.д. 84 - 110 т.2).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение налогового органа в части исключения из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу за 2010 год в сумме 320000 руб., за 2011 год в сумме 1960000 руб. и в сумме 5713076 руб. 51 коп., штрафа за его неуплату по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также пеней является законным и обоснованным, отказав в удовлетворении требований, заявленных ООО "ПЭК".

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 10.09.2013 N 63 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 22.08.2013 по делу N А80-146/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЭК" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную платежным поручением от 10.09.2013 N 63 в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец