Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 12АП-11610/13

г. Саратов

27 ноября 2013 г.

Дело N А57-15156/2013

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Кузьмичев С.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Логопарк Саратов", г. Москва,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года

по делу N А57-15156/2013 (судья Е.Л. Большедворская)

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс,

к ООО "Логопарк Саратов",

о расторжении договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Логопарк Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено указанным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Положениями статьи 127 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о принятии искового заявления (заявления) к производству, а также данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 6 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом) могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Жалоба ООО "Логопарк Саратов" подана на судебный акт (определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседания), обжалование которого в апелляционном порядке не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение в соответствии с пунктом 2 части 1 и частью 2 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить апелляционную жалобу ООО "Логопарк Саратов" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу N А57-15156/2013.

Выдать справку ООО "Логопарк Саратов" на возврат государственной пошлины уплаченной по платежному поручению N 33 от 20.11.2013 г.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузьмичев