Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2013 г. N 01АП-6320/13

г. Владимир

25 ноября 2013 г.

Дело N А11-1642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 25.11.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича (ОГРНИП 307333712400022, Владимирская область, г. Судогда) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 по делу N А11-1642/2013, принятое судьей Ушаковой Е.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 29.12.2012 N 27.

В судебном заседании приняли участие представители индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича - Михайлова Н.А. по доверенности от 29.01.2013 N 33 АА 0375569 (т. 6 л.д. 82), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - Кузнецова М.Ю. по доверенности от 11.07.2013 (т. 6 л.д. 10).

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича (далее - Ошмарин А.Н., Предприниматель, налогоплательщик, заявитель) по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты в том числе, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог, УСНО) за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

На основании акта от 05.12.2012 N 27 и иных материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 29.12.2012 N 27 о привлечении Ошмарина А.Н. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неполную уплату единого налога в виде штрафа в сумме 269 862 руб. 60 коп. Указанным решением Предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 2 753 700 руб. и начислены пени в сумме 313 914 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 25.02.2013 N 13-15-05/1922@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2012 N 27 в редакции решения Управления от 25.02.2013 N 13-15-05/1922@.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 15.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогоплательщика, ошибочным является вывод налогового органа и суда о занижении им налогооблагаемой базы по единому налогу в связи с неотражением доходов, полученных от продажи 32 квартир.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что спорные квартиры являлись собственностью Ошмарина А.Н. как физического лица, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации прав. При этом 31 квартира приобретена в июле 2010 года в результате инвестирования его личных денежных сбережений в долевое строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. ЗА, и 1 квартира в этом же доме была приобретена им по договору купли-продажи в июле 2011 года.

Поскольку основным и единственным видом предпринимательской деятельности Ошмарина А.Н. в 2010-2011 годах являлась сдача внаем собственного недвижимого имущества (код по ОКВЭД 70.20), доходы, полученные от сдачи в аренду собственных нежилых помещений, как указывает налогоплательщик, были правомерно учтены им при определении налоговой базы при исчислении единого налога за соответствующие налоговые периоды.

По мнению Предпринимателя, поскольку продажа собственного недвижимого имущества как вид предпринимательской деятельности не была указана при его государственной регистрации, доходы, полученные от такой деятельности, подлежали налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Заявитель указывает, что при заключении и исполнении сделок о долевом участии в строительстве объектов недвижимости и купле-продаже квартир Ошмарин А.Н. всегда действовал как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель.

Предприниматель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, он действовал в соответствии с разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, указанными в письме от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, поэтому основания для привлечения его к ответственности в виде штрафа и доначисления пеней, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Представитель налогового органа в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ УСНО организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСНО и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 данного Кодекса. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 указанного Кодекса (пункт 1 статьи 346.11 Кодекса).

На основании пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса).

Объектом обложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, по выбору налогоплательщика признаются доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Согласно статье 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Порядок признания доходов и расходов в целях главы 26.2 Кодекса "Упрощенная система налогообложения" установлен в статье 346.17 НК РФ.

Доходы от продажи недвижимого имущества к доходам, не учитываемым при применении УСНО, не относятся.

Положения статьи 220 главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ не распространяется на доходы, получаемые индивидуальными предпринимателями от продажи имущества в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности.

В силу положений пункта 24 статьи 217 Кодекса не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц доходы индивидуальных предпринимателей, при налогообложении которых применяются специальные налоговые режимы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Ошмарин А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.05.2007 и применяет УСНО с объектом налогообложения - доходы.

В 2009 году Ошмариным А.Н. и ООО "Облстройгарант" (застройщик) заключены договоры долевого участия в строительстве девяти-десяти этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Безыменского, д. 3а.

Согласно указанным договорам застройщик обязуется передать Ошмарину А.Н. 31 квартиру в указанном доме. Приобретение жилых квартир подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Указанные квартиры реализованы Ошмариным А.Н. физическим лицам по договорам купли-продажи в 2010-2011 годах.

Доходы заявителя от реализации квартир отражены им в налоговых декларациях по форме 3-НДФЛ, представленных в Инспекцию, в сумме 25 629 000 рублей в 2010 году, в сумме 20 266 000 рублей в 2011 году.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 220 Кодекса заявитель сумму облагаемых налогом доходов уменьшил на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов.

Между тем из приведенных выше норм налогового законодательства следует, что применение УСНО освобождает индивидуального предпринимателя от уплаты налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности.

Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Налоговым органом установлено, и обратного заявителем не доказано, что, приобретая в 2009 году недвижимое имущество (квартиры), Ошмарин А.Н. не имел намерения использовать его для личных нужд, то есть для проживания своей семьи, родственников или улучшения жилищных условий.

Материалами дела установлено, что заявитель в течение непродолжительного временного периода систематически реализовывал приобретенные объекты недвижимости. Так, за период с июня 2010 года по декабрь 2010 года им совершено 18 операций с недвижимостью, с февраля 2011 года по ноябрь 2011 года - 14 операций.

Налоговый орган с учетом обстоятельств данного дела пришел к выводу о том, что реализация заявителем 32 квартир не может рассматриваться как реализация права возмездного отчуждения недвижимого имущества физическим лицом, и обоснованно квалифицировал полученный Ошмариным А.Н. доход в качестве дохода от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащий отражению в налоговых декларациях по УСНО.

При этом не имеет правового значения указание в договорах долевого участия в строительстве и договорах купли - продажи заявителя в качестве физического лица, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 N 20-П, имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Доказательств использования Ошмариным А.Н. 32 жилых квартир, в том числе 1 двухкомнатной квартиры N 223, приобретенной у ООО "Консоль", как личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, в материалах дела не имеется.

Таким образом, налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что доходы, полученные от реализации 32 квартир, надлежало отразить в налоговых декларациях по УСНО за 2010 - 2011 годы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и с учетом установленных им обстоятельств не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Суд обоснованно отклонил довод заявителя о том, что основополагающим признаком предпринимательской деятельности является наличие прибыли, поскольку отсутствие прибыли от деятельности, так же как и ее наличие, является финансовым результатом ее осуществления.

Предпринимательская деятельность связана с различного рода рисками, предполагающими не только отсутствие прибыли от такой деятельности, но и вероятность возникновения убытков.

Учитывая избранный Предпринимателем объект налогообложения и отсутствие в материалах проверки доказательств приобретения и реализации квартир, используемых в личных целях, доход от продажи 32 квартир обоснованно учтен налоговым органом как доход от предпринимательской деятельности и исчислен единый налог по ставке 6% от полученного заявителем дохода.

Довод заявителя о том, что налоговый орган при вынесении решения не учел того, что, приобретая спорные квартиры, Ошмарин А.Н. действовал в своих личных имущественных интересах, как участник ООО "Консоль", не подтверждается материалами проверки.

Доводы Предпринимателя получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают законности и обоснованности принятого судом судебного акта и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для привлечения к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисления пеней в связи с тем, что Ошмариным А.Н. учитывались разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.08.2009 N 3-5-04/1290@, заявитель не представил доказательств обращения к суду первой инстанции с требованиями об освобождении от уплаты штрафа и пеней.

Поэтому указанное требование не принимается и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1900 рублей, излишне уплаченная Ошмариным А.Н. по квитанции от 13.09.2013, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.08.2013 по делу N А11-1642/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ошмарина Александра Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ошмарину Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по квитанции от 13.09.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева А.М. Гущина