Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 08АП-9380/13

город Омск

28 ноября 2013 г.

Дело N А46-30583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9380/2013) Департамента образования администрации города Омска и (регистрационный номер 08АП-9381/2013) Департамента финансов и контроля Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-30583/2012 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 8 общеразвивающего вида" (ИНН 5506028803, ОГРН 1105546236972) и Департаменту образования администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101) о взыскании 13 023 руб. 60 коп. и об отказе от договора, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента финансов и контроля Администрации города Омска (ИНН 5503023701, ОГРН 1025500741067),

при участии в судебном заседании:

от Департамента финансов и контроля Администрации города Омска - представитель не явился, извещено;

от Департамента образования Администрации города Омска - представитель Степанова Я.В. (паспорт, доверенность N 01-02-14/240-к от 30.10.2013 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - представитель Денисов А.М. (паспорт, доверенность б/н от 01.09.2013 сроком действия один год);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 8 общеразвивающего вида" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 8 общеразвивающего вида" (далее - БДОУ "Детский сад N 8", ответчик) о принятии отказа от исполнения договора от 26.01.2012 N 17 и взыскании с департамента образования Администрации города Омска (далее - Департамент образования) в лице департамента финансов и контроля Администрации города Омска (далее - Департамент финансов) убытков в размере 13 023 руб. 60 коп.

Департамент финансов привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с БДОУ "Детский сад N 8" и Департамента образования за счет средств муниципального образования город Омск солидарно 8 905 руб. 20 коп. убытков в виде реального ущерба, 7182 руб. 87 коп. убытков в виде упущенной выгоды (т.1 л.д.140-144), а также заявил об отказе от требования о принятии отказа общества от исполнения договора N 1 от 24.01.2012, заключенного с БДОУ "Детский сад N 8" (т.1 л.д.116-119).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19 февраля 2013 года 19.0.22013 производство по делу N А46-30583/2012 в части исковых требований об отказе от исполнения договора от 26.01.2012 N 17 прекращено, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ООО "Бизон" в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2013 по делу N А46-30583/2012 в обжалуемой части отменено, принят в этой части новый судебный акт. С БДОУ "Детский сад N 8" и муниципального образования муниципальный округ г. Омск в лице Департамента образования администрации города Омска за счёт казны муниципального образования солидарно взысканы убытки в сумме 16 088 руб. 07 коп. С БДОУ "Детский сад N 8" в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.07.2013 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ООО "Бизон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с БДОУ "Детский сад N 8" и муниципального образования муниципальный округ г. Омск в лице Департамента образования администрации города Омска за счёт казны муниципального образования в его пользу 37 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых:

1. 26 000 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

2. 8 000 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

3. 3 000 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Омской области 06.09.2013 по делу N А46-30583/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С БДОУ "Детский сад N 8" и муниципального образования муниципальный округ г. Омск в лице Департамента образования администрации города Омска за счёт казны муниципального образования в пользу ООО "Бизон" солидарно взыскано 37 000 руб. судебных расходов.

Возражая против принятого судебного акта, Департамент образования администрации города Омска обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области 06.09.2013 по делу N А46-30583/2012 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объём исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, взысканная судом первой инстанции сумма 37 000 руб. в качестве оплаты услуг представителя является завышенной и не соответствующей объему оказанных юридических услуг.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Департамент финансов и контроля Администрации города Омска в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неоднократное отложение судебных заседаний суда первой инстанции в связи с необходимостью уточнения ООО "Бизон" исковых требований.

От ООО "Бизон" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

БДОУ "Детский сад N 8" и Департамент финансов и контроля Администрации города Омска, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента образования администрации города Омска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бизон" высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей ООО "Бизон" и Департамента образования администрации города Омска, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Если апелляционная (кассационная) инстанция не разрешила вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы в соответствующей инстанции, суд первой инстанции вправе рассмотреть заявление о распределении судебных расходов в рамках того дела, в связи с которым расходы были понесены.

Данная позиция изложена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В данном случае при рассмотрении дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций истцом не было заявлено о взыскании 37 000 руб. судебных расходов. Соответственно ООО "Бизон", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела N А46-30583/2012 этих судебных расходов.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ООО "Бизон" имущественного характера к БДОУ "Детский сад N 8" и муниципальному образованию муниципальный округ г. Омск в лице Департамента образования администрации города Омска удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы Департамента образования администрации города Омска о необходимости распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, учитывая, что ОО "Бизон" заявил отказ от иска в части требования о принятии отказа от исполнения договора от 26.01.2012 N 17

Указанная правовая позиция апелляционным судом признается ошибочной, поскольку, исходя из неимущественного характера требований, в данном случае не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7959/08 от 13.11.2008.

В связи с тем, что требования истца по существу дела были удовлетворены, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчиков в полном объёме, а не исходя из принципа пропорционального распределения издержек размеру удовлетворённых исковых требований.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как указывалось выше, истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков:

26 000 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

8 000 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

3 000 руб. расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции на сумму 26 000 руб. истцом в материалы дела представлены следующие доказательства.

06.07.2012 между гр. Денисовым А.М. (исполнитель) и ООО "Бизон" (заказчик) заключён договор N 11 возмездного оказания правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: консультации, сбор документов, доказательств, дополнительных материалов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, а также представление интересов в Арбитражном суде Омской области по иску к БДОУ "Детский сад N 8", Департаменту образования администрации города Омска о принятии отказа от исполнения договора и взыскании убытков за счёт казны муниципального образования.

Согласно пункту 3.1 договора, за оказанные услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере 12 000 руб. Заказчик производит оплату после подписания настоящего договора наличными средствами в течение 5 дней, основанием для оплаты считаются акты выполненных работ, подписанные сторонами. Стоимость договора определена из расчета стоимости за консультацию, сбор необходимых документов, подготовку материалов, составление претензии, составление и подачу искового заявления, представительство в суде первой инстанции (из расчета 2 судебных дней). В случае увеличения судебных дней не по вине исполнителя, равно как при совершении иных процессуальных действий, не включенных в условия настоящего договора, стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого заказчик производит оплату.

В соответствии с актом N 14 от 12.02.2013, гр. Денисовым А.М. для ООО "Бизон" были оказаны следующие услуги:

1. составление претензии - 1 000 руб.;

2. составление и подача искового заявления - 5 000 руб.;

3. составление уточнения к исковому заявлению - 2 500 руб.;

4. составление и подача разъяснений по запросу судьи - 2 500 руб.;

5. представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях (27.11.2012, 13.12.2012, 16.01.2013, 28.01.2013 и 12.02.2013) - 15 000 руб., из расчета по 3 000 руб. за 5 судебных заседаний.

Истцом произведена оплата услуг по акту N 14 от 12.02.2013 на сумму 26 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 6 от 12.02.2013.

Оценив указанные доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждается факт:

- составления претензии (в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором от 26.01.2012 N 17),

- составления и подачи искового заявления;

- представления интересов ООО "Бизон" в четырёх судебных заседаниях (27.11.2012, 13.12.2012, 28.01.2013 и 12.02.2012).

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что 16.01.2013 судебного заседания не проводилось, в связи с чем предъявление расходов на оплату услуг представителя в указанной части является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным предъявление в качестве судебных расходов, понесённых на составление двух уточнений к исковому заявлению на общую сумму 5 000 руб. (по 2 500 руб. за каждое), поскольку данные уточнения исковых требований следует расценивать как исправление недочетов, которые допущены были истцом при составлении искового заявления, и бремя ответственности за такие действия не подлежит возмещению за счет другой стороны, так как приведет к нарушению принципа справедливости.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанные факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрение дела в суде первой инстанции на сумму 18 000 руб., вместо заявленных 26 000 руб., из которых:

- 1 000 руб. за составление претензии;

- 5 000 руб. за составление и подачу искового заявления;

- 12 000 руб. за представление интересов в четырёх судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области, состоявшихся 27.11.2012, 13.12.2012, 28.01.2013 и 12.02.2012, из расчета по 3 000 руб. за одно судебное заседание.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции на сумму 8 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт N 15 от 07.05.2013, в соответствии с которым, гр. Денисовым А.М. для ООО "Бизон" указаны следующие услуги:

- составление апелляционной жалобы - 5 000 руб.;

- представление интересов заказчика в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 07.05.2013, - 3 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт оказания данных услуг.

Истцом произведена оплата услуг по акту N 15 от 07.05.2013 на сумму 8 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 16 от 07.05.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Восьмом арбитражном апелляционном суде в размере 8 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции на сумму 3 000 руб. истцом в материалы дела представлен акт N 16 от 30.07.2013, в соответствии с которым, гр. Денисовым А.М. для ООО "Бизон" указаны услуги по представлению интересов заказчика в судебном заседании Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, состоявшемся 30.07.2013 с использованием систем видеоконференц-связи, - 3 000 руб.

Материалами дела подтверждается и сторонами по делу не оспаривается факт оказания данных услуг.

Истцом произведена оплата услуг по акту N 16 от 30.07.2013 на сумму 3 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 25 от 30.07.2013.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суда Западно-Сибирского округа в размере 3 000 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ООО "Бизон" доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 29 000 руб., из которых:

1. 18 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции;

2. 8 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции;

3. 3 000 руб. в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных расходов чрезмерными.

Так, частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трас" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 по делу N А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Однако ответчики, указывая на чрезмерность заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представили документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки ООО "Бизон" являются чрезмерными.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении судебных расходов, учитывая объём и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд апелляционной инстанции считает требование ООО "Бизон" о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 29 000 руб.

В удовлетворении остальной суммы судебных расходов следует отказать.

Между тем, истец, заявляя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, ошибочно указал на солидарный характер ответственности БДОУ "Детский сад N 8" и Департамента образования администрации города Омска.

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 и от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59, в соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, с БДОУ "Детский сад N 8" и Департамента образования администрации города Омска за счёт муниципальной казны города Омска в пользу ООО "Бизон" подлежат взысканию по 14 500 руб. (29 000 рублей / 2) в возмещение судебных расходов с каждого. Сведениями об обстоятельствах, исключающих распределение судебных расходов в равных долях между соответчиками, суд не располагает.

С учётом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу N А46-30583/2012 подлежит отмене по указанным основаниям, апелляционные жалобы Департамента образования администрации города Омска и Департамента финансов и контроля Администрации города Омска частичному удовлетворению.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2013 года по делу N А46-30583/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 8 общеразвивающего вида" (ИНН 5506028803, ОГРН 1105546236972) и Департамента образования администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101) за счёт муниципальной казны города Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) по 14 500 руб. судебных издержек с каждого.

В удовлетворении остальной суммы судебных издержек отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева