Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 05АП-13357/13

г. Владивосток

27 ноября 2013 г.

Дело N А59-3023/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.М. Грачёва,

судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй",

апелляционное производство N 05АП-13357/2013,

на решение от 09.10.2013

судьи А.И. Белоусова

по делу N А59-3023/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ИНН 6501216594 ОГРН 1106501002068)

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321) от 09.07.2013 по делу об административном правонарушении N 103,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (далее - заявитель, ООО "Сити Строй", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, управление, антимонопольный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2013 N 103 по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2044264 рубля 43 копейки.

Решением от 09.10.2013 Арбитражный суд Сахалинской области признал незаконным и изменил постановление УФАС по Сахалинской области от 09.07.2013 N 103 в части назначения ООО "Сити Строй" административного наказания в виде штрафа, снизив его размер до 1430985 рублей 10 копеек.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 09.10.2013, ООО "Сити Строй" указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам заявителя о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно, неуведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при назначении административного наказания, что повлекло назначение штрафа в большем размере, чем предусмотрено законодательством об административных правонарушениях. Общество полагает, что административным органом и судом не верно произведён расчёт штрафа по постановлению от 09.07.2013 N 103. Рассчитать размер штрафа, по мнению общества, следовало с учётом смягчающих ответственность обстоятельств (совершение административного правонарушения впервые, добровольное прекращение противоправного поведения, предотвращение вредных последствий, отсутствие ущерба охраняемым общественным интересам) и из расчёта выручки, полученной обществом на рынке строительства, ремонта, капитального ремонта, а не от начальной цены контракта, а также заявитель полагает, что при исчислении штрафа не учтены положения пунктов 3,4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

На основании изложенного, общество просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013 изменить, постановление N 103 руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области Тыченка Г.Н. по делу об административном правонарушении от 09.07.2013 признать незаконным и отменить полностью, а также при рассмотрении дела учесть доводы общества в части нарушения процессуальных прав общества (не извещение), малозначительности вменяемого правонарушения, неправильности назначения наказания.

В судебное заседание апелляционной инстанции общество, административный орган не явилиcь, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу заявителя в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

УФАС по Сахалинской области в представленном в материалы дела письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сити Строй" с доводами жалобы не согласно, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области 30.07.2012 поступило заявление НП СРО "Сахалинстрой" от 30.07.2012 исх. N 00397 на действия участников аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту "Ремонт фасадов и кровель домов: ул. Сахалинская, 61, 13, 108, ул. Карла Маркса, 29, ул. Коммунистический проспект, 1, Спортивный проезд, 1, ул. Горького, 12, 14, ул. Пр-кт Победы, 67, ул. 2-я Комсомольская, 12, ул. Авиационная, 90".

НП СРО "Сахалинстрой" указывало на то, что при проведении аукциона имелись признаки сговора между ООО "Сити Строй", ООО "Дальинвест Групп", ООО "Мастер Гранд". Так, ООО "Дальинвест Групп" и ООО "Мастер Гранд" предложили демпинговые цены исполнения контракта 2529425, 95 рублей и 2488407,90 рублей при начальной (максимальной цене 6403610 рублей. При этом вторые части заявок данных участников не соответствовали требованиям документации об аукционе в части свидетельств о допуске СРО и были отключены. Таким образом, данные участники обеспечили победу ООО "Сити Строй".

Аналогичная ситуация, по мнению НП СРО "Сахалинстрой", возникла в отрытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по объекту "Реконструкция крыши жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. Дружбы, д. 12". А именно, при проведении данного аукциона ООО "Промресурс" и ООО "Дальинвест Групп" предложили демпинговые цены исполнения контракта 4508541, 82 рубля и 4548073,03 рубля при начальной (максимальной) цене контракта 7906241 рублей. При этом вторые части заявок данных участников не соответствовали требованиям документации об аукционе в части свидетельств о допуске СРО, требование о наличии которых было установлено в информационной карте открытого аукциона и были отключены. Таким образом, данные участники обеспечили победу ООО "Сити Строй", которое подало предложение о незначительном понижении цены контракта до 6420000 рублей.

По результатам рассмотрения обращения и материалов по проведению работ по объекту "Ремонт фасадов и кровель домов: ул. Сахалинская, 61, 13, 108, ул. Карла Маркса, 29, ул. Коммунистический проспект, 1, Спортивный проезд, 1, ул. Горького, 12, 14, ул. Пр-кт Победы, 67, ул. 2-я Комсомольская, 12, ул. Авиационная, 90" (извещение N 0161300000112000221) и "Реконструкция крыши жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. Дружбы, д. 12" (извещение N 01613000001122000303) приказом УФАС по Сахалинской области от 10.10.2012 N 204 в отношении ООО "Сити Строй", ООО "Промресурс", ООО "Мастер Гранд", ООО "Дальинвест Групп" возбуждено дело N 08-23/2012 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения данных, полученных в ходе рассмотрения дела N 08-23/2012, управлением принято решение от 27.11.2012, которым ООО "Сити Строй", ООО "Дальинвест Групп", ООО "Промресурс", ООО "Мастер Гранд" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" посредством поддержания цены на торгах путём незаконных действий, которые явились следствием сговора.

По данному факту, Управлением - 20.06.2013 в отношении ООО "Сити Строй" составлен протокол N 103 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ - участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашении.

09.07.2013 руководителем УФАС по Сахалинской области Тыченок Г.Н. вынесено постановление N 103 о привлечении ООО "Сити Строй" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2044264 рубля 43 копейки, исчисленного

от начальной цены проводимых торгов.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Сити Строй" оспорило его в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ составляют действия хозяйствующего субъекта, признанные недопустимыми антимонопольным законодательством Российской Федерации, а также заключение соглашения, ограничивающего конкуренцию; участие в таком соглашении и осуществление согласованных действий, ограничивающих конкуренцию.

В пункте 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В соответствии со статьёй 8 Закона N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются такие их действия на товарном рынке, которые заранее известны каждому из указанных лиц в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий, их результат соответствует интересам каждого из них, они вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона N 135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий хозяйствующих субъектов может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

В силу части 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 статьи 39 данного Закона установлено, что если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами административного дела, возбуждённого УФАС по Сахалинской области в отношении ООО "Сити Строй" по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, подтверждается и заявителем не опровергнуто и не оспаривается, что при проведении аукциона в электронной форме на выполнение работ по объекту по объекту "Ремонт фасадов и кровель домов: ул. Сахалинская, 61, 13, 108, ул. Карла Маркса, 29, ул. Коммунистический проспект, 1, Спортивный проезд, 1, ул. Горького, 12, 14, ул. Пр-кт Победы, 67, ул. 2-я Комсомольская, 12, ул. Авиационная, 90" (извещение N 0161300000112000221) и по объекту "Реконструкция крыши жилого дома по адресу: г. Южно-Сахалинск, пл.р. Луговое, ул. Дружбы, д. 12" (извещение N 01613000001122000303) между участниками аукциона ООО "Сити Строй", ООО "Промресурс", ООО "Мастер Гранд", ООО "Дальинвест Групп" имел место сговор в целях обеспечения победы ООО "Сити Строй" в аукционе. А именно, участники аукциона (извещение N0161300000112000221) ООО "Сити Строй", ООО "Мастер Гранд", ООО "Дальинвест Групп" и участники аукциона (извещение N01613000001122000303) ООО "Сити Строй" ООО "Промресурс", ООО "Дальинвест Групп" действовали в рамках соглашения с момента подачи заявок на участие в аукционе, были информированы о стратегиях друг друга, выполняли заранее согласованный план действий и в сложившейся ситуации, оказавшись участниками аукциона, распределили роли между собой, в соответствии с интересами каждого из них.

При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что у антимонопольного органа имелись все законные основания для привлечения ООО "Сити Строй" к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, предусмотренных в пункте 1 примечания к статье 14.32 КоАП РФ коллегией не установлено.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В рассматриваемом случае обществом заявлено о допущенных антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ процессуальных нарушениях, а именно, неуведомлении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, что повлекло нарушение прав и законных интересов общества как лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с положениями пунктов 5,6 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, который подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ требования к порядку составления протокола об административном правонарушении предполагают личное участие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола, для чего он должен быть предварительно извещен.

Данное положение согласуется с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71), при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в пункте 24.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела судебной коллегией установлено, что протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 N 103 по факту совершения ООО "Сити Строй" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 14.32 КоАП РФ, составлен УФАС по Сахалинской области в отсутствие законного представителя ООО "Сити Строй".

При этом в материалах дела имеется уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 11.06.2013 N 03-2781 (том 1 л.д. 91, 92), о том, что ООО "Сити Строй" надлежит явиться 20.06.2013 в 10 часов 00 минут по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 27А, 2 этаж, приёмная, для составления и подписания протокола об административном правонарушении, а также необходимо представить запрашиваемые антимонопольным органом документы (справку о совокупной выручке ООО "Сити Строй" за 2011 год без учёта НДС, заверенную надлежащим образом; справку о выручке, полученной ООО "Сити Строй" в 2011 году на рынке строительства, без учёта НДС).

Указанное уведомление направлено по юридическому адресу (г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 52 (А) и почтовому адресу (г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 21, оф. 303) общества, получено заявителем 11.06.2013 согласно отметке на входящем штампе (вх. N 97) общества (том 1 л.д. 91). Также названное уведомление от 11.06.2013 N 03-2781 было направлено управлением заявителю посредством факсимильной связи на номер 227-991, принадлежность которого обществу последним не оспаривается, а также данный номер указан самим заявителем в поданном в Арбитражный суд Сахалинской области заявлении об оспаривании постановления административного органа. Согласно отчёту о подтверждении факса указанное уведомление получено обществом по названому номеру 11.06.2013 (том 1 л.д. 92).

Таким образом, коллегия находит не соответствующим материалам административного дела и фактическим обстоятельствам дела указание заявителя на то, что он не был извещён о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении от 20.06.2013 N 103.

Также подлежит отклонению ссылка общества на его неизвещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в материалах административного дела содержится письмо УФАС по Сахалинской области от 24.06.2013 N 03-3009 о направлении ООО "Сити Строй" определения от 24.06.2013 о назначении административного дела N103 к рассмотрению на 09.07.2013 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект. 27А, 2 этаж. Указанные документы получены обществом 26.06.2013 согласно входящему штампу (вх. N 99).

В связи с этим протокол об административном правонарушении от 20.06.2013 N 103 составлен УФАС по Сахалинской области и дело об административном правонарушении N 103 рассмотрено 09.07.2013 в отсутствие законного представителя общества при наличии у административного органа доказательств уведомления ООО "Сити Строй" о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Между тем КоАП РФ предоставлен ряд процессуальных гарантий лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Так, в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов административного дела N 103 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ судебной коллегией установлено, что 19.06.2013 ООО "Сити Строй" было заявлено ходатайство исх. N 308 от 19.06.2013 (том 1 л.д. 87, в административном деле N 103 л.д. 42), в котором общество указывало, что представление запрошенных управлением в уведомлении от 11.06.2013 N03-2781 документов к 20.06.2013 не возможно, поскольку подготовка такого пакета документов требует длительного времени, в связи с чем просило управление отложить составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 20.06.2013.

Указанное ходатайство поступило в управление 19.06.2013 согласно входящему штампу УФАС (вх. N 1006ф).

Однако в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ данное ходатайство не было рассмотрено административным органом в установленном данной статьёй порядке. Определение об отказе в удовлетворении заявленного обществом ходатайства административным органом не выносилось. При этом составление протокола об административном правонарушении, назначенного на 20.06.2013, управлением отложено не было. Фактически протокол об административном правонарушении составлен административным органом 20.06.2013 в отсутствие законного представителя общества при его нерассмотренном ходатайстве об отложении составления протокола об административном правонарушении.

Имеющая на ходатайстве общества резолюция административного органа о приобщении его к материалам дела не свидетельствует о соблюдении административным органом установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения ходатайства, которая призвана служить гарантией соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанное процессуальное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, коллегия находит существенным и не позволившим административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

Учитывая изложенное и в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оценив конкретные обстоятельства дела, коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное процессуальное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным, поскольку не позволило административному органу полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении и при данных обстоятельствах отсутствует возможность устранения указанного нарушения.

В связи с этим постановление УФАС по Сахалинской области от 09.07.2013 N 103 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ подлежит признанию незаконным и отмене, в том числе независимо от наличия в действиях общества состава вменённого административного правонарушения.

Соответственно, в таком случае не имеют правового значения и поэтому не подлежат оценке судебной коллегией обстоятельства назначения и исчисления обществу административного наказания в виде штрафа по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, и доводы лиц, участвующих в деле, в указанной части, включая ссылку заявителя апелляционной жалобы на применение положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения и пункты 3, 4 примечания к статье 14.32 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 270 АПК РФ подлежит отмене.

Поскольку согласно части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, с учетом части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 1500 от 14.10.2013 государственная пошлина в сумме 2000 рублей, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2013 по делу N А59-3023/2013 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 09.07.2013 N 103 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сити Строй" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению N 1500 от 14.10.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Г.М. Грачёв

Судьи

В.В. Рубанова Т.А. Солохина