Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 11АП-18053/13

г. Самара

28 ноября 2013 г.

Дело N А72-1274/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апаркина В.Н.,

судей Засыпкиной Т.С., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оразовой Ж.К.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод Экс"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года по делу N А72-1274/2013 (судья Каргина Е.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прод Экс" (ОГРН 1027301177441, ИНН 7325029044), г. Ульяновск,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

о признании недействительным решения от 25 декабря 2012 года N 19038,19039 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 627 548,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Прод Экс" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением (с учетом уточнения - л.д. 115 т.1) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска о признании незаконным и отмене решения от 25.12.2012 N 19038,19039 и обязании возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 627 548,23 руб.

Решением суда 1 инстанции от 27.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 24.10.2012 обществом с ограниченной ответственностью "Прод Экс" от ИФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска была получена справка о состоянии расчетов на 23.10.2012 N 179386, в которой отражена переплата по НДС в сумме 627 548,23 руб. и пеням по налогу в сумме 83 566,25 руб., а всего в сумме 711 114,48 руб. (л.д.10-11 т.1).

19.12.2012 ООО "Прод Экс" обратилось в Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Ульяновска с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм НДС и пеней в размере 711 114, 48 руб. (л.д. 9 т.1).

Решением от 25.12.2012 N 19038,19039 Инспекция в осуществлении возврата отказала со ссылкой на то обстоятельство, что заявление подано с пропуском трехгодичного срока, предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ (л.д.8 т.1).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на то, что о факте излишней уплаты налога узнало только 24.10.2012, т.е. с момента получения от Инспекции указанной справки о состоянии расчетов по состоянию на 23.10.2012 оно обратилось в налоговый орган в пределах трехлетнего срока.

Между тем данный довод налогоплательщика является несостоятельным.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Кодекса).

В то же время данная норма применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Кроме того, право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных сумм налога в рамках ст. 78 НК РФ непосредственно связано с наличием определенных условий: переплатой налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по уплате налогов, зачисляемых в тот же бюджет.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Вопреки этому Общество в заявлении, поданном в суд 1 инстанции (л.д.3 т.1), не указало обстоятельства, с наличием которых законодательство Российской Федерации о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на возврат из бюджета излишне уплаченных сумм налога, не указало, когда и за какой отчетный период была уплачена спорная сумма НДС в размере 627 548 руб., какие платежные документы подтверждают факт уплаты налога.

Из материалов дела и содержания апелляционной жалобы Общества следует, что переплата по НДС в размере 627 548 руб., а также по пеням в размере 83 566,25 руб. образовалась по данным налогового органа и заявителя в период 2005- 2006 г. в связи с доначислением Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом 20.12.2004 декларации по НДС за ноябрь 2004 г. налога в размере 2 273 083 руб. и пеней в размере 84 059 руб. (л.д.52-60 т.1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2005 по делу N А72-6185/05/-7/504 по заявлению Общества решение Инспекции от 17.03.2005 в части доначисления НДС за ноябрь 2004 г. в сумме 2 273 083 руб. и пеней по НДС в сумме 84 095 руб. было признано недействительным (л.д.88-99 т.1).

По результатам проверки уточненной декларации по НДС за ноябрь 2004 г., представленной Обществом 04.05.2005, Инспекцией была подтверждена к возмещению сумма НДС в размере 617 403 руб. (л.д. 62-68 т.1).

По результатам проверки декларации по НДС за март 2006 г., представленной Обществом 12.05.2006, Инспекцией была подтверждена к возмещению сумма НДС в размере 10 145 руб. (л.д. 69-74 т.1).

Решением от 20.04.2006 г. N 5562 Инспекция возвратила Обществу переплату по пеням по НДС в сумме 84 059 руб. (л.д. 49 т.1).

Таким образом, о наличии спорной суммы излишне уплаченного НДС в размере 627 548 руб. (617 403 руб. + 10 145 руб.) Обществу было известно и, во всяком случае, должно было быть известно не позднее апреля 2006 г.

Поскольку Общество самостоятельно исчисляло и уплачивало суммы НДС, то у него имелась реальная возможность определить суммы излишне уплаченного налога и своевременно обратиться в налоговый орган с соответствующим заявлением о возврате этого налога.

С заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество обратилось в Инспекцию только 19.12.2012, а с исковым заявлением в арбитражный суд только 07.02.2013, т.е. с пропуском как трехлетнего срока предусмотренного п.7 ст.78 НК РФ, так и трехлетнего срока, предусмотренного п.3 ст.79 НК РФ.

На данные обстоятельства правомерно указано в обжалуемом решении суда 1 инстанции.

Довод Общества в апелляционной жалобе о том, что налоговый орган не исполнил свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 78 НК РФ, не сообщил заявителю о факте излишней уплаты сумм налога, является несостоятельным, так как неисполнение налоговым органом указанной обязанности не освобождает заявителя от обязанности доказывания наличия реальной переплаты по налогу и отсутствия возможности своевременно обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате этого налога.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А49-3070/2011.

С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе Общества, во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд 1 инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя, оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества с ограниченной ответственностью "Прод Экс" следует взыскать государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 августа 2013 года по делу N А72-1274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прод Экс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Апаркин

Судьи

Т.С. Засыпкина В.В. Кузнецов