Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-11802/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-22656/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

от заявителя Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (ОГРН 1026602332437, ИНН 6658078110): не явились,

от заинтересованного лица Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2013 года по делу N А60-22656/2013,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог"

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Полевскому Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 11.06.2013 серии 66 ЮЛ N 026030 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, при этом ссылается на то, что протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении к административной ответственности вынесены в один день (11.06.2013), что не позволило всесторонне и полно подготовится к даче объяснений при составлении протокола, а также к рассмотрению административного дела. Кроме того, по мнению заявителя, административным органом нарушены порядок и методика измерения колеи, в частности, при измерениях колеи в дорожном покрытии применена универсальная рейка РДУ Кондор N 148 длиной 3000 мм вместо 2000 мм. Также ссылается на то, что не установлена вина Учреждения во вменяемом административном правонарушении, так как на момент проведения проверки между ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и ОАО "Свердловскавтодор" был заключен государственный контракт от 13.05.2013 N 13-Р/41050 на выполнение работ по ремонту спорной автодороги.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.06.2013 должностным лицом административного органа на автомобильной дороге "Екатеринбург-Полевской" км 53+320-км 53+420 м выявлено нарушение п. 3.1.1 ГОСТ 50597-93 при содержании данного участка автодороги, а именно:

- 53+320 (справа) - колея в дорожном покрытии проезжей части 40 мм;

- 53+340 (справа) - колея в дорожном покрытии проезжей части 41 мм;

- 53+380 (справа) - колея в дорожном покрытии проезжей части 35 мм;

- 53+400 (справа) - колея в дорожном покрытии проезжей части 35 мм;

- 53+420 (справа) - колея в дорожном покрытии проезжей части 25 мм.

Указанное нарушение зафиксировано в акте контрольной проверки участка автомобильной дороги от 07.06.2013 (л.д. 21-22).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа вынесено определение от 07.06.2013 о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении (л.д. 23), 11.06.2013 составлен протокол 66 ЮЛ N 026030 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ (л.д. 15-17).

По результатам рассмотрения материалов административного дела постановлением от 11.06.2013 серии 66 ЮЛ N 026030 Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д.12-14).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Основные положения) установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог предполагает комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Государственное казенное учреждение Свердловской области "Управление автомобильных дорог" является юридическим лицом, созданным в целях осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального значения, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования регионального значения. Предметом деятельности Учреждения является участие в организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления, во исполнение чего Учреждение осуществляет функции государственного заказчика, в том числе по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения. Так, согласно подп. 1 п. 13 Устава функциями Учреждения являются: организация выполнения работ, в том числе по капитальному ремонту, ремонту, содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог регионального значения Свердловской области утвержден Постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 N 1639-ПП, в соответствии с которым организация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, находящихся в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог", осуществляется указанным учреждением и включает в себя следующие мероприятия:

1) оценка технического состояния автомобильных дорог;

2) разработка проектов работ по ремонту автомобильных дорог или сметных расчетов стоимости работ по содержанию автомобильных дорог;

3) проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог;

4) приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что автодорога "Екатеринбург-Полевской" включена в перечень региональных автомобильных дорог. Следовательно, Учреждение является лицом, обязанным обеспечить безопасность дорожного движения при содержании проезжей части автодороги "Екатеринбург-Полевской" км 53+320-км 53+420-м.

Как следует из содержания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, Учреждением допущено нарушение п.3.1.1 ГОСТ 50597-93 при содержании указанной автомобильной дороги, а именно не ликвидирована деформация дорожных одежд в виде продольных борозд - колейность проезжей части автодороги "Екатеринбург-Полевской" на участке км 53+320-км 53+420-м глубиной от 25 мм до 50 мм.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Факт наличия нарушений указанных требований нормативных актов при содержании автомобильной дороги подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом контрольной проверки участка автомобильной дороги от 07.06.2013 (л.д. 21-22), протоколом об административном правонарушении от 11.06.2013 (л.д. 15-17).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности события правонарушения в связи с нарушением административным органом порядка и методики измерения колеи, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным доводам дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что применение при измерениях универсальной рейки РДУ Кондор N 148 (сертификат о колибровке N 127140 от 15.11.2012, действительный до 15.11.2013) длиной 3000 мм, вместо 2000 мм, не опровергают установленного административным органом факта деформации дорожных одежд на спорном участке автодороги с км 53+320 по км 53-420 в виде продольных борозд (колейность проезжей части на участке) глубиной от 25 мм до 50 мм, затрудняющих движение транспортных средств и создавших реальную угрозу безопасности дорожного движения; указанное обстоятельство не оспаривалось представителем Учреждения при составлении акта от 07.06.2013 (л.д. 21-22).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Учреждения в совершении правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что имея возможность для соблюдения действующих норм и правил Учреждение не приняло своевременных мер для выполнения работ по содержанию и ремонту автодороги.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения со ссылкой на заключение между ГКУ СО "Управление автомобильных дорог" и ОАО "Свердловскавтодор" государственного контракта от 13.05.2013 N 13-Р/41050 на выполнение работ по ремонту спорной автодороги, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку заключение государственного контракта на выполнение работ по ремонту автодороги со сроком выполнения работ 2013-2014 год, само по себе не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения во вменяемом правонарушении, не освобождает Учреждение от выполнения возложенных на него полномочий по обеспечению надлежащего содержания дорог регионального значения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств принятия заявителем всех зависящих мер, направленных на недопущение нарушения, а также доказательств того, что в рамках данного государственного контракта произведены работы по надлежащему содержанию автодороги, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 11.06.2013, постановление по делу об административном правонарушении от 11.06.2013 составлены в присутствии представителя Учреждения Пономарева И.В., при этом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении Учреждение извещено (л.д. 17, 19).

Ссылка заявителя на наличие существенного процессуального нарушения, выразившегося в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении в один день, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку подписанный представителем Учреждения протокол об административном правонарушении содержит информацию о правах и обязанностях, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, возражений относительно составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении в один день, также не заявлено; представителю Учреждения предоставлена возможность дачи объяснений по допущенному правонарушению. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 12.34 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2013 года по делу N А60-22656/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области "Управление автомобильных дорог" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.В. Варакса