Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10381/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-6418/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев, в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-6418/13, по иску закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" к закрытому акционерному обществу "Энергомашрегистр" о взыскании 269.801.079 рублей 53 копеек убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа,

при участии в заседании:

от истца - закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия": Руденко О.В. представитель по доверенности от 24.04. 2013 г., паспорт; Абрамова Е.Б. представитель по доверенности от 15.03.2013 г., удостоверение;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Энергомашрегистр": Баскин И.М. представитель по доверенности от 21.08.2013 г., паспорт; Мелков Г.С. представитель по доверенности от 12.11.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия" к закрытому акционерному обществу "Энергомашрегистр" о взыскании 269.801.079 рублей 53 копеек убытков, причиненных действиями единоличного исполнительного органа.

В обоснование заявленных требований истец сообщил, что на основании договора N 1-09 от 03.07.2009 полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО "Тепло РКК "Энергия" осуществляет управляющая компания ЗАО "Энергомашрегистр". За время управления ЗАО "Тепло РКК "Энергия" управляющая компания в лице Баскина И.М., действующего от нее по доверенности, действовала не в интересах истца и осуществляла свои права и обязанности по договору о передачи полномочий вопреки принципам разумности и добросовестности, в результате чего своими виновными действиями, в том числе и бездействием, причинило ЗАО "Тепло РКК "Энергия" убытки в размере 269.801.079 рублей 53 копеек, которые включают в себя:

1) 34.106.300 рублей, возникшие в связи с изданием приказа о поощрении работников N 47/П от 01.08.2011, приказа о поощрении работников N 62/п от 22.09.2011, приказа о поощрении работников N 017п от 06.03.2012, приказа о поощрении работников N 025п от 30.03.2012;

2) 2.760.526 рублей 30 копеек, возникшие в связи с выплатой Баскину И.М. зарплаты и премии в период с 2009 по 2010 года (включительно);

3) 8.576.026 рублей 92 копеек представителя Управляющей компании, оплаченные обществом:

- 350.000 рублей по договору добровольного медицинского страхования N 400/10-44 от 27.04.2010, по договору добровольного медицинского страхования N 415/11-45 от 25.03.2011;

- 828.913 рублей 83 копейки на оплату мобильных телефонов;

- 217.825 рублей 56 копеек по договору N 114/К от 25.05.2011 (зарубежная командировка);

- 7.179.287 рублей 53 копейки по автомобилям и оплате труда водителям;

4) 1.527.652 рублей 17 копеек пени за просрочку уплаты налогов;

5) 200.000 рублей по договору N 12 от 30.04.2010 (мировое соглашение от 19.09.2012);

6) 9.690.455 рублей 53 копейки в связи со сносом здания 120 инв.N 0100411 (1.945.737 рублей 19 копеек (затраты по сносу здания N 120) и 7.744.718 рублей 34 копейки (стоимость снесенного здания));

7) 80.441.091 рублей 10 копеек по неправомерно произведенному ремонту по договору N 30/09 от 31.12.2009;

8) 132.499.027 рублей 51 копеек по неправомерно произведенному ремонту по договору N 21/246-11 от 11.01.2011.

Иск заявлен на основании п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ЗАО "Энергомашрегистр" к ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о взыскании 11.650.000 рублей долга за услуги, оказанные по договору N 1-09 от 03.07.2009 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, 38.727.250 рублей неустойки, 25.525.500 рублей премиального вознаграждения, 129.109.890 рублей неустойки за несвоевременную выплату премиального вознаграждения.

Определением суда от 09.07.2013 встречное исковое заявление ЗАО "Энергомашрегистр" оставлено без рассмотрения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2013 определение Арбитражного суда Млсковской области от 09.07.2013 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-6418/13 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, закрытое акционерное общество "Тепло РКК "Энергия"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-6418/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что довод Ответчика, так же отраженный в отзыве, о том, что выплата заработной платы Исполнительному директору производилось за счет компенсации затрат ЗАО "Тепло РКК "Энергия" в счет погашения задолженности ЗАО "Тепло РКК "Энергия" перед Управляющей компанией необоснован, поскольку никакого соглашения о временной выплате заработной платы Исполнительному директору Баскину И.М. с последующей компенсацией затрат ЗАО "Тепло РКК "Энергия" в счет погашения задолженности ЗАО "Тепло РКК "Энергия" перед управляющей компанией не заключалось.

Таким образом, ответчик действуя недобросовестно и неразумно фактически совершил сделку без требующегося в силу законодательства и устава Общества одобрения единственного акционера Общества - ЗАО "РКК "Энергия" и без соблюдения обычно требующихся в Обществе внутренних процедур, а именно оформление дополнительного соглашения к Договору о передачи полномочий или оформления, с согласия единственного акционера Общества, представителя УК по ТК РФ, при этом Управляющая компания знала или должна была знать о том, что ее действия по выплате за счет Общества заработной платы и премий в период с октября 2009 года по июнь 2010 года, не отвечали интересам Общества, в связи с чем, у Общества возникли убытки в виде уменьшения денежной массы из оборота Общества на сумму выплаченной за счет Общества представителю УК заработной платы и премий, на общую сумму 2 760 526,30 рублей.

В период действия Договора о передачи полномочий Исполнительный директор Управляющей компании Баскин И.М., действующий на основании доверенности от УК, и в период действия Договора о передачи полномочий необоснованно и неправомерно, выходя за пределы своих полномочий, оплачивал за счет Общества свои расходы на медицинское обслуживание, мобильную связь, оплату командировок местных и зарубежных, пользование автомобилями Общества с двумя сменными водителями в течение всей недели, включая выходные и праздничные дни.

По Договору о передачи полномочий не предусмотрена обязанность ЗАО "Тепло РКК "Энергия" возмещать представителю УК расходы на медицинское обслуживание, мобильную связь, оплату командировок местных и зарубежных, пользование автомобилями Общества.

В результате чего, УК, оплачивая за счет Общества вышеуказанные расходы представителя УК, не предусмотренные Договором о передачи полномочий, нарушила положения Договора о передачи полномочий (дополнительные выплаты, не предусмотренные договором) и принципы добросовестности и разумности, чем причинила Обществу убытки в виде противоправного распоряжения денежными средствами Общества, в размере указанных выплат, а именно 8 576 026,92 рублей:

3.1. 350 000 рублей по Договору ДМС N 400/10-44 от 27.04.2010 года и Договору ДМС N415/11-45 от 25.03.2011 года;

3.2. 828 913,83 рубля на оплату мобильных телефонов;

3.3. 217 825,56 рублей - по Договору N 114/Кот 25.05.2011 года (зарубежная командировка);

3.4. 7 179 287,53 рублей - по автомобилям и оплате труда водителя

Ответчик недобросовестно и неразумно включил своего представителя Исполнительного директора Баскина И.М. в списочный состав Договора ДМС N 400/10-44 от 27.04.2010 года (Т.2 л.д.69-73) - Приложение N 1 (Т.2 л.д.76) к дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2011 года к Договору N400/10-44 от 27.04.2010 года (Т.2 л.д.74-75) и Договора ДМС N 415/11-45 от 25.03.2011 года (Т.2 л.д.79-83) - Приложение N 4 к Договору N 415/11-45 от 25.03.2011 года (Т.2 л.д. 84), которые заключались Обществом с ОСАО "РЕСО-Гарантия" для выполнения своих обязательств по социальному страхованию в отношении работников, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами Общества, без требующегося в силу законодательства или устава одобрения единственного акционера Общества и без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур (п.2, п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62), чем причинил Обществу убыток в виде расходов на оплату суммы страховых премий по Договорам за Баскина И.М., не подлежащих уплате по Договору о передачи полномочий и уменьшении денежной массы из оборота Общества на сумму данных выплат.

Согласно Приказа N 01/Т-10 от 01.03.2010 года (Т.2 л.д.88) и списка сотрудников к нему (Т.2 л.д.89-90) за Исполнительным директором Баскиным И.М., для служебных целей, были закреплены следующие телефоны: мобильный телефон за номером 8-926-017-17-23 и мобильный телефон за номером 8-926-909-03-08.

Представитель УК Баскин И.М. использовал указанные выше номера телефона и оплачивал их за счет Общества.

Таким образом, Ответчик недобросовестно и неразумно оплачивал за счет Общества расходы своего представителя на мобильную связь, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами Общества, без требующегося в силу законодательства или устава одобрения единственного акционера Общества и без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур (п.2, п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62), чем причинил Обществу убьлок в виде расходов на оплату мобильной связи представителя УК, не подлежащих уплате по Договору о передачи полномочий и уменьшении денежной массы из оборота Общества на сумму данных выплат, а именно 828 913,83 рубля.

Кроме того, в своем отзыве Ответчик подтвердил факт использования представителем УК телефона с номером 8-926-017-17-23, однако суд в своем решении не указал мотивы отказа в принятии наших доводов по исковому заявлению.

Размер убытков подтверждается предоставленными в материалы дела расшифровками счета по абонентским номерам и платежными поручениями.

Так, за 2010 года в период с 01.06.10 года по 31.12.10 год за мобильный телефон Общество оплатило 150 884,11 рублей:

- за период с 01.06.10 по 30.06.10 - 2523,91 рублей (тел. 8-926-017-17-23) согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 62621106 от 30.06.10 года (Т.2 л.д.92-93), платежное поручение N 899 от 02.08.2010 года (Т.2 л.д.94);

- за период с 01.07.10 по 31.07.10 - 11456,92 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 231,28 рублей (тел. 8-926-909-03- 08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 72003992 от 31.07.2010 года (Т.2 л.д.95-97), платежное поручение N 1013 от 23.08.2010 года (Т.2 л.д.98);

- за период 01.08.10 по 31.08.10 - 5125,70 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 632,25 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 82580731 от 31.08.2010 года (Т.2 л.д.99-101), платежное поручение N 1144 от 17.09.2010 года (Т.2 л.д.102);

- за период с 01.09.10 по 30.09.10 - 96352,71 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 93478750 от 30.09.10 года (Т.2. л.д.103-104), платежное поручение N 1244 от 05.10.2010 года (Т.2 л.д.105);

- за период с 01.10.10 по 31.10.10 - 8294,27 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 103725773 от 31.10.10 года (Т.2 л.д.106-108), платежное поручение N 1662 от 13.12.2010 года (Т.2 л.д.109);

- за период с 01.11.10 по 30.11.10 - 12120,46 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 404,05 рублей (тел. 8-926-909-03- 08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 115119891 от 30.11.10 года (Т.2 л.д.110-112), платежное поручение N 4 от 12.01.2011 года (Т.2 л.д.113);

- за период с 01.12.10 по 31.12.10 - 12572,56 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 125630007 от 31.12.10 года (Т.2 л.д.114-117), платежное поручение N11 от 13.01.2011 года (Т.2 л.д.118).-7

За 2011 год в период с 01.01.11 года по 31.12.11 года за мобильный телефон Общество оплатило 542 594,10

рублей,

- за период с 01.01.11 по 31.01.11 - 63391,91 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 7007744 от 31.01.11 года (Т.2 л.д.119-122), платежное поручение N 252 от 08.02.2011 года (Т.2 л.д.123);

- за период с 01.02.11 по 28.02.11 - 6625,08 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 392,43 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 16547398 от 28.02.11 года (Т.2 л.д.124-127), платежное поручение N 643 от 23.03.2011 года (Т.2 л.д.128);

- за период с 01.03.11 по 31.03.11 - 13269,47 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 28099668 от 31.03.11 года (Т.2 л.д.129-132), платежное поручение N 842 от 06.04.2011 года (Т.2 л.д.133);

- за период с 01.04.11 по 30.04.11 - 9879,65 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 38790094 от 30.04.11 года (Т.2 л.д.134-137), платежное поручение N 119 от 12.05.2011 года (Т.2 л.д.138);

- за период с 01.05.11 по 31.05.11 - 122609,69 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 49010988 от 31.05.11 года (Т.2 л.д.139-142), платежное поручение N 1461 от 07.06.2011 года (Т.2 л.д.143) и платежное поручение N 1503 от 09.06.2011 года (Т.2 л.д.144);

- за период с 01.06.11 по 30.06.11 - 11465,51 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 60642824 от 30.06.11 года (Т.2 л.д.145-148), платежное поручение N 1810 от 19.07.2011 года (Т.2л.д. 149);

- за период с 01.07.11 по 31.07.11 - 8387,07 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 70145116 от 31.07.11 года (Т.2 л.д.150-153), платежное поручение N 2098 от 08.08.2011 года (Т.2 л.д.154);

- за период с 01.08.11 по 31:08.11 - 9095,66 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 81080239 от 31.08.11 года (Т.2 л.д.1-4), платежное поручение N 2566 от 16.09.2011 года (Т.2 л.д.5);

- за период с 01.09.11 по 30.09.11 - 95723,96 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 92303445 от 30.09.11 года (Т.З л.д.6-9), платежное поручение N 2665 от 07.10.2011 года (Т.З л.д.10);

- за период с 01.10.11 по 31.10.11 - 96996,52 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 105089898 от 31.10.11 года (Т.З л.д.11-15), платежное поручение N 2950 от 07.11.2011 года (Т.З л.д.1,6);

- за период с 01.11.11 по 30.11.11 - 7413,00 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 115468810 от 30.11.11 года (Т.З л.д.17-20), платежное поручение N 3495 от 21.12.2011 года (Т.З л.д.21);

- за период с 01.12.11 по 31.12.11 - 12054,15 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 128342629 от 31.12.11 года (Т.З л.д.22-25), платежное поручение N 61 от 17.01.2012 года (Т.З л.д.26).

За 2012 год в период с 01.01.12 года по 31.05.12 год за мобильный телефон Общество оплатило 135 435,62 рублей.

- за период с 01.01.12 по 31.01.12 - 58576,05 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03-08), согласно расшифровки сметало абонентским номерам N 3937685 от 31.01.12 года (Т.З л.д.27-31), платежное поручение N 327 от 07.02.2012 года (га л.д. 32);

- за период с 01.02.2012 по 29.02.2012 - 10020,18 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03- 08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 14580918 от 29.02.2012 года (Т.З л.д.33-37), платежное поручение N 138 от 13.03.2012 года (Т.З л.д.38);

- за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 - 6112,77 рублей (тел. 8-926-017-17-23) и 390 рублей (тел. 8-926-909-03- 08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 24974913 от 13.03.2012 года (Т.З. л.д.39-43), платежное поручение N 234 от 10.04.2012 года (Т.З л.д.44);

- за период с 01.04.12 по 30.04.12 - 57957,99 рублей (тел.8-926-017-17-23) и 351 рубль (тел.8-926-909-03-08), согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 36136429 от 30.04.12 года (Т.З л.д.45-49), платежное поручение N 1083 от 25.05.2012 года (Т.З л.д.50);

- за период с 01.05.12 по 31.05.12 - 1247,63 рублей, согласно расшифровки счета по абонентским номерам N 48868545 от 31.05.12 года (Т.З 51-55), платежное поручение N 1175 от 08.06.2012 года (Т.З л.д.56).

Ответчик недобросовестно и неразумно производил оплату за счет Общества расходов на оказание услуг ООО "ВПК-Тур" по организации поездки Исполнительного директора Баскина И.М. на выставку в Париж и оплате за счет Общества авиабилетов бизнес класса по маршруту Москва-Париж-Москва, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами Общества, без требующегося в силу законодательства или устава одобрения единственного акционера Общества и без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур, а именно оформление дополнительного соглашения к Договору о передачи полномочий или оформления, с согласия единственного акционера Общества, представителя УК по ТК РФ (п.2, п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62), чем причинил Обществу убыток в виде расходов на оплату услуг ООО "ВПК- Тур" по заключенному договору из расчета на одного человека и стоимости авиабилетов не подлежащих уплате по Договору о передачи полномочий и уменьшении денежной массы из оборота Общества на сумму данных выплат, а именно 217 825,56 рублей (стоимость оплаченных Обществом услуг ООО "ВПК-Тур" на одного человека и стоимость авиабилета (бизнес класс) по маршруту Москва-Париж-Москва для представителя Управляющей компании).

Между Обществом и ООО "ВПК-Тур" заключен Договор N 114/К от 25.05.2011 года на оказание услуг по организации деловых поездок (Т.З л.д.58-62).

Ответчик недобросовестно и неразумно приобрел за счет Общества два автомобиля марки LAND ROVER RANGE ROVER, не связанных с производственной деятельностью Общества, закрепил указанные выше автомобили с водителями в собственном распоряжении, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц) и интересами Общества, без требующегося в силу законодательства или устава одобрения единственного акционера Общества и без соблюдения обычно требующихся внутренних процедур, а именно оформление дополнительного соглашения к Договору о передачи полномочий (п.2, п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62), чем причинил Обществу убыток, заключенный в уменьшении стоимости автомобилей в связи с их износом и выплате заработной платы водителям, специально нанятых для работы на данных автомобилях, не подлежащих уплате по Договору о передачи полномочий и уменьшении денежной массы из оборота Общества на сумму данных выплат, а именно 7 179 287,53 рублей.

Автомобиль, идентификационный номер SALLMAME4AA333523, год выпуска 2010 был приобретен по договору лизинга N 318ДМО-РКК/01/2010 от 28.10.2010 года (Т.З л.д.73-84) и продан по договору купли продажи автомобиля N25 от 17.04.2012 года (Т.З л.д.85-90), автомобиль, идентификационный номер SALLMAME4AA333087, год выпуска 2010 был приобретен по договору лизинга N 317ДМО-РКК/02/2010 от 28.10.2010 года (Т.З л.д.91-106) и продан по договору купли продажи автомобиля N 26 от 17.04.2012 года (Т.З л.д.107-112).

Приказом N 14Тр от 01.11.2010 года (Т.З л.д.114), Приказом N 73 от 25.04.2011 года (Т.З л.д.115-118), Приказом N 191/Т от 10.08.2011 года (Т.З л.д.119-120) было оформлено, что данные автомобили находились в распоряжении Исполнительного директора Баскина И.М., представителя УК, и были закреплены за водителями Горбачевым Г.В. (Легковая Ренж-Ровер гос.номер 0 925 00 150) и Турченковым В.А. (Легковая Ренж-Ровер гос.номер У 400 КХ190) и использовались лично представителем УК.

Размер убытков подтверждается предоставленными в материалы дела справкой о начисленной амортизации за период с ноября 2010 года по май 2012 года (Т.З л.д.122) согласно которой сумма начисленной амортизации (износа) автомобилей в период их использования Исполнительным директором Баскиным И.М. с ноября 2010 года по апрель 2012 года (включительно) составила на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (гос.номер 0 925 00 150) 2 318 906,00 рублей, на автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER (гос.номер У 400 КХ 190) 2 292 821,83 рублей. Итого амортизационная стоимость автомобилей за период их использования составила: 2 318 906,00+2 292 821,83 = 4 699 989,45 рублей.

В период с 01.10.2010 года по 30.04.2012 года Общество выплатило заработную плату водителю Турченкову В.А. 1 006 446 рублей и оплатило по нему взносы в Фонды в размере 249 096,29 рублей, в период с 10.11.2010 года по 30.04.2012 года Общество выплатило заработную плату водителю Горбачеву Г.В. 972 044,68 рублей и оплатило по нему взносы в Фонды в размере 251 711,11 рублей, что подтверждается Справкой о вознаграждении и заработной платы водителей и начисленных налогах (Т.4 л.д.26), Карточками индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов на Турченкова В.А. за 2010 год (Т.З л.д.145-146), за 2011 год (Т.З л.д.147-148), за 2012 год (Т.З л.д.149-150) и Горбачева Г.В. за 2010 год (Т.4 л.д.21-22), за 2011 год (Т.4 л.д.23-24), за 2012 год (Т.4 л.д.25), а так же заключенными с водителями договорами.

Так, Турченков В.А. работал водителем по договору на оказание услуг N 232 от 01.12.2010 года (Т.З л.д.123- 126), договору на оказание услуг N34 от 11.01.2011 года (Т.З л.д.127-130), договору на оказание услуг N 00000000081 от 01.02.2011 года (Т.З л.д.131-133), договору на оказание услуг N 00000000160 от 01.04.2011 года (Т.З л.д.134-136), договору на оказание услуг N 00000000140 от 01.03.2011 года (Т.З л.д.137-139), трудовому договору N 54 от 03.05.2011 года (Т.Зл.д. 141-144).

Горбачев Г.В. работал водителем по договору на оказание услуг N 191 от 10.11.2010 года (Т.4 л.д.1-4), договору на оказание услуг N 210 от 01.12.2010 года (Т.4 л.д.5-8), договору на оказание услуг N 33 от 11.01.2011 года (Т.4 л.д.9- 12), договору на оказание услуг N 00000000080 от 01.02.2011 года (Т.4 л.д.13-15), трудовому договору N29 от 01.03.2011 года (Т.4 л.д.16-19).

Таким образом, как указывает в своих оводах заявитель по апелляционной жалобе следует, что общая стоимость убытков по начисленной амортизации и выплате заработной платы водителям Турченкову В.А. и Горбачеву Г.В. составила 7 179 287,53 рублей (4 699 989,45 + 2 479 298,08).

Не выполнение обязанностей Ответчиком, предусмотренных действующим законодательством, Договором о передачи полномочий, Уставом Общества по уплате обязательных страховых взносов Общества в соответствующие фонды.

Согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 62 от 30 июля 2013 года добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключатся в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Ответчик, нарушая свои обязанности, предусмотренные Уставом Общества, договором о передачи полномочий и действующим законодательством, не производил оплату страховых взносов, начиная с октября 2011 года по апрель 2012 года, в результате чего, по состоянию на 01.05.2012 год у Общества образовалась задолженность перед государством по уплате налогов и возникла обязанность по уплате пеней, предусмотренных ст. 25 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" от 24.07.2009 N 212-ФЗ.

Данная задолженность подтверждается Представлением Первой Прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области от 17.05.2012 N 3-18-2012 года (Т.4 л.д.28-30) и справкой N 06001712СР 0043734 от 28.05.2012 года ГУ - УПФР по г. Москве и МО (Т.4 л.д.31).

Ответчик, в своем отзыве, мотивирует задолженность по оплате налогов и сборов тем, что она возникла из-за нарушения порядка платежей по договору ОАО "Теплосеть".

Однако, данное утверждение Ответчика не является основанием для освобождения Истца от уплаты налогов и пеней, предусмотренных ст.25 ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" N 212-ФЗ от 24.07.2009 года и соответственно возникновения для Общества убытков в размере суммы уплаченных пени, а именно 1 527 652,17 рублей.

Оплата пеней была произведена платежным поручением от 19.06.2012 года N 16 на сумму 168 254,58 рублей (Т.4 л.д.32), платежным поручением N17 на сумму 66712,75 рублей (Т.4 л.д. 33), платежным поручением N18 на сумму 1 198 328,97 рублей (Т.4 л.д.34), платежным поручением N19 на сумму 94 355,87 рублей (Т.4 л.д.35). (168 254,58+66712,75+1 198 328,97+94 355,87=1 527 652,17)

Кроме того, в период неуплаты налогов, на расчетном счете ЗАО "Тепло РКК "Энергия" было достаточно денежных средств, что подтверждает справка ЗАО "Тепло РКК "Энергия" о движении денежных средств - анализ счета 51 за период октябрь 2011 - апрель 2012 года (Т.18 л.д.1-4).

Таким образом, недобросовестное и неразумное бездействие Ответчика, выразившееся в неуплате в срок обязательных страховых взносов 8 соответствующие Фонды и привлечении Общества к публично-правовой ответственности по данной причине (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62), повлекло для Общества наступление неблагоприятных последствий в виде уплаты пени и причинении ему убытков на сумму уплаченных пени, а именно на сумму 1 527 652,17 рублей.

Так, 30.04.2010 года между Обществом (Подрядчик) и ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" (Заказчик) был заключен Договор N 12, (работы по реконструкции и модернизации электрохозяйства ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" - п.1.1. Договора) (Т.4 л.д.37-48), срок окончания работ 31.12.2010 года (п.5.1. Договора).

Согласно п. 1.3. Договора работы выполняются из материалов Подрядчика.

Согласно п.2.2. данного Договора Заказчик в течение 10 банковских дней с момента получения счета Подрядчик перечисляет предоплату 100 % от стоимости этапа договора.

ЗАО "ЗЭМ" РКК "Энергия" оплатило ЗАО "Тепло РКК" по Договору N 12 от 30.04.2010 года 7150000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 499 от 17.08.2010 года (Т.4 л.д.49) и 2850000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 540 от 23.09.2010 года (Т.4 л.д.50).

Для выполнения работ предусмотренных Договором N 12 от 30.04.2010 года Обществу необходимо было приобрести эквалайзеры, которые и были приобретены УК по Договору лизинга N 21-Л/2011 от 22.02.2011 года, хотя до его заключения у Общества была возможность приобрести данные эквалайзеры в собственность по договору купли- продажи, не вступая в лизинговые отношения, что подтверждается платежными поручения приобщенными к материалам дела, так п/п N 786 от 30.08.2010 года (Т.4 л,д.68) на р/сч Общества поступило 600 000,00 руб.; п/п N 811 от 31.08.2010 года (Т.4 л.д.69) на р/сч Общества поступило 6 400 000,00 руб.; п/п N 85 от 29.09.2010 года (Т.4 л.д.70) на р/сч Общества поступило 7 000 000,00 руб.; п/п N 359 от 27.10.2010 года (Т.4 л.д.71) на р/сч Общества поступило 500 000,00 руб.; п/п N 358 от 27.10.2010 года (Т.4 л.д.72) на р/сч поступило 5 500 000,00 руб.

Во исполнения Договора N 12 от 30.04.2010 года между Обществом и ЗАО "В-РЕГИСТР" был заключен Договор лизинга N 21-Л/2011 от 22.02.2011 года (Т.4 л.д.51-61), где Общество выступало как Лизингополучатель, а ЗАО "В-РЕГИСТР" как Лизингодатель (согласно которому Лизингодатель обязался приобрести в собственность оборудование указанное Обществом (Приложение N 2) (у выбранного Лизингополучателем Продавца - п.6 Приложения N 1) п.п.1.1., 1.1.1. Договора лизинга).

Общая стоимость необходимого оборудования, приобретаемого Лизингодателем, составила 5 250 000,00 руб. (п.2.1. договора купли-продажи N 2541-12-ELS от 22.02.2011 года - Приложение N1 (Т.13 л.д.58-65)).

Общая сумма Договора лизинга составила 6 395 171,91 рублей (п.4.1 Договора лизинга (Т.4 л.д.53), п.2 Приложения N 1 (Т.4 л.д.62).

По доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу заявителя следует, что Пункт 2.1.5 Договора N 1-09 от 03.07.2009 года предусматривает, что Управляющая компания издает приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания в соответствии с трудовым законодательством РФ, утверждает штатное расписание общества, его филиалов и представительств, утверждает должностные оклады сотрудников, утверждает должностные инструкции (т. 1 л.д. 36).

В пункте 2.1.7 Договора N 1-09 от 03.07.2009 года указано, что Управляющая компания распоряжается имуществом общества, в том числе денежными средствами, находящимися на счетах общества в банках в пределах, установленных его уставом, настоящим договором и действующим законодательством (т 1 л.д. 36).

Пунктом 2.1.8 Договора N 1-09 от 03.07.2009 года установлено, что Управляющая компания утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы обществ, за исключением документов, утвержденных общим собранием акционеров (т. 1 л.д. 36).

Уставом ЗАО "Тепло РКК "Энергия" предусмотрено, в том числе, что Управляющая организация- без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы, совершает сделки от имени Общества и распоряжается имуществом Общества с учетом ограничений, предусмотренных настоящим Уставом;

- утверждает штаты Общества, его филиалом и представительств, определяет формы, системы и размеры оплаты труда в порядке, установленном законодательством;

- осуществляет прием и увольнение работников Общества;

- издает приказы, распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества;

- управляющая организация утверждает внутренние документы общества по вопросам организации производственно-хозяйственной деятельности, оплате труда и материальном стимулировании и иными вопросами текущей деятельности общества, за исключением внутренних документов по вопросам деятельности общества, утверждение которых отнесено к компетенции общего собрания акционеров;

- принимает локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с законом и иными нормативным актами коллективных договоров (пункт 19.6 в редакции, действовавшей в период исполнения Договора N 1-09 от 03.07.2009 года - т. 1 л.д. 57-58)

Таким образом, компетенция Управляющей компании формировалась по остаточному принципу - в нее входили все вопросы, касающиеся руководства акционерным обществом, прямо не отнесенные к компетенции других органов управления (пункт 2 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Положение об оплате труда работников является локальным нормативным актом, который содержит нормы трудового права и регулирует трудовые отношения в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса РФ. В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса РФ, локальные нормативные акты принимаются работодателем, от лица которого действует управляющая компания. Поэтому если определение системы оплаты труда работников (всех, менеджмента или только управляющей организации) к компетенции акционера не отнесено, то все вопросы определения системы оплаты труда работников (включая саму управляющую компанию) автоматически попадают в компетенцию управляющей компании.

Таким образом, Управляющая компания вправе по своему усмотрению, руководствуясь принципами разумности осуществлять также дополнительные поощряющие выплаты работникам общества.

В своих процессуальных документах ЗАО "Тепло РКК "Энергия" искажает обстоятельства выплаты дополнительных вознаграждений сотрудникам. Истец скрывает и не представляет в суд служебные записки с подробной информацией о выполненных работах и мотивированным обоснованием выделения средств для премирования работников по каждому приказу о премировании. Изложенное выше влечет за собой отсутствие основания для требования о взыскании убытков в размере 34 106 300 рублей. Аналогичная позиция по однотипному спору подтверждается судебной практикой, изложена, в том числе, в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2010 года N 09АП-29909/2010.

В Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 (п. 4) разъясняется, что под обычаем делового оборота следует понимать не предусмотренное законодательством или договором, но сложившееся, т.е. достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения; обычай делового оборота может быть применен независимо от того, зафиксирован ли он в каком-либо документе (опубликован в печати, изложен во вступившем в законную силу решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, и т.п.).

Определенные указания об оценке поведения содержит Кодекс корпоративного поведения, который предусматривает, что генеральный директор (управляющая организация, управляющий, член правления) считается действующим разумно и добросовестно, если он лично не заинтересован в принятии конкретного решения и внимательно изучил всю информацию, необходимую для принятия решения; при этом иные сопутствующие обстоятельства должны свидетельствовать о том, что он действовал исключительно в интересах общества. Кодекс также обращает внимание на важность соблюдения такого подхода, поскольку в противном случае исполнительные органы утратят инициативность, которая принципиально необходима для их успешной деятельности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, действует презумпция добросовестности участников гражданского оборота. В соответствии с указанной нормой, в случаях, когда правовые последствия поставлены в зависимость от разумности и добросовестности поведения лица, предполагается, что такое лицо действовало разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное.

Пунктом 3.4 Постановления Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1 (ред. от 01.06.2012) "Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (вместе с МДС 81-35.2004) предусмотрено, что при реконструкции (переустройстве) существующих цехов предприятия и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанного с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемого по комплексному проекту на модернизацию предприятия в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды могут осуществляться следующие мероприятия:

- расширение отдельных зданий и сооружений основного, подсобного и обслуживающего назначения в случаях, когда новое высокопроизводительное и более совершенное по техническим показателям оборудование не может быть размещено в существующих зданиях;

- строительство новых и расширение существующих цехов и объектов подсобного и обслуживающего назначения;

- строительство на территории действующего предприятия новых зданий и сооружений того же назначения взамен ликвидируемых, дальнейшая эксплуатация которых по техническим и экономическим условиям признана нецелесообразной..."

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Под сделкой на невыгодных условиях, в соответствии с указанным Постановлением ВАС РФ, понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе управляющая организация, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Суд в первой инстанции в мотивировочной части решения не указал, какие фактические и иные обстоятельства дела были им установлены, не указал мотивы, по которым отверг предоставленные Истцом доказательства и отклонил доводы, приведенные в обоснование исковых требований, а так же не указал мотивы принятия доказательства, предоставленного Ответчиком и мотивы принятия или отказа в принятии доводов Ответчика, в частности довод Ответчика, отраженные в аудиозаписи судебного заседания 26.08.2013 года, о признании исковых требований в части, в размере 680 000 рублей, что включает в себя 350 000 рублей расходы на медицинское обслуживание по договору ДМС N 400/10-44 от 27.04.2010 года и Договору ДМС N 415/11-45 от 25.03.2011 года и 330 000 рублей, как неправильно начисленная заработная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона N 208-ФЗ от 26.12.1995 года "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон N 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 указанной статьи члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пункта 3 статьи 71 Закона N 208-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из пункта 5 названной статьи, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном пунктом 2 данной статьи.

Таким образом, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган (генеральный директор) акционерного общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Считаем, что Истец факт причинения Ответчиком убытков, их размер, противоправность действий, наличие причинной связи между действиями и бездействиями Ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, доказал полностью, представленными в материалы дела доказательствами и своими доводами, результат оценки которых суд, в нарушении положений ч.7 ст.71 АПК РФ, ч.4 ст.170 АПК РФ, не отразил в решении и не указал мотивы отказа в принятии данных доказательств.

Так, материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства:

03.07.2009 года между ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (в настоящее время ЗАО "Тепло РКК "Энергия" и далее по тексту - Общество) и ЗАО "Энергомашрегистр" (далее по тексту - УК) был заключен договор N 1-09 о передачи полномочий единоличного исполнительного органа (Т.1 л.д.36-40).

Предметом данного Договора о передачи полномочий согласно п.1.1. являлась передача ЗАО "Тепло РКК "Энергия" Управляющей компании - ЗАО "Энергомашрегистр" комплекса прав и обязанностей единоличного исполнительного органа Обществу.

От имени УК действовал Исполнительный директор Баскин И.М., являющийся учредителем УК с 08.10.08 года и ее представителем (Т.1 л.д. 100 - выписка из ЕГРЮЛ),что подтверждается предоставленными в материалы дела доверенностями:

- доверенность серия 78ВИ N 520965 от 19.07.2009 года выдана Баскину И.М. Управляющей компанией сроком до 31.12.2009 года (нотариально заверена) (Т.1 л.д. 107-108),

- доверенность б/н от 25.12.2009 года выдана Баскину И.М. Управляющей компанией сроком до 31.12.2010 года (Т.1 л.д. 109),

- доверенность N 02/11 от 11.01.2011 года выдана на срок до 31.12.2011 года (Т.1 л.д.110),

-доверенность N 44 от 30.12.2011 года выдана на срок до 31.12.2012 года (Т.1 л.д. 111).

23.04.2012 года Договор досрочно расторгнут (Соглашение от 23.04.2012 года о расторжении договора N 1- 09 от 03.07.2009 года (Т.1 л.д.42), Решение ед.акционера N Р-23/165 от 23.04.2012 года (Т.1 л.д.43)).

28 апреля 2012 года на основании Указания единственного акционера N Р-23/179 ЗАО "Тепло РКК "Энергия" (Т.1 л.д.114) провело ревизию финансово-хозяйственной деятельности на период действия Договора о передачи полномочий и по состоянию на 24.04.2012 года.

Согласно Приказа N 10 от 18.01.2012 года (Т.4 л.д.74-75) единственного учредителя Общества ОАО "РКК "Энергия" было признано целесообразным проведение реконструкции производственного здания 120 инв.N 0100411 под производственное здание "Центр управления производством" (п.1 Приказа),

Руководителю Департамента 1 Д П Федоровой Т.В. поручено заключить с Обществом договор аренды производственного здания 120 инв.N 0100411 с условием невозмещения стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором.

Исполнительному директору Баскину И.М., являющегося представителем УК Общества, было поручено обеспечить разработку проектно-сметной документации, оформление исходно-разрешительной документации, выполнение реконструкции объекта и получение акта о вводе в эксплуатацию (п.2. Приказа).

30.01.2012 года Исполнительным директором ЗАО "Тепло РКК "Энергия" выносится Приказ N 20 (Т.4. л.д.91- 92), согласно п.1 которого и во исполнение приказа Президента корпорации от 18.01.2012 года N10 принят к исполнению График выполнения работ по реконструкции производственного здания N 120 под "Центр управления производством".

Однако, Исполнительный директор Баскин И.М., действуя по доверенности от имени УК, своим устным распоряжением самовольно, без согласия собственника, приказывает снести здание N 120, что подтверждается Актом технического обследования 15.05.2012 года (Т.4 л.д.94).

Сумма в размере 1 945 737,19 рублей была затрачена на ликвидацию здания N 120 (снос), что подтверждается Карточкой счета 08.03 на период 2012 года Затраты по сносу Здания N 120 (Т.4 л.д.109-116).

Стоимость снесенного одноэтажного нежилого здания N 120 составляет 7 744 718,34 рублей, что подтверждается Отчетом от 24.12.2012 года ООО "Институт строительной экспертизы" (Т.4 л.д.95-108). N^

Таким образом, Ответчик неразумно, противоправно принял решение о самовольном сносе (ликвидации) подлежащего реконструкции здания 120 инв.N 0100411 без учета положений Приказа N10 от 18.01.2012 года, изданного единственным учредителем Общества, о распоряжении по проведению его реконструкции, и положений Договора аренды N 172/246-11 от 01.02.2012 года (Т.4 л.д. 74-75), без соблюдения обычно требующихся в Обществе внутренних процедур, а именно согласование с единственным учредителем Общества (п.п. 1, п.п.З п.З Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N62), чем причинил Обществу убыток в виде выделения денежных средств Общества для проведения данной ликвидации в размере 1 945 737,19 рублей (затраты на самовольный снос здания N120) и будущих расходов, которые Общество должно будет произвести для восстановления нарушенного права Арендодателя в размере стоимости снесенного здания 7 744 718,34 рублей.

Общая сумма убытков по сносу здания N 120 составила 1 945 737,19 + 7 744 718,34 = 9 690 455,53 рублей.

Между ЗАО "ЗЭМ РКК "Энергия" (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) был заключен Договор N 30/09 31.12.2009 года (аренда оборудования) (Т.4 л.д.120-123). Перечень оборудования указан в Приложение N 1.1. (Т.4 л.д. 137-150),1.2. (Т.5 л.д.1-21),1.3. (Т.5л.д. 22-38) к Договору.

Актом приема-передачи оборудования от 31.12.2009 года (Т.4 л.д.129) и

Актом приема-передачи оборудования от 01.04.2011 года (Т.4 л.д.130) зафиксирован факт приема передачи оборудования, находящегося в удовлетворительном исправном состоянии и соответствующим требованиям эксплуатации (согласно п.1.2. Договора).

В период действия Договора N 30/09 от 31.12.2009 года ЗАО "Тепло РКК" проводит капитальный и текущий ремонт оборудования, заключая Договора подряда с третьими лицами на общую сумму 80 441 091,10 рублей (Реестр договоров по капитальному ремонту оборудования N 1) (Т.4 л.д. 134-136).

Факт проведения работ по капитальному и текущему ремонту оборудования, арендуемого по договору N 30/09 от 31.12.2009 года, по заключенным с третьими лицами Договорам, подтверждается Справкой Главного инженера ЗАО "Тепло РКК "Энергия" Ивановой Л.Д. (Т.13 л.д.74).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно абз.6 п.2.2. Договора Арендатор обязан в случае необходимости по согласованию с Арендодателем производить текущий и капитальный ремонт Имущества за свой счет (см. протокол согласования разногласий к договору (Т.4 л.д. 124)).

Согласно п.2.5. Договора Арендодатель в течение 10 календарных дней рассматривает обращение Арендатора по вопросам изменения целей использования Имущества, ремонта, перепланировки и производства неотделимых улучшений. При проведении реконструкции Имущества, капитальных работ, перепланировок коммуникаций, неотделимых улучшений, Стороны согласовывают порядок и сроки возмещения расходов в Дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора (см. протокол согласования разногласий к договору).

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Согласно п.4.1.3. Договора N 21/246-11 от 11.01.2011 года и Договора N 185/246-10 от 30.08.2010 года Арендатор имеет право производить работы по улучшению, реконструкции, переоборудованию (дооборудованию), перепланировке Зданий, нежилых помещений и сооружений только с согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения арендованного имущества передаются Арендодателю сразу по их завершению. Порядок компенсации Арендатору стоимости неотделимых улучшений Зданий, нежилых помещений и сооружений устанавливается отдельным соглашением.

Согласно п.4.2.8. Договора N 21/246-11 от 11.01.2011 года и Договора N 185/246-10 от 30.08.2010 года Арендатор обязан своевременно производить за свой счет капитальный и текущий ремонт Зданий, нежилых помещений, сооружений, а также инженерных сетей, встроенных в них и являющихся их неотъемлемой частью, согласно планам ремонтно-восстановительных работ, утвержденным главным инженером Арендатора и согласованным с Арендодателем. Расходы на текущий ремонт Арендатору Арендодателем не возмещаются. Капитальный ремонт Арендатор обязан осуществлять только с письменного согласия Арендодателя, порядок компенсации расходов Арендатора на капитальный ремонт устанавливается отдельным соглашением. \Пункт 4.2.9. Договора N 21/246-11 от 11.01.2011 года и Договора N 185/246-10 от 30.08.2010 года гласит, что Арендатор обязан производить работы по улучшению арендованного имущества по реконструкции, переоборудованию (дооборудованию), перепланировке только с согласия Арендатора.

Однако, УК, вопреки принципам разумности и добросовестности, действуя не в интересах Общества и его акционера, без согласия Арендодателя, в нарушении условий Договоров аренды, производит капитальный ремонт зданий, нежилых помещений и сооружений за счет Общества, путем заключения соответствующих договоров подряда с третьими лицами, чем лишает Общество возможности обращения к Арендодателю с требованием о возмещении расходов (затрат) по произведенному капитальному ремонту.

Письмом исх.N 10У-5/1461 от 31.05.2011 года ОАО "РКК "Энергия" в возмещении стоимости расходов ЗАО "Тепло РКК "Энергия" по проведению работ по капитальному ремонту арендуемых объектов отказало.

В период действия Договора N 21/246-11 от 11.01.2011 года и Договора N 185/246-10 от 30.08.2010 года ЗАО "ТештсГРКК "Энергия" заключило Договора на проведение работ по капитальному и текущему ремонту Зданий, нежилых помещений и сооружений с третьими лицами на сумму 132 499 027,51 рублей (Реестр договоров по капитальному ремонту зданий и сооружений N 2 (Т.7 л.д.106-112)). Размер убытков подтверждается соответствующими актами по форме КС-2, КС-3, указанных в Реестр договоров по капитальному ремонту зданий и сооружений N 2.

Таким образом, Ответчик недобросовестно и неразумно проводил капитальный и текущий ремонт арендованных Зданий, нежилых помещений и сооружений, без согласования с Арендодателем, без учета известных ему положений Договора аренды о возмещении расходов по произведенному капитальному и текущему ремонту, при этом проводя ремонт данных зданий, нежилых помещений и сооружений, Управляющая компания знала или должна была знать о том, что данные действия, произведенные без согласования с Арендодателем на момент их совершения не отвечают интересам Общества, поскольку в данном случае оно лишилось права обращения к Арендодателю с требованием о возмещении расходов по произведенному ремонту.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу N А41-6418/13 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Энергомашрегистр" 269 801 079 руб. 53 коп., и расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. в пользу закрытого акционерного общества "Тепло РКК "Энергия"

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк