Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 04АП-5223/11

г. Чита

27 ноября 2013 г.

Дело N А10-2498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2013.

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, К.Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Верхотуровым Ю.Ю.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А10-2498/2011 по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" (ОГРН 1020300556320, ИНН 0304002842, адрес: Республика Бурятия, Джидинский район, с. Петропавловка, ул. Терешковой, 8) к федеральному бюджетному учреждению "Кадастровая палата" по Республике Бурятия (ОГРН 1020300975177, ИНН 0326001722, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ленина, 55) о признании кадастровой ошибки и снятии земельного участка с кадастрового учета, с привлечением в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, 13 Е), общество с ограниченной ответственностью "Терра-Плюс" (ОГРН 1020300966510, ИНН 0326008460, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, пр. Победы, 11А), государственное учреждение "Бурятская таможня" (ОГРН 1020300891346, ИНН 0323053338, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, б-р К. Маркса, 14), Бальчугов Владимир Федосеевич, Бальчугова Галина Николаевна, Бальчугов Виктор Владимирович, Заугаров Александр Иванович, Заугарова Вера Александровна, Жаркой Нина Михеевна, Жаркой Сергей Александрович, Управление федеральной службы безопасности России по Республике Бурятия,

принятое судьей Н.Г. Путинцевой,

установил:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Джидинский район" (далее -Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятии с заявлением о признании недействительными кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ООО "Терра плюс", в отношении земельного участка 03:04:400104:83, признании кадастровой ошибки в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 03:04:400104:83, о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:04:400104:83.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2011 г. по делу N А10- 2498/2011 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 г. решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 октября 2011 года по делу N А10- 2498/2011 отменено, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2012 г. постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2012 года по делу N А10-2498/2011 Арбитражного суда Республики Бурятия оставлено без изменения.

Бальчугов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района за счет казны муниципального образования Джидинский район понесенных истцом Бальчуговым В.В. судебных расходов в размере 112 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 400 руб.

Жаркой Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Джидинского района за счет казны муниципального образования Джидинский район понесенных истцом Жаркой С.А. судебных расходов в размере 112 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 400 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года указанные заявления удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, полагая, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут рассматриваться в качестве лиц, в пользу которых принят судебный акт.

Считает, что суд должен был учесть только расходы по акту приема-передачи от 10.02.2012 и от 10.05.2012 на общую сумму 50 000 рублей.

Полагает, что заявителями не доказана сложность дела, а также не представлено соглашение с представителем Крыловой Н.А.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлен статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанного следует, что судебные расходы распределяются не между сторонами процесса, а между лицами, участвующими в деле, что подразумевает, что судебные расходы могут быть распределены и с участием третьих лиц.

В силу статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле, наравне со сторонами относятся и третьи лица.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключениями, установленными данной нормой.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с разрешением дела, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Из системного толкования положений статей 40, 51, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению суда апелляционной инстанции, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, вправе претендовать на возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела. Однако при этом необходимо, чтобы решение было вынесено в пользу соответствующего лица.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд не разрешает спор о правах третьих лиц, но выносит решение в пользу определенной стороны, на которой выступает третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора. Таким образом, такое решение также выносится (хоть и косвенно) в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, подлежат возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что судебный акт вынесен в пользу той стороны, на которой это третье лицо выступало.

Позиция суда апелляционной инстанции подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 года N 14592/2011, в котором указано, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, заявители Бальчугов В.В., Жаркой С.А., обратились в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в результате чего решение суда было отменено, вынесен судебный акт об отказе в иске. С учетом того, что третье лицо было привлечено к участию в деле определением суда, решение вынесено в пользу лица, на стороне которого выступало третье лицо, общество занимало активную позицию в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у третьих лиц права на возмещение, в рамках настоящего дела судебных издержек на оплату услуг представителя, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, которого рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно положениям пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с обжалованием ими судебных актов.

По условиям соглашений по гражданскому делу от 20.08.2011 (т. 5, л.д. 140-145), заключенных между адвокатом Крыловой Н.А. (адвокат) и Бальчуговым В.В., Жарким С.А. (доверитель), адвокат принял на себя обязанность оказать квалифицированную помощь доверителю в соответствии с его интересами по делу:

1. Предварительная работа по делу, включающая в себя правовую экспертизу документов гражданско-правового спора, в том числе искового заявления, материалов дела, поиск нормативно-правовых актов и работа с ними, установление общих выводов о перспективности дела в интересах обратившихся доверителей;

2. Участие в суде первой инстанции: подготовка документов правового характера - отзывы на исковое заявление, участие в судебных заседаниях, представление доказательств, дача объяснений суду, возражение относительно позиции истца и заявленных им ходатайств;

3. Участие в суде апелляционной инстанции: оценка решения суда, подготовка апелляционной жалобы, отправка жалоб по числу участвующих лиц почтовым отправлением, участие в судебных заседаниях апелляционной инстанции;

4. Участие в суде кассационной инстанции: ознакомление с кассационной жалобой истца, подготовка отзыва на позицию истца, участие в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных судебных расходов Бальчуговым В.В. представлены: судебная доверенность от 22.08.2011 на представителя Крылову Н.А., акты приема-передачи по соглашению об оказании юридической помощи от 22.07.2012 (дача устной консультации) на сумму 1 000 руб., от 30.07.2011 (дача устной консультации) на сумму 1 000 руб., от 30.10.2011 (предварительная работа по делу за период с 20.08.2011 по 31.07.2011, участие в суде первой инстанции с 03.08.2011 по 25.10.2011) на сумму 60 000 руб., от 10.02.2012 (участие в суде апелляционной инстанции с 15.11.2011 по 07.02.2012) на сумму 25 000 руб., от 10.05.2012 (участие в суде кассационной инстанции с 10.03.2012 по 04.05.2012) на сумму 25 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Жаркой С.А. представлены: судебная доверенность от 22.08.2011 на представителя Крылову Н.А., акты приема-передачи по соглашению об оказании юридической помощи от 20.07.2012 (дача устной консультации) на сумму 1 000 руб., от 02.08.2011 (дача устной консультации) на сумму 1 000 руб., от 30.10.2011 (предварительная работа по делу за период с 20.08.2011 по 31.07.2011, участие в суде первой инстанции с 03.08.2011 по 25.10.2011) на сумму 60 000 руб., от 10.02.2012 (участие в суде апелляционной инстанции с 15.11.2011 по 07.02.2012) на сумму 25 000 руб., от 10.05.2012 (участие в суде кассационной инстанции с 10.03.2012 по 04.05.2012) на сумму 25 000 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о подтверждении факта несения заявителями расходов на услуги представителя в размере 112 000 руб. каждым.

Согласно материалам дела представитель Крылова Н.А. составляла процессуальные документы по делу (апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу и т.д.), приняла участие в судебных заседаниях судов трех инстанций.

С учетом сложности дела, характера и категории рассмотренного спора, объема работы, проделанной представителем третьих лиц при рассмотрении настоящего дела, и доказательной базы, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя расходов в сумме 112 000 руб.

При этом суд правомерно учел Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Коллегии адвокатов Республики Бурятия, представленные заявителями в обоснование довода о разумности расходов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Комитет, возражая на заявление третьих лиц о взыскании судебных расходов, не представило в суд доказательств чрезмерности либо необоснованности заявленных расходов.

Заявитель жалобы необоснованно указывает на то, что третьими лицами не представлены доказательства наличия у третьих лиц соглашения с представителем, поскольку такие соглашения имеются в материалах дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, судом правомерно взысканы расходы, понесенные на оформление нотариальных судебных доверенностей в размере 800 руб. (400 руб. х 2), как подтвержденные материалами дела (нотариальные судебные доверенности от 22.08.2011, согласно которым заявителями было оплачено по 400 руб. каждым).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 июля 2013 года по делу N А10-2498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.А. Куклин К.Н. Даровских