Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-7395/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А50-17257/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Казаковцевой Т.В., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от ООО "Метиз" (от заявителя жалобы): Попов М.Ф., удостовер., (доверенность от 12.11.2012 г.);

от кредитора ОАО "Россельхозбанк": Чайка Д.В., паспорт, (доверенность от 12.07.2012 г.);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Метиз"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Метиз" о включении требования в сумме 58 130 160 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей М.А. Поляковой

в рамках дела N А50-17257/2012

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1055907670202, ИНН 5957002928) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Барабаш Александр Сергеевич, ООО "Орион", ООО "Северное", ЗАО "Краевая инвестиционная компания", ООО "Нива", ООО "Тельмана", ООО "РК-Строй",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - должник, общество "Заря") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соколов А.А.

Соответствующие сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2013.

08.05.2013, т.е. в установленный срок, в Арбитражный суд Пермского края от общества с ограниченной ответственностью "Метиз" (далее - заявитель, общество "Метиз") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов общество "Заря" задолженности в сумме 58 130 160 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года (резолютивная часть объявлена 01 октября 2013 года) в удовлетворении заявления общества "Метиз" отказано.

Общество "Метиз", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на документальную подтвержденность факта наличия у него денежного требования к должнику.

Полагает, что представленные письменные доказательства однозначно подтверждают факт передачи денежных средств по договору займа, финансовую состоятельность займодавца (Барабаша А.С.) на день выдачи займа, поступление и расходование денежных средств заемщиком (оплата проектных работ). Представленные доказательства являются надлежащими и достаточными для установления факта заключения договора займа и наличия задолженности по нему в установленном законом порядке.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Метиз" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного кредитора должника ОАО "Россельхозбанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществом "Метиз" предъявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 58 130 160 руб., в том числе, 6 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 6 240 000 руб. - проценты за пользование займом и 45 890 160 руб. пени.

В обоснование заявленного требования общество "Метиз" ссылалось на то, что 21.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью "Карттофельный рай" (далее - общество "Картофельный рай") (заемщик) и Барбашем А.С. (займодавец) был заключен договор займа N 1 на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 32).

Исполнение обязательств по данному договору было обеспечено, в том числе, поручительством общества "Заря" (прежнее наименование ООО "Южное") по договору поручительства с залогом права требования от 21.06.2011 N 7 (л.д. 28-29).

В связи с неисполнением ООО "Картофельный край" обязательств по договору займа, ООО "Метиз" предъявило настоящее требование к должнику, являющемуся поручителем.

На основании договора уступки права требования от 15.10.2012 (л.д. 30-31) Барбаш А.С. передал обществу "Метиз" право требования к обществу "Картофельный рай" по договору займа от 21.06.2011 N 6 на сумму 6 000 000 руб. основного долга, право требования невыплаченных процентов, неустоек, иных штрафных санкций и издержек, а также все права, вытекающие из обеспечивающих исполнение указанного договора займа договоров поручительства.

Неисполнение основным заемщиком обязательств по договору займа, послужило основанием для обращения общества "Метиз" с требованием о включении в реестр требований кредиторов общества "Заря" как поручителю по обязательствам общества "Картофельный рай".

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства предоставления Барбашем А.С. обществу "Картофельный рай" заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поручительство является способом обеспечения исполнения обязательства иного лица перед кредитором. Обязательства из поручительства возникают при наличии неисполненного обязательства иного лица перед кредитором.

Пунктами 1, 2 ст.363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о недоказанности факта получения заемщиком денежных средств от Барбаша А.С. по упомянутому договору займа.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела отсутствуют документы, с необходимой достаточностью подтверждающие фактическую передачу займодавцем заемщику требуемой суммы долга; суд правомерно счел представленные обществом "Метиз" И Барбашем А.С. документы недостаточным доказательством для подтверждения названного факта.

Так, в частности суд правомерно не принял во внимание представленную в материал дела квитанцию к приходному кассовому ордеру от 24.06.2011 N 1 на сумму 4 398 499 руб. 97 коп. в качестве соответствующего доказательства, указав на отсутствие в ней обязательных реквизитов документа, оформляемого по факту совершения кассовой операции.

Платежное поручение от 21.06.2011 N 3 на сумму 1 601 500 руб. 03 коп. также правомерно не принято во внимание, поскольку в нем в основании платежа указана ссылка на иной договор займа.

Что касается переписки общества с ограниченной ответственностью "Регион Строй-Монтаж" (новое наименование - общество с ограниченной ответственностью "Дельта-металл") и Барбаша А.С., то, как верно отмечено судом, с учетом правил осуществления расчетов, эти документы не могут являться доказательствами надлежащего исполнения займодавцем обязательств по предоставления займа.

Каких-либо иных доказательств, на основании которых можно было бы сделать однозначный вывод о поступлении на счет основного заемщика денежных средств по спорному договору займа, суду не представлено.

Доводы заявителя о наличии преюдициальных судебных актов, которыми установлен факт выдачи займа также были подробным образом исследованы судом и правомерно отклонены как необоснованные.

Кроме того при рассмотрении спора суд первой инстанции тщательным образом исследовал вопрос о доказательствах наличия и размера предъявленной к включению в реестр задолженности, в том числе вопросы о том, как полученные средства были истрачены основным заемщиком.

Определением от 20.08.2013 суд обязал заемщика представить письменный отзыв по существу заявленных требований с приложением документов, подтверждающих расходование денежных средств, полученных от Барбаша А.С. по договору займа от 21.06.2011 N 1, однако требование суда исполнено не было.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отношения кредитора и поручителя носят акцессорный характер, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обязательств общества "Заря", как поручителя по обязательствам третьего лица, перед Барбашем А.С. по договору займа, в связи с чем правомерно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст.65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об обоснованности и документальной неподтвержденности рассматриваемого требования, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае с учетом заявленных требований и возражений обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы и оценены.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом не допущено, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение, вынесенное по результатам проверки обоснованности требования кредитора, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная обществом "Метиз" госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 октября 2013 года по делу N А50-17257/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Метиз" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению N 34 от 09.10.2013 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова