Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-13274/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А60-28852/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Полевщиковой С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича (ИНН 667219503500, ОГРН 304667216000052) - Бачук И.С., доверенность от 01.05.2013

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью" (ИНН 6672271250, ОГРН 1086672013746) - Назаров И.С., доверенность от 23.10.2013 N 23/1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года

по делу N А60-28852/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кобзева Александра Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью"

о взыскании 121 923 руб. 73 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель Кобзев Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Оборонснабсбыт - Управление недвижимостью" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, нанесенного недобросовестным исполнением своих обязательств по договору аренды помещения (торгового павильона) N 3535 (н/р) от 24.01.2013 в сумме 121 923 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ссылается на возникновение у истца убытков в связи с кражей, произошедшей в арендуемом помещении, по вине ответчика, поскольку охрана объекта аренды является обязанностью ответчика (арендодателя), и стоимость данных услуг была включена в состав фиксированной части арендной платы.

Также заявитель жалобы указывает на соблюдение им срока для представления документов в подтверждение своей позиции, в связи с чем, не согласен с указанием суда о нарушении истцом процессуальных норм.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражает против доводов жалобы и просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей истца, находящихся в арендуемом помещении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Также представитель истца просил суд апелляционной инстанции обозреть возражения истца по отзыву на исковое заявление с документами, поименованными в приложении. Сообщил, что данные документы истец представлял в суд первой инстанции, однако они не были оценены судом при принятии судебного акта.

Судом апелляционной инстанции данные документы в оригиналах были обозрены в судебном заседании.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 16 час. 40 мин. этого же дня.

После перерыва судебное заседание было продолжено 25.11.2013 в 16 час. 40 мин. в том же составе суда и при явке тех же представителей.

Представитель истца после перерыва просит суд апелляционной инстанции приобщить к материалам дела письменные возражения истца по отзыву на исковое заявление с документами, поименованными в приложении.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения ходатайства истца.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца, установил.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2013 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, сторонам было предложено в срок до 24 сентября 2013 года представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержание объяснений по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции (п. 6).

Возражения истца по отзыву на исковое заявление с приложениями с 1 по 16 пункты, согласно имеющегося на нем входящего штампа Арбитражного суда Свердловской области, поступили в канцелярию суда 23.09.2013 в 14 час. 50 мин.

Файл, содержащий возражения истца по отзыву на исковое заявление с приложениями и с отметкой о поступлении в суд 23.09.2013 в 14 час. 50 мин., также размещен на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" по настоящему делу.

Однако в распечатанном варианте документы, поступившие в суд 23.09.2013, в материалах дела отсутствуют.

В связи с тем, что данные документы были представлены истцом своевременно и отсутствуют в деле, арбитражный апелляционный суд приобщает к материалам дела возражения истца по отзыву на исковое заявление с приложениями, перечисленными с 1 по 16 пункты.

Документы, перечисленные в пунктах 17 и 18 приложения (это фотография входной группы и запрос от 26.07.2013 N 49), не подлежат приобщению и судом возвращены, поскольку указанные пункты дописаны от руки и ранее первоначальный текст приложений, представленный в суд первой инстанции, таких пунктов не содержал.

Таким образом, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ, по имеющимся и приобщенным материалам дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды помещения (торгового павильона) N 3535 (н/р) от 24.01.2013, согласно условиям которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование имущество, указанное в п.1.2. договора для организации предпринимательской деятельности в соответствии с приложением N 1 к договору, а арендатор обязуется принять указанный объект и своевременно в порядке и сроки, предусмотренные договором вносить арендную плату.

Объект аренды - здание торгового павильона литера 18 (торговый павильон N 294 в навесом), расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 2Б, общей площадью 464,8 кв.м.

Поэтажный план строения с указанием площади арендуемого объекта является неотъемлемой частью договора (приложение N 5) (п.1.1., 1.2. договора).

Согласно п.2.1. договора договор действует с 01.03.2013 по 31.01.2014 включительно.

Объект аренды передан арендодателем арендатору по акту передачи-приема от 01.03.2013, подписанный сторонами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в т.ч. заявления ИП Кобзева начальнику ОП 6 УМВД России по г. Екатеринбургу постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 09.06.2013, в период времени с 18-00 30.05.2013 по 08-35 31.05.2013 неустановленное лицо тайно путем разбития оконного стекла, незаконно проникло в помещение склада пав. D6/1 ИП Кобзева, расположенного на территории рынка Оборонснабсбыт по ул. Бахчиванджи, 2 в Октябрьском районе г. Екатеринбурга, откуда тайно похитило имущество, принадлежащее ИП Кобзеву, согласно доводам истца, на общую сумму 121 923 руб. 00 коп.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды помещения (торгового павильона) N 3535 (н/р) от 24.01.2013, а именно не обеспечение охраны объекта аренды, повлекшее несанкционированное проникновение посторонних лиц на объект с внешней стороны и хищение товара у истца, обратился с настоящим иском в суд о взыскании материального ущерба в размере стоимости похищенного товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания ущерба.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика и размер понесенных убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из дела, наличие убытков в размере стоимости похищенных товарно-материальных ценностей арендатора, находившихся в арендуемом помещении, истец обосновывает тем, что арендодатель недобросовестно исполнил обязательства по договору аренды в части обеспечения охраны объекта аренды, допустив проникновение посторонних лиц на объект аренды с внешней стороны.

Суд первой инстанций дал надлежащую оценку представленным истцом доказательствам и по убеждению суда апелляционной инстанции правильно указал на недоказанность факта причинения ущерба противоправными действиями ответчика и недоказанность размера ущерба.

В данном случае истец ошибочно считает, что обязательство ответчика по охране объекта аренды следует из положений п. 3.2. договора аренды, в котором указано, что в состав фиксированной арендной платы включается, кроме прочего, плата за внешнюю охрану объекта.

Данный пункт включен в раздел 3 договора "Арендная плата и порядок расчетов" и показывает, прежде всего, из чего складывается стоимостная оценка пользования объектом аренды, то есть определяет размер арендной платы, поэтому указанное не равнозначно принятию ответчиком обязательства по внешней охране объекта.

Напротив, из содержания договора аренды, в том числе в разделе права и обязанности арендодателя, не видно, что арендодатель принял на себя обязательства по охране объекта аренды и размещенного в нем арендатором имущества.

В акте приема-передачи от 01.03.2013 не указано, что вместе со зданием торгового павильона арендодатель передает арендатору охранную сигнализацию и тревожную кнопку. Также в нем указано на отсутствие на складе пожарной сигнализации (л.д. 30).

В п. 5.2.5. договора аренды указано, что арендатор вправе самостоятельно, но по предварительному письменному согласованию с арендодателем, решать вопросы, связанные с охраной объекта и находящихся внутри него товарно-материальных ценностей.

Доказательств заключения между истцом и ответчиком договора на охрану товарно-материальных ценностей не представлено.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что факт проникновения неизвестных лиц в арендуемые помещения и хищения ими имущества истца на заявленную сумму не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика как необходимое условие для взыскания убытков не подтверждается материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании ущерба, причиненного неправомерными действиями ответчика, правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Документы (возражения истца по отзыву на исковое заявление с приложениями (товарные накладные, приложение к договору аренды, запрос от УМВД России по г. Екатеринбургу, постановление о признании потерпевшим, доверенность, приказ N 45 от 30.05.2013, фото объекта из материалов уголовного дела), приобщенные судом апелляционной инстанции, внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако они не влекут удовлетворение иска, так как, данные документы не опровергают вывод суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части охраны объекта аренды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФЫ расходы по уплате госпошлины возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 сентября 2013 года по делу N А71-7454/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

С.Н. Полевщикова