Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 13АП-24149/13

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2013 г.

Дело N А56-52658/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.И.Есиповой, Л.А.Шульги

при ведении протокола судебного заседания: Е.С.Федосеевой

при участии:

от заявителя: Смольская Елена Фридриховна (паспорт, выписка из ЕГРИП)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24149/2013) индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 по делу N А56-52658/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны

об установлении юридического факта

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (ОГРНИП 30481430900020; далее - ИП Смольская Е.Ф., заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (N 23591/467/1 от 02.09.2013) об установлении юридического факта, а именно установлении авторства в разработке статистического учета трудозатрат и финансовых вложений на обращения в органы власти.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2013 заявление ИП Смольской Е.Ф. оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 и 220 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 02.10.2013 заявление ИП Смольской И.Ф. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

ИП Смольская Е.Ф. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.10.2013 по делу N А56-52658/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным в суд материалам, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 25.11.2013 ИП Смольская Е.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Смольской Е.Ф. и отмены определения суда от 02.10.2013 в связи со следующим.

В соответствии частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, ИП Смольская Е.Ф. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта - об установлении ее авторства в разработке статистического учета трудозатрат и финансовых вложений на обращения в органы власти.

В соответствии с частью 1 статьи 220 АПК РФ заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 АПК РФ.

В заявлении должны быть также указаны:

1) факт, об установлении которого ходатайствует заявитель;

2) нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) обоснование необходимости установления данного факта;

4) доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих доказательств или восстановления утраченных документов.

К заявлению об установлении фактов, имеющих юридическое значение, прилагаются документы, предусмотренные пунктами 2 - 5 статьи 126 АПК РФ (часть 2 статьи 220 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.09.2013 заявление ИП Смольской Е.Ф. от 02.09.2013 N 23591/467/1 оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных статьями 125, 126, 220 АПК РФ, а именно к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства создания результата интеллектуальной деятельности, на которые ссылается заявитель; доказательства отсутствия возможности получения или восстановления надлежащих документов, удостоверяющих факт, об установлении которого просит заявитель; не указаны нормы закона, предусматривающего, что данный факт порождает юридические последствия в сфере предпринимательской деятельности. Суд также указал на то, что предпринимателем не уплачена государственная пошлина в установленном размере и не представлено документальное подтверждение тяжелого имущественного положения в обоснование ходатайства о рассрочке государственной пошлины. Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения в срок до 01.10.2013.

23.09.2013 ИП Смольская Е.Ф. представила в суд первой инстанции письменное ходатайство (исх. N 23677/467/27 от 22.09.2013) с приложением таблиц форм учета в подтверждение интеллектуальной деятельности, а также документы, подтверждающие финансовое положение.

Поскольку в установленный определением от 05.09.2013 срок заявителем не были устранены в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (перечисленные в определении от 05.09.2013 об оставлении заявления без движения нарушения требований статьи 220 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление ИП Смольской Е.Ф.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании положений процессуального законодательства.

Суд также обоснованно указал на то, что в силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом деле, обращаясь с заявлением об установлении юридического факта, ИП Смольская Е.Ф. фактически просит признать за ней право авторства, которое не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. При этом, суд отметил, что право признаваться автором является абсолютным и возникает у гражданина в силу самого факта создания его творческим трудом соответствующего результата интеллектуальной деятельности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 02.10.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Смольской Е.Ф. отсутствуют.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления. В связи с этим государственная пошлина на общую сумму 500 руб., уплаченная ИП Смольской Е.Ф. по чек-ордерам Северо-Западного банка ОАО "Сбербанк России" от 19.08.2013 на сумму 300 руб., от 18.05.2013 на сумму 200 руб., подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 октября 2013 года по делу N А56-52658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова Л.А. Шульга