Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 19АП-5886/13

г.Воронеж

27 ноября 2013 г.

Дело N А36-3004/2010

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Дедово" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А36-3004/2010 (судья Наземникова Н.П.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Федюк Елены Валентиновны (ОГРНИП 304366513800042) к К(Ф)Х "Дедово" (ОГРН 1024800632130) о взыскании 18 225 кг. подсолнечника в зачетном весе,

установил: крестьянское (фермерское) хозяйство "Дедово" (далее - КФХ "Дедово") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А36-3004/2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению КФХ "Дедово" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Как следует из части 1 статьи 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение арбитражного суда области изготовлено в полном объеме 25.09.2013 г.

Между тем апелляционная жалоба КФХ "Дедово" на указанное определение была подана в Арбитражный суд Липецкой области только 12.11.2013 (что подтверждается штампом Арбитражного суда Липецкой области на апелляционной жалобе), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Вместе с тем апелляционный суд учитывает, что КФХ "Дедово" ранее (24.10.2013 г.) обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А36-3004/2010, однако указанная жалоба возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

При повторном обращении (12.11.2013 г.) с апелляционной жалобой на указанный выше судебный акт заявитель не представил соответствующего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование. Такое ходатайство не содержится и в тексте апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Дедово" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2013 об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу N А36-3004/2010 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Б. Сухова