Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-5690/13 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - взыскание судебных расходов - договор об оказании юридических услуг - обращение взыскания на заложенное имущество - свобода договора)

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2013 г. N 17АП-5690/13

г. Пермь

27 ноября 2013 г.

Дело N А71-14521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "ЛанКом": не явились,

от ответчика - ООО "Римский квадрат": не явились,

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "ЛанКом",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 сентября 2013 года о взыскании судебных издержек

по делу N А71-14521/2012,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ООО "ЛанКом" (ОГРН 1021801438130, ИНН 1832033017)

к ООО "Римский квадрат" (ОГРН 1071831006719, ИНН 1831123518)

третьи лица: ООО Строительная фирма "Римский квадрат" (ОГРН 1021801172667, ИНН 1831008032), ОАО "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска

об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2013 по делу N А71-14521/2012 обществу с ограниченной ответственностью "ЛанКом" отказано в удовлетворении требований к ООО "Римский квадрат" об обращения взыскания на заложенное имущество по договору N 232-ЗП от 27.05.2008 - земельный участок общей площадью 14 089 кв. м, кадастровый номер 18:26:020116:29, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, в 40 м на юг от дома N 5 по ул. Сельской.

24.06.2013 ООО "Римский квадрат" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ЛанКом" 100 000 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2013 заявление удовлетворено.

Указанное определение обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заявитель просит изменить принятое по делу определение, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в разумных пределах. Приводя в обоснование жалобы ссылки на п. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, истец считает, что взысканная сумма представительских расходов является неразумной, подлежала уменьшению судом первой инстанции. Полагает, что Закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" не подлежал применению судом, поскольку ответчиком договор был заключен не с адвокатом, с фирмой оказывающей юридические услуги.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции основания для изменения (отмены) определения не находит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В данном случае судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Критерии разумности определены п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", где, в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора представителем ООО "ЛанКом" в рамках заключенного с ООО "Солнечное" (исполнитель) договора оказания юридических услуг от 30.11.2012, оказаны юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела N А71-14521/2012, в соответствии с условиями указанного договора, в подтверждение чего представлен акт выполненных работ от 07.06.2013. Заказчиком работы оплачены согласно достигнутой сторонами в п. 5 договора договоренности. Факт оплаты подтвержден платежным поручением N 230 от 21.06.2013 на сумму 100 000 руб.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд удовлетворил требование в заявленном размере, оценив характер спора, продолжительность рассмотрения дела, участие представителей ответчика, соответствующие доказательства, а также сделанные истцом возражения относительно рассматриваемого заявления.

Учитывая вышеизложенное, довод заявителей жалобы о том, что заявленная ко взысканию сумма не соответствует критерию разумности, апелляционным судом отклоняется.

Таким образом, доводы истца выводы суда, изложенные в определении, не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Указание судом первой инстанции в обжалуемом определении на п. 25 Закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" на правильность принятого судом по делу решения не влияет. Данная ссылка, по видимому была направлена на подчеркивание значимости достигнутого между исполнителем и заказчиком соглашения о вознаграждении, что соответствует принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Законом (ст. 421 ГК РФ) закреплен принцип свободы договора, в том числе в отношении юридических услуг; размер вознаграждения не может быть ограничен судом произвольно. Стоимость услуг представителя в данном случае установлена договором от 30.11.2012.

Перечисленный в договоре оказания юридических услуг от 30.11.2012 объем услуг, подлежащих исполнению исполнителем, последним выполнен, о чем свидетельствует достигнутый по делу результат, принятие судом решения не в пользу истца.

Выводы Арбитражного суда Удмуртской Республики соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для отмены (изменения) определения не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с истца сумма судебных расходов отвечает критериям разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2013 о взыскании судебных издержек по делу N А71-14521/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова