Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 14АП-9722/13

г. Вологда

28 ноября 2013 г.

Дело N А44-2269/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии Веревкина Вячеслава Владимировича и его представителя Бойцова И.В. по доверенности от 30.07.2013, от открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" Ковалева Г.В. по доверенности от 05.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года по делу N А44-2269/2013 (судья Богаева Н.В.),

установил:

Веревкин Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" (ОГРН 1025300800370, далее - ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж", Общество) о возложении на Общество обязанности осуществить выкуп части принадлежащих истцу именных обыкновенных (голосующих) акций в количестве 3000 штук по цене 1104 руб. 79 коп. за одну акцию, исходя из рыночной цены одной акции в 100% пакете без корректировки на объем пакета (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. На ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" возложена обязанность осуществить выкуп у Веревкина В.В. именных обыкновенных акций Общества в количестве 3000 штук по цене 1104 руб. 79 коп. за одну акцию. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" с вынесенным решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.06.2010 по делу N А44-3906/2010). Считает необоснованным вывод суда о том, что положения устава Общества в новой редакции ограничивают права истца. По мнению апеллянта, судом неправомерно принят за основу расчет цены акции по состоянию на 24.05.2013, так как он должен осуществляться на момент извещения акционеров о проведении собрания по поводу принятия устава Общества (21.05.2010). Кроме того, ссылается на пропуск Веревкиным В.В. срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве Веревкин В.В. и его представитель в ходе судебного разбирательства просили суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" зарегистрировано отделом государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности и лицензирования Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Новгорода 21.05.1997. Уставный капитал Общества разделен на 99 044 акции.

Веревкин В.В. является владельцем акций ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" в количестве 3078 штук (3,1%), что подтверждается выпиской из реестра владельцев ценных бумаг Общества и не оспаривается сторонами.

Общим собранием акционеров ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж", состоявшимся 21.05.2010, принято решение об утверждении устава Общества в новой редакции.

При принятии решения об утверждении устава Общества в новой редакции истец голосовал против него.

Ссылаясь на ограничение прав акционера новой редакцией устава Общества, Веревкин В.В. 22.06.2010 обратился к ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" с требованием о выкупе 3000 штук акций Общества.

Письмом от 28.06.2010 Общество отказало истцу в выкупе акций по тем основаниям, что устав в новой редакции разработан с учетом требований законодательства и каких-либо ограничений прав акционера не содержит.

Полагая, что пункты 9.13, 12.1, 12.1.3, 12.2, 8.15.1, 8.15.2, 8.19.1, 8.20.2, 8.20.3 устава ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" в редакции 2010 года ограничивают права истца как акционера, Веревкин В.В. обратился в суд с иском о понуждении Общества выкупить часть акций в количестве 3000 штук по цене 1104 руб. 79 коп. за штуку.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) (в редакции, действовавшей в спорный период) акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:

- реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;

- внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждения устава общества в новой редакции, ограничивающих их права, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не принимали участия в голосовании.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", на основании статьи 75 Закона акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о реорганизации общества, совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества), а также о внесении изменений или дополнений в устав общества (утверждении его в новой редакции), ограничивающих права акционеров, если они голосовали против принятия соответствующего решения или не участвовали в голосовании по этим вопросам. Порядок и сроки выкупа акций определены статьей 76 Закона. При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, которые предусмотрены статьями 75 и 76 Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием о возложении на общество обязанности выкупить акции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Закона N 208-ФЗ требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Из материалов дела следует, что Веревкин В.В. обратился к Обществу с требованием о выкупе акций в пределах установленного статьей 76 Закона N 208-ФЗ срока.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении требования о выкупе акций, заявленного в связи с внесением в устав изменений, ограничивающих права акционеров, исследованию подлежит вопрос об ограничении прав акционеров новой редакцией устава по сравнению с объемом прав, ранее предоставленных уставом.

В материалах дела усматривается, что пунктом 19.1 устава Общества в редакции от 25.04.2002 предусмотрено право акционера (акционеров), владеющего (-их) 10 и более процентами голосующих акций, требовать созыва заседания совета директоров.

Пунктом 9.13 устава в редакции от 21.05.2010 данное право исключено.

В силу пункта 1 статьи 68 Закона N 208-ФЗ заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества.

В пункте 4.13 Кодекса корпоративного поведения, одобренного и рекомендованного к применению в целях совершенствования управления акционерными обществами, обеспечения прав и законных интересов акционеров, а также обеспечения раскрытия информации перед инвесторами, указано на то, что в уставе общества рекомендуется предусмотреть право акционеров требовать созыва заседания совета директоров.

Акционеры должны иметь возможность оказывать влияние на деятельность совета директоров. Обществам рекомендуется предусмотреть в уставе или во внутренних документах право акционеров инициировать рассмотрение на заседании совета директоров вопросов, которые, по их мнению, важны для общества.

В то же время совет директоров является самостоятельным органом общества, который не должен быть подвержен неоправданному влиянию со стороны других органов общества и акционеров. С учетом этого в уставе или в ином внутреннем документе общества, регламентирующем деятельность совета директоров, рекомендуется предусмотреть право требовать проведения заседания совета директоров только для акционеров, владеющих 2 и более процентами голосующих акции, и только для рассмотрения вопросов, перечень которых также следует определить в уставе общества.

В силу изложенного исключение из устава в редакции от 21.05.2010 положения о праве акционера (акционеров), владеющего (- их) 10 и более процентами акций, требовать созыва совета директоров ограничивает права акционеров по сравнению с правами, предоставленными акционерам ранее на основании устава в редакции от 25.04.2002.

Довод ответчика о том, что положения пункта 9.13 устава не ограничивают права Веревкина В.В., поскольку он не обладает 10 и более процентами акций, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как истец совместно с другими акционерами, в совокупности обладающими 10 и более процентами акций, в рамках устава от 25.04.2002 имел возможность реализовать свои права на участие в управлении обществом путем заявления требования о созыве совета директоров.

Исследуя доводы Веревкина В.В. о нарушении его прав пунктом 12.2 устава от 21.05.2010, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Пунктом 26.1 устава ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" в редакции от 25.04.2002 предусмотрено, что сделкой с заинтересованностью признавалась также сделка, совершенная Обществом с иной коммерческой организацией, в которой лица, указанные в пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ, владели 20 и более процентами акций (долей, паев) не только на момент совершения сделки, но и в какой-либо период времени в течение двух лет до момента заключения сделки.

Пунктом 12.2 устава ОАО "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" в редакции от 21.05.2010 установлено, что сделки, в совершении которых согласно статье 81 Закона N 208-ФЗ имеется заинтересованность, совершаются Обществом в соответствии с положениями главы ХI указанного Закона.

Таким образом, уставом Общества в новой редакции из числа заинтересованных лиц исключены лица, которые в период времени в течение двух лет до момента заключения сделки признавались заинтересованными в порядке пункта 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, исключение уставом Общества в редакции от 21.05.2010 лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 Закона N 208-ФЗ, которые в период времени в течение двух лет до момента заключения сделки признавались заинтересованными, из числа заинтересованных лиц повлекло исключение права акционеров участвовать на основании статьи 83 Закона N 208-ФЗ в принятии решения об одобрении сделки, признаваемой сделкой с заинтересованностью на основании пункта 26.1 устава в редакции от 25.04.2002, что свидетельствует об ограничении уставом в редакции от 21.05.2010 прав акционеров по сравнению с объемом ранее предоставленных прав.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что пунктом 8.15.2 устава в редакции от 21.05.2010 ограничиваются права истца как акционера Общества.

Так, указанным пунктом устава изменен порядок уведомления о проведении общего собрания акционеров, а именно акционеры о проведении общего собрания уведомляются посредством публикации в еженедельнике газеты "Новгород" вместо направления заказного письма.

Из пункта 1 статьи 52 Закона N 208-ФЗ следует, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под подпись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Вместе с тем бесплатное распространение газеты "Новгород" на территории Великого Новгорода не означает, что газета в обязательном порядке подлежит доставке каждому жителю Великого Новгорода.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что в результате принятия устава Общества в новой редакции на акционера, ранее получавшего уведомления о проведении общего собрания посредством заказного письма, возлагается дополнительная обязанность еженедельно отслеживать получение газеты "Новгород", изыскать ее в случае отсутствия, в то время как ни Общество, ни редакция газеты "Новгород" не гарантируют ее направление каждому жителю.

Остальные оспариваемые истцом пункты устава в редакции от 21.05.2010 правомерно признаны судом не нарушающими прав Веревкина В.В.

Вместе с тем поскольку судом установлено ограничение прав истца пунктами 9.13, 12.2 и 8.15.2 устава в редакции от 21.05.2010, оснований для отказа в удовлетворении требований истца о выкупе акций не имелось.

При определении выкупной стоимости акций следует исходить из положений части 3 статьи 75, статей 76 и 77 Закона N 208-ФЗ.

Выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости 100% пакета обыкновенных именных акций Общества, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Аудит - оценка", средняя рыночная стоимость акции Общества в 100% пакете на 01.04.2013 составляет 1104 руб. 79 коп., средняя рыночная стоимость акции в пакете юридических лиц - 2092 руб. 09 коп., в пакете физических лиц - 117 руб. 45 коп.

Суд первой инстанции, заслушав пояснения оценщика о том, что оценка рыночной стоимости акций физических и юридических лиц была проведена с учетом разделения на мажоритарные и миноритарные пакеты, а также принимая во внимание отсутствие в законодательстве возможности производить корректировку рыночной стоимости акции в зависимости от размера выкупаемого пакета, пришел к обоснованному выводу о необходимости исходить из рыночной стоимости одной акции Общества в 100% в размере 1104 руб. 79 коп.

Ссылка апеллянта на то, что оценка рыночной стоимости акции должна определяться по состоянию на 21.05.2010, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайства о проведении соответствующей экспертизы, а также не представляло доказательств, на основании которых было возможно установление иной рыночной цены акции по состоянию на указанную дату.

Довод ответчика о том, что требование Веревкина В.В. о выкупе акций являлось предметом рассмотрения в рамках дела N А44-3906/2010, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по настоящему иску подлежит прекращению, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Судом установлено, что Веревкин В.В. в 2010 году обращался в арбитражный суд с требованием к Обществу о выкупе части принадлежащих ему акций в связи с тем, что пункты 3.1, 8.16.1 и 10.1 устава в редакции от 21.05.2010 ограничивают права акционера.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.11.2010 по делу N А44-3906/2010 в удовлетворении иска отказано. Постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем исковые требования Веревкина В.В. в рамках дела N А44-3906/2010 основаны на пунктах 3.1, 8.16.1 и 10.1 устава. Из содержания судебных актов по делу N А44-3906/2010 следует, что суды рассмотрели исковые требования, не выходя за пределы иска.

В рамках настоящего дела Веревкин В.В. приводит новые доводы об ограничении прав акционеров другими положениями устава, не являвшимися предметом исследования в деле N А44-3906/2010, и основывает свои требования на ограничении его прав пунктами 9.13, 12.1, 12.1.3, 12.2, 8.15.1, 8.15.2, 8.19.1, 8.20.2, 8.20.3 устава.

В силу изложенного, несмотря на совпадение предметов исков, основания, по которым заявлены требования о выкупе акций, различны, в связи с чем производство по делу не может быть прекращено.

Ссылка в апелляционной жалобе на истечение срока исковой давности не принимается во внимание суда апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции апеллянт о пропуске заявителем срока исковой давности не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2013 года по делу N А44-2269/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новгородская фирма "Нефтезаводмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

С.В. Козлова О.Г. Писарева