Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-11585/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-27745/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев, в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Турион" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-27745/13, по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к ООО "Турион" о взыскании,

при участии в заседании:

от истца - ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;

от ответчика - ООО "Турион": Морозова Т.Н. представитель по доверенности от 29.10.2013 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Турион" о взыскании 575 408, 24 рублей задолженности по оплате поставленной в период с апреля по май 2013 года электроэнергии в рамках договора от 01.07.2012 г. N 72420079, 686, 93 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2013 г. по 31.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-27745/13 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Турион" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области 24 сентября 2013 года по делу N А41-27745/13 в которой просит определение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что в соответствии с п. 7.6 договора N 72420079 от 01.07.2012 г., заключенного истцом и ответчиком, "споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора, будут разрешаться МЭС и Абонентом путем переговоров", и только в случае невозможности разрешения споров путем переговоров - в арбитражном суде, согласно п. 7.7 указанного Договора.

Поскольку вопрос взыскания задолженности истцом в адрес ответчика до направления искового заявления не поступал, Ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с Приложением N 5 к договору энергоснабжения N 72437979 от 01.07.2012 г. оплата производится Абонентом выставленных МЭС на расчетный счет Абонента платежных акцептом.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из представленных сторонами документов усматривается, что часть основного долга в размере 100 000 рублей погашена ответчиком до предъявления иска.

Поскольку отказ от иска на оставшуюся сумму обусловлен погашением ответчиком долга после подачи иска, расходы по оплате государственной пошлины в этой части относятся на ответчика.

Суд первый инстанции принял отказ от иска, поскольку это не нарушает прав ответчика, иных лиц, досудебный порядок урегулирования спора ни договором, ни законом по настоящему спору не предусмотрен, а доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по оплате электроэнергии по причине невыставления истцом счетов, опровергается самим фактом оплаты, платежными поручениями ответчика. содержащими указание на счета истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 24 сентября 2013 года по делу N А41-27745/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк