Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10850/13 (ключевые темы: налоговый учет - прекращение деятельности - реорганизация - государственный реестр - государственная регистрация юридического лица)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 г. N 10АП-10850/13

г. Москва

28 ноября 2013 г.

Дело N А41-29355/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Мищенко Е.А., Бархатова В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масаевым З.Х.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Воргаш" - Егоров В.П., генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ N 3203 от 08 декабря 2010 г., паспорт; Майкова Л.Н., представитель по доверенности от 12.12.2011

от Егорова Валерия Петровича - Егоров В.П., лично; Майкова Л.Н., представитель по доверенности от 12.12.2011

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области - Деревянко М.А., представитель по доверенности от 15.11.2013 N 02-12/1024

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Воргаш", Егорова Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-29355/13, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Воргаш", Егорова Валерия Петровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N12 по Московской области о признании факта правоспособности ООО "Воргаш", признании недействительным действия по снятию общества с налогового учета, признании недействительным решения о признании ОГРН недействительным, обязании поставить ООО "Воргаш" на налоговый учет и восстановить ОГРН, ИНН, КПП,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Валерий Петрович, общество с ограниченной ответственностью "Воргаш" (далее по тексту - ООО "Воргаш") обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области (далее - МИФНС России N 12 по Московской области) с требованиями о:

- признании факта правоспособности ООО "Воргаш",

-признании недействительным действия МИФНС России N 12 по Московской области по снятию ООО "Воргаш" с налогового учета,

- признании недействительным решения UG 50074 EGR 120319_4 от 19 марта 2012 года о признании ОГРН недействительным,

- обязании Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области поставить ООО "Воргаш" на налоговый учет и восстановить ОГРН 1095010000205, ИНН 5078018429, КПП 507801001.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.55-56).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Воргаш", Егоров В.П. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д.60-66).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Егоров В.И. и представитель ООО "Воргаш" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявление Егорова В.П. и ООО "Воргаш" - удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 12 по Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы, представил суду отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-39076/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 года, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2012 года, признано недействительным решение МИФНС N12 по Московской области о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования от 10 февраля 2009 года, на МИФНС N12 по Московской области возложена обязанность по внесению записи об отмене реорганизации СПК "Воргаш" в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.20-26).

Во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-39076/10 МИФНС России N12 по Московской области 19 марта 2012 года произведены действия по внесению в Единый государственный реестре юридических лиц записи N 2125010004172 об отмене реорганизации СПК "Воргаш".

Полагая, что у налогового органа отсутствовали основания для снятия ООО "Воргаш" с налогового учета, общество и его генеральный директор Егоров В.П. обратились в арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований заявителя необходимо соблюдение двух условий в совокупности: несоответствие закону или иному нормативному акту оспариваемых действий, ненормативного акта и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший (ее).

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения и осуществления действий по снятию ООО "Воргаш" с налогового учета, являющихся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

Из системного толкования норм законодательства о государственной регистрации, данного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 октября 2010 года N 5032/10, следует, что регистрационные записи должны отражать фактические данные, а сведения - соответствовать документам, которые являются основанием для внесения таких записей в государственный реестр.

Как следует из Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 года N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц", государственный реестр содержит, в числе прочего, записи об изменении сведений, содержащихся в нем в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Согласно статьям 51 и 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под государственной регистрацией юридического лица понимается внесение соответствующей записи в государственный реестр.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ установлено, что в случае, если реорганизация влечет за собой прекращение деятельности одного или нескольких юридических лиц, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о прекращении деятельности таких юридических лиц по получении информации от соответствующего регистрирующего органа о государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 16 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ реорганизация юридических лиц в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица, а юридические лица, реорганизованные в форме слияния, считаются прекратившими свою деятельность.

Следовательно, признание судом недействительной записи, внесенной в государственный реестр, о государственной регистрации юридического лица, созданного путем реорганизации в форме преобразования, означает, что такое юридическое лицо прекращает действие. Это влечет за собой не только аннулирование записи о возникновении вновь созданного юридического лица, но и восстановление в реестре юридического лица, существовавшего до преобразования, правоспособность последнего восстанавливается и оно считается действующим (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 5032/10).

Иное порождало бы неопределенность в правовом статусе юридического лица после признания в судебном порядке его преобразования незаконным.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи об его исключении из государственного реестра.

Из названной нормы следует, что юридическое лицо (правопреемник), созданное по законодательству Российской Федерации, реорганизация которого в форме преобразования признана судом незаконной, не может считаться действующим и подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц. Соответственно, прекратившее деятельность в результате такой реорганизации юридическое лицо (правопредшественник) подлежит восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц.

Поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2012 года по делу N А41-39076/10 признано недействительным решение МИФНС N12 по Московской области о государственной регистрации юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования от 10 февраля 2009 года, данное юридическое лицо подлежит исключению из ЕГРЮЛ, а правопредшественник этого юридического лица восстановлению в реестре в качестве действующей организации.

Указанным решением суда на регистрирующий орган возложена обязанность по внесению записи об отмене реорганизации СПК "Воргаш" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Снятие с учета юридического лица, прекратившего деятельность в результате реорганизации в форме преобразования, и исключение сведений из ЕГРН осуществляются на основании выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о прекращении деятельности преобразованного юридического лица, не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения записи в ЕГРЮЛ (пункт 2.1.1 раздела II Методических указаний для налоговых органов по вопросам единообразия процедуры снятия с учета и постановки на учет в налоговых органах российских организаций в связи с реорганизацией, утвержденных Приказом ФНС России от 30.11.2004 N САЭ-3-09/141@).

Датой снятия организации с учета и исключения сведений из ЕГРН является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности преобразованного юридического лица.

В случае прекращения деятельности организации в результате реорганизации снятие ее с учета осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уведомлением от 19 марта 2012 года N 809603 налоговый орган сообщил о прекращении деятельности ООО "Воргаш" и снятии его с налогового учета с 19 марта 2012 года.

Таким образом, у регистрирующего органа имелись законные основания для осуществления оспариваемых действий, вынесения оспариваемого решения.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных обществом и его генеральным директором требований.

Вопреки доводам общества признание судом недействительным реорганизации в виде преобразования не означает необходимости ликвидации правопреемника для восстановления в правах правопредшественника, поскольку в данном случае меняется лишь организационно-правовая форма юридического лица, а количество юридических лиц остается неизменным. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 года N 5032/10.

Ссылка общества на положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июня 2000 года N 54 не может быть принята апелляционным судом, поскольку данное Информационное письмо касается вопроса признания ничтожными сделок юридического лица, регистрация которого признана недействительной, и не содержит правоприменительных разъяснений в отношении действий регистрирующего органа по исполнению судебных решений о признании незаконным реорганизации юридического лица в форме преобразования, что является предметом настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу N А41-29355/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Е.А. Мищенко В.Ю. Бархатов